Дело № 2-66/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Шанцевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Трушиной Л. В., Зарипову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Трушиной Л.В., Зарипову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Трушиной Л.В., Зариповым С.Б., являющимися солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до dd/mm/yy под 14% годовых. Денежные средства предоставлялись заемщику для приобретения в собственность по договору № от dd/mm/yy участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между ООО «.....» и Трушиной Л.В., Зариповым С.Б. В обеспечение обязательств по кредитному договору между заемщиками и банком был заключен договор залога прав требования № от dd/mm/yy, предметом которого являлось право требования по договору № от dd/mm/yy на участие в долевом строительстве. dd/mm/yy УФРС по Костромской области было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: ..... за ответчиками. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона удостоверены закладной. Согласно отчету об оценке ИП П. № от dd/mm/yy рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. В ходе исполнения договора ответчиками были нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита, комиссии и оплаты соответствующих процентов. По состоянию на dd/mm/yy за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с Трушиной Л.В., Зарипова С.Б. солидарно в пользу ООО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: ..... установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Каюрова О.И. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: ....., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Трушина Л.В., ответчик Зарипов С.Б. исковые требования не признали. Пояснила, что договор № от dd/mm/yy был подписан ими под давлением банка, денежные средства по указанному договору им не выплачивались. Доказательства банка просили считать несостоятельными, так как они противоречат ст. 57 ФЗ «О Центральном банке России». При этом ответчики не оспаривали то обстоятельство, что спорное жилое имущество, являющееся предметом залога, и на которое истец просит обратить взыскание, было приобретено ими на заемные средства, предоставленные истцом. Указанные денежные средства были предоставлены банком в соответствии с условиями кредитного договора от dd/mm/yy. По кредитному договору от dd/mm/yy денежные средства им не предоставлялись, в связи с этим полагают данный кредитный договор незаключенным, и не порождающим каких-либо прав и обязанностей. В связи с этим, по их мнению, не может быть обращено и взыскание на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Трушиной Л.В., Зариповым С.Б., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до dd/mm/yy включительно под 14% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту.
Кредитный договор является консенсуальным, т.е. взаимные обязанности возникают у сторон с момента подписания договора.
Доводы ответчиков о том, что по рассматриваемому кредитному договору банк не выполнил свою обязанность по предоставлению кредита и денежные средства им не передавал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из условий кредитного договора от dd/mm/yy, кредит ответчикам предоставлялся для приобретения ими в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от dd/mm/yy, заключенного между ООО «.....» и Трушиной Л.В., Зариповым С.Б.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy за ответчиками было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... Основанием для государственной регистрации права ответчиков на данную недвижимость явились следующие правоустанавливающие документы: договор участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № (дата регистрации dd/mm/yy); дополнительное соглашение от dd/mm/yy к договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № (дата регистрации dd/mm/yy); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от dd/mm/yy №; договор о передаче квартиры в собственность от dd/mm/yy №.
В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали то обстоятельство, что вышеуказанное жилое помещение было приобретено ими на денежные средства, предоставленные истцом.
При регистрации права собственности на квартиру было зарегистрировано также обременение на данное жилое помещение. Право залогодержателя ООО ИКБ «Совкомбанк» по ипотеке на квартиру в силу закона было удостоверено закладной.
Все необходимые документы были подписаны ответчиками, что ими не оспаривается.
Доказательств того, что кредитный договор от dd/mm/yy, закладная от dd/mm/yy, были подписаны ответчиками под влиянием обмана, угроз со стороны истца, ими не представлено, требований о признании данного договора недействительным ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчиков о том, что dd/mm/yy с ними был также заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил им денежные средства для приобретения квартиры в собственность по инвестиционному договору № участия в строительстве жилого дома № (по ГП) по ул. ....., заключенному между ООО «.....» и ответчиками.
Сторонами не оспаривается то факт, что в рассматриваемых кредитных договорах речь идет о спорном жилом помещении, расположенном в настоящее время по адресу: ......
В судебном заседании установлено, что ссудная задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy отсутствует, кредит закрыт полностью. С dd/mm/yy ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору от dd/mm/yy в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору от dd/mm/yy, а также условиями данного кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место новация, обязательства по кредитному договору от dd/mm/yy были прекращены в связи с заключением кредитного договора от dd/mm/yy, поскольку, по мнению суда, присутствуют необходимые условия для признания новации состоявшейся, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.
В данном случае соглашение сторон о замене одного обязательства другим выражено в подписании сторонами нового кредитного договора, и в последующем его исполнении в установленном законом порядке, совершении действий по государственной регистрации права собственности и ипотеки.
Таким образом, оснований полагать, что истец не исполнил своих обязательство по кредитному договору от dd/mm/yy, у суда не имеется.
В соответствии с условиями данного кредитного договора п.3.3., проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой погашения кредита в полном объеме включительно.
Согласно п. 2.6.4, п. 2.6.5 кредитного договора первый платеж включает начисленную комиссию и проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, не позднее последнего числа месяца выдачи кредита. В последующие ..... платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в том числе и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 2.10 кредитного договора при несвоевременной оплате ежемесячного взноса в соответствии с условиями кредитного договора заемщики уплачивают кредитору неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как установлено в судебном заседании, ответчики нарушают свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на dd/mm/yy состоит из суммы основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), процентов за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по уплате комиссии - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Возражений относительно суммы задолженности от ответчиков не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении графика возвращения займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита являются обоснованными.
ООО ИКБ «Совкомбанк» просит также взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 1.6, п.1.8 кредитного договора кредитор открывает представителю заемщику ссудный счет для учета задолженности. Заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1 % от суммы кредита, но не более 450 рублей.
Однако оснований для начисления и взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета у истца не имеется.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии ч. 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При названных обстоятельствах договор кредита в данной части не соответствует требованиям закона, что в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, но не влечет недействительность прочих частей сделки.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по комиссии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.
При взыскании кредитной задолженности, суд учитывает также значительный размер суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до <данные изъяты> руб.
При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответственность за неисполнение обязательства обеспечена ипотекой, а ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчиков вызвано серьезными материальными проблемами, о чем ответчики неоднократно ставили банк в известность.
Таким образом, подлежащая взысканию общая сумма кредитной задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п.6.1 кредитного договора предметом залога по настоящему договору является залог приобретаемого имущества указанного в п.1.4 договора с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на него в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области (ипотека в силу закона). Залог обеспечивает требования кредитора в следующем объеме: в сумме задолженности заемщиков перед кредитором, включая сумму кредита, сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга; в размере расходов кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В обеспечение кредитного договора между заемщиком и банком был заключен договор залога прав требования № от dd/mm/yy, предметом которого являлось право требования по договору № на участие в долевом строительстве от dd/mm/yy, заключенному между ООО «.....», Трушиной Л.В. и Зариповым С.Б., в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору № от dd/mm/yy
dd/mm/yy ООО «.....» передало в собственность ответчиков квартиру № по ул. ...... dd/mm/yy УФРС по Костромской области зарегистрировало право общей совместной собственности Трушиной Л.В. и Зарипова С.Б. на указанную квартиру с обременением права: ипотека в силу закона. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона удостоверены закладной.
Таким образом, у Кредитора в залоге находится квартира, общей площадью ..... кв.м., находящаяся по адресу: ......
Указанное имущество принадлежит Залогодателю - Трушиной Л.В. и Зарипову С.Б. на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве от dd/mm/yy №, дополнительного соглашения от dd/mm/yy к договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от dd/mm/yy №, договора о передаче квартиры в собственность от dd/mm/yy №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..... № от dd/mm/yy, выданным УФРС по Костромской области.
В соответствии с Отчетом об оценке № рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб.
Согласно условиям договором залога прав требования № п. 3.1 обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено последним в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п.1.3 договора залога прав требования № предмет залога оценивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (сумма кредита, сумма комиссий за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом, возмещение убытков или неустойки (штраф, пени), причиненных просрочкой исполнения или иного ненадлежащего исполнения основного обязательства, возмещение судебных, нотариальных и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по его реализации).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики Трушина Л.В. и Зарипов С.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от dd/mm/yy, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчика с dd/mm/yy не исполняют свои обязательства по выплате основного долга и процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определенной экспертом ООО НП «.....» Р. по определению Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2010 года.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО НП «.....» Р. № у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.
Возражений относительно выводов, содержащихся в указанном заключении эксперта, от сторон не поступило.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы с каждого их ответчиков по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, с каждого из ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Кострома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ООО ИКБ «Собкомбанк» и Трушиной Л. В., Зариповым С. Б..
Взыскать солидарно с Трушиной Л. В., Зарипова С. Б. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскание обратить на заложенное имущество, принадлежащее Трушиной Л. В., Зарипову С. Б. на праве общей совместной собственности: квартира, назначение: жилое, общая площадь ..... кв.м., этаж ....., адрес объекта: ......
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части искаООО ИКБ «Совкомбанк» отказать.
Взыскать с Трушиной Л. В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Трушиной Л. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Кострома в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Зарипова С. Б. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Зарипова С. Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Кострома в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья