Дело № 2-65/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к ИП Рябцеву Н. Е., Рябцевой О. А, Полянскому В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рябцеву Н.Е., Рябцевой О.А., Полянскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ИП Рябцевым Н.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых сроком до dd/mm/yy, а заемщик в свою очередь обязался выплатить сумму займа, оплатить проценты по нему в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с Рябцевой О.А., Полянским В.Е. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность по обязательствам должника перед банком. Ответчиком в счет погашения долга были внесены платежи на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> руб. - комиссия, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени. В настоящее время просрочка по платежам по основному долгу составляет 17 месяцев. Ненадлежащим исполнением договорных обязательств заемщиком и продолжительным периодом просрочки по платежам ООО ИКБ «Совкомбанк» причинен существенный ущерб, поскольку до настоящего времени не выплачена значительная сумма долга, на возврат которой ООО ИКБ «Совкомбанк» рассчитывало при заключении договора.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ИП Рябцева Н.Е., Рябцевой О.А., Полянского В.Е. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ИП Рябцева Н.Е. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по уплате комиссии - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Охлопкова Т.Е. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Рябцева О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель.
Представитель ответчика Рябцевой О.А. Удалова Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что на основании договора залога товаров в обороте № от dd/mm/yy, заключенного к кредитному договору № от dd/mm/yy, Рябцев Н.Е передал в залог ООО ИКБ «Совкомбанк» имущество стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, Рябцевым Н.Е. в полном объеме была погашена задолженность по указанному кредитному договору. Кроме того, полагала, что поручители не могут нести ответственность по требованиям о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку договором поручительства и кредитным договором не определен размер пени, которые подлежат начислению в случае нарушения условий договора. В кредитном договоре имеется отсылка к Тарифам, при этом не указано, к каким конкретно тарифам идет отсылка в договоре. Сведений о том, что поручители были ознакомлены с указанными Тарифами, не имеется. Также полагает, что данном случае должны быть применены положения п.4 ст.367 ГК РФ, ответственность поручителей должна ограничена годичным сроком до момента обращения истца в суд с указанными требованиями.
Ответчик Полянский В.Е. исковые требования не признал, при этом поддержал позицию представителя ответчика Рябцевой О.А.
Ответчик Рябцев Н.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и индивидуальным предпринимателем Рябцевым Н.Е. был заключен кредитный договор №08, в соответствии с которым, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до dd/mm/yy под 19 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора п. 3, п. 7 возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно в сроки и суммами согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора. Начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем перечисления Кредита на счет заемщика, до дня исполнения обязательства по возврату Кредита, указанного в Графике возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с правилами, установленными Центральным Банком РФ.
В соответствии с п. 8, п. 9 кредитного договора в случае неполучения Кредитором денежных средств от Заемщика в размере и сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере определяемом Тарифами. При недостаточности денежных средств, поступивших Кредитору в счет исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, вначале возмещаются издержки Кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования Кредитора по получению неустойки (если таковая имеется), затем требования по получению комиссии за предоставление кредита, затем требования по получению процентов на кредит, а в оставшейся части - по возврату Кредита. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению Кредитора.
На основании п. 5 кредитного договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами ООО ИКБ «Совкомбанк» по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Так, последний платеж осуществлен в dd/mm/yy.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В связи с этим требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени обоснованны и подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. с Рябцева Н.Е. у суда не имеется по следующим основаниям.
При заключении кредитного договора № от dd/mm/yy с Рябцевым Н.Е. действовали Тарифы по кредитованию малого и среднего бизнеса по продуктам - кредиты «микро» и «малые», являющиеся приложением № в Приказу от dd/mm/yy №, утверждены Комитетом по развитию розничных продуктов ООО ИКБ «Совкомбанк» (протокол от dd/mm/yy), согласно которым комиссия за открытие и ведение ссудного счета составляла 0% годовых от суммы кредита.
Согласно Тарифам по кредитованию малого и среднего бизнеса по продуктам - кредиты «микро» и «малые», введены в действие с dd/mm/yy Приказом от dd/mm/yy №, комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,15 от суммы кредита ежемесячно и взимается в день внесения ежемесячного платежа.
На основании п.4.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, которые являются составной частью указанного кредитного договора, в период действия кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, предварительно уведомив Заемщика о вводимых изменениях, путем размещения печатных экземпляров новых редакций указанных документов на стендах в филиалах Кредитора или по системе обмена электронными документами «Банк-Клиент» не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты введения таких изменений. Любые изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы с момента вступления их в силу, равно распространяются на всех лиц, заключивших Кредитный договор с Кредитором, в том числе на тех, кто заключил Кредитный договор ранее даты вступления изменений в силу.
Сведений о том, что Рябцев Н.Е. был уведомлен о внесении изменений в Тарифы, согласно которым взимается комиссия за ведение ссудного счета, суду не представлено. Таким образом, оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета с Рябцева Н.Е. у суда не имеется.
dd/mm/yy между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от dd/mm/yy, согласно которого обязательства заемщика по договору обеспечиваются: договором поручительства № от dd/mm/yy, договором поручительства № от dd/mm/yy.
dd/mm/yy с целью обеспечения обязательств кредитного договора № заключен договор поручительства № с Полянским В.Е., dd/mm/yy заключен договор поручительства № с Рябцевой О.А. в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
На основании п.6.1 «Общих условий договора поручительства» договор поручительства вступает в силу с даты подписания Кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Каких - либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.
Поскольку заемщик обязательства по возврату основного долга не исполняет с dd/mm/yy, по возврату процентов с dd/mm/yy, то у банка возникло право требовать солидарного исполнения соответствующих обязательств от заемщика и поручителя только за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, т.е. в пределах годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, так как в суд с иском банк обратился dd/mm/yy.
Кроме того, как усматривается из договоров поручительства (п.2.1.2) ответственность поручителей по уплате процентов на сумму кредита ограничена сроком кредита по dd/mm/yy.
На момент обращения в суд по рассматриваемому кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из суммы основного долга-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование заемными денежными средствами -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, задолженность по основному долгу за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должны быть взысканы с Рябцева Н.Е.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом чрезмерно высокого размера пени, установленного за просрочку в уплате кредита, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Рябцева Н.Е. до <данные изъяты> руб.
С ответчиков Рябцева Н.Е., Рябцевой О.А., Полянского В.Е. солидарно в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy: основной долг - в размере <данные изъяты> руб., проценты - размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом чрезмерно высокого размера пени, установленного за просрочку в уплате кредита, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Рябцева Н.Е. до <данные изъяты> руб.
Таким образом, подлежащая взысканию общая сумма кредитной задолженности с ответчика Рябцева Н.Е. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Рябцева Н.Е., Рябцевой О.А., Полянского В.Е. составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Оснований считать, что ответчиком Рябцевым Н.Е. была погашена в полном объеме сумма задолженности по кредитному договору, у суда не имеется.
Ссылка ответчиков на договор залога товаров в обороте № от dd/mm/yy, заключенного к кредитному договору № от dd/mm/yy и акт сдачи-приемки имущества по договору залога товаров в обороте № от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, суд считает необоснованной, поскольку в настоящее время истцом не ставится вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Каких-либо доказательств того, что указанное имущество передавалось именно в погашение образовавшейся задолженности по данному кредитному договору, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение о расторжении кредитного договора в связи с погашением суммы кредита.
Вопрос о возможности обращения взыскания на указанное имущество либо о возмещении убытков не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, на претензии о погашении задолженности, Рябцев Н.Е. dd/mm/yy указал, что с претензией согласен, сумму задолженности обжалует в судебном порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что договором размер пени не был установлен, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 8 кредитного договора в случае неполучения Кредитором денежных средств от Заемщика в размере и сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере определяемом Тарифами.
Согласно Тарифам по кредитованию малого и среднего бизнеса по продуктам - кредиты «микро» и «малые» неустойка при просрочке ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов по кредиту составляет 0,5 в день от суммы просроченного платежа.
Доводы представителя ответчика Удаловой Н.А. о том, что ответчики не были ознакомлены с действовавшими на момент заключения договора Тарифами, необоснованны, поскольку в соответствии с п. 12 кредитного договора № подпись заемщика на настоящем договоре подтверждает получение на руки в том числе экземпляра Тарифов. В соответствии с п. 4 договоров поручительства поручитель ознакомлен с условиями Кредитного договора. Кроме того, согласно п. 2.1.3 договоров поручительства с Рябцевой О.А., Полянским В.Е. поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: уплату неустойки в виде пени в размере, указанном в Кредитном договоре, от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления Кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в Кредитном договоре.
С учетом этого суд приходит к выводу, что стороны достигли в письменной форме соглашение о неустойке, в силу чего условие кредитного договора о взимание пени является действительным.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени за просрочку подлежат удовлетворению.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканным суммам: с ответчика Рябцева Н.Е. в размере <данные изъяты> руб., с Рябцевой О.А. в размере <данные изъяты> руб., с Полянского В.Е. в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рябцева Н. Е., Рябцевой О. А, Полянского В. Е. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Рябцева Н. Е. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части искаООО ИКБ «Совкомбанк» отказать.
Взыскать с Рябцева Н. Е. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Рябцевой О. А в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Полянского В. Е. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья