гр. дело № 2-284/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» февраля 2011 года
Ленинский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Племенной завод «Чернопенский» об отмене предписания Государственной инспекции труда в Костромской области от 01.02.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Племенной завод «Чернопенский» обратилось в суд с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Костромской области указав, что 01.02.2011 г. государственным инспектором труда в адрес руководителя ОАО «Племенной завод «Чернопенский» выдано предписание № 7-18-11-ОБ/1/3 о выплате задолженности по заработной плате бывшему работнику предприятия Баранову В.В. Данное предписание является незаконным, поскольку между работодателем и работником имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Государственная инспекция труда не является юрисдикционным органом и не вправе рассматривать трудовые споры. Кроме того, оспариваемое предписание было выдано инспектором труда по истечении трехмесячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ для разрешения трудового спора.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен бывший работник ОАО «Племенной завод «Чернопенский» Баранов В.В.
В судебном заседании представители ОАО «Племенной завод «Чернопенский» Зрящев Д.Ю. и Токмакова С.А. заявление поддержали по основаниям в нём изложенным.
Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области - Торопов А.Ю., Баранов В.В. и его представитель - Белинская Т.П. с заявлением ОАО «Племенной завод «Чернопенский» не согласились, полагали, что предписание об устранении нарушения требований трудового законодательства было вынесено государственным инспектором труда на законных основаниях, в пределах полномочий, предоставленных инспектору труда ст. 357 ТК РФ.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Костромской области, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Баранов В.В. работал в должности генерального директора ОАО «Племенной завод «Чернопенский». На основании решения общего собрания акционеров от dd/mm/yy приказом № от dd/mm/yy он был уволен с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно справке ОАО «Племенной завод «Чернопенский» от dd/mm/yy задолженность по заработной плате перед Барановым В.В. по состоянию на dd/mm/yy составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания представителями ОАО «Племенной завод «Чернопенский». Из их пояснений следует, что основанием для невыплаты Баранову В.В. заработной платы послужил факт причинения данным работником материального ущерба ОАО «Племенной завод «Чернопенский».
dd/mm/yy Баранов В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Костромской области с жалобой по факту не выплаты ему заработной платы.
dd/mm/yy государственным инспектором труда Тороповым А.Ю. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ОАО «Племенной завод «Чернопенский», в ходе которой факт невыплаты Баранову В.В. заработной платы нашел свое подтверждение.
По результатам проверки государственным инспектором труда в адрес руководителя ОАО «Племенной завод «Чернопенский» dd/mm/yy выдано предписание № 7-18-11-ОБ/1/3, в соответствии с которым руководителю предприятия предписано произвести выплату причитающейся Баранову В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу ч. 1 ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.
При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей государственные инспектора труда являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону (ст. 359 ТК РФ).
Приведенные выше положения Трудового кодекса РФ не противоречат Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Конвенции в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о заработной плате. Пунктом 2 ст. 3 Конвенции допускается поручение инспекторам труда других, прямо не перечисленных в Конвенции, функций. Указанная конвенция не содержит запрета на выдачу государственным инспектором труда обязательного для исполнения работодателями предписания об устранении выявленных инспектором нарушений.
То, что государственный инспектор труда не вправе разрешать индивидуальные трудовые споры, не свидетельствует о недопустимости осуществления им полномочий по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства, поскольку ст. 352 ТК РФ установлены разные способы защиты трудовых прав, к числу которых в качестве самостоятельных способов отнесены государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Баранов В.В. для защиты своих трудовых прав воспользовался правом обращения в государственную инспекцию труда.
Таким образом, осуществляя проверку по заявлению Баранова В.В. о невыплате причитающейся заработной платы и направляя работодателю по результатам проведенной проверки, предписание об устранении выявленных нарушений, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Вместе с тем, вынося данное предписание и направляя его для исполнения работодателю, государственный инспектор не учёл следующее.
Предписание выдано инспектором труда с целью защиты нарушенного трудового права работника. Для защиты этого права самим работником ст. 386, ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок.
Вместе с тем, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен был соблюдать установленные для рассмотрения трудовых споров сроки.
Из материалов дела следует, что Баранов В.В. был уволен с работы dd/mm/yy, задолженность по заработной плате образовалась у данного работника в период его работы на предприятии.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда 01.02.2011 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ для разрешения трудовых споров.
По смыслу закона, использование иных (кроме судебной защиты) способов защиты трудовых прав должно производиться в сроки, не превышающие установленные Трудовым кодексом РФ сроки обращения в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, предписание Государственной инспекции труда в Костромской области № 7-18-11-ОБ/1/3 от 01.02.2011 г. подлежит отмене, поскольку оно не соответствует закону.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «Племенной завод «Чернопенский» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Костромской области № 7-18-11-ОБ/1/3 от 01.02.2011 г., в соответствии с которым ОАО «Племенной завод «Чернопенский» предписано произвести выплату причитающейся Баранову В.В. заработной платы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.