Дело № 2-299/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Чекмаревой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачериковой В. А. к ОАО «Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Бачерикова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и доплаты до уровня прожиточного минимума. Свои требования мотивировала тем, что dd/mm/yy приказом № она была уволена с должности <данные изъяты> ОАО «Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина» по п. 2 ст. 81 ТК РФ. dd/mm/yy ответчик выдал ей расчет по заработной плате с выплатой выходного пособия за dd/mm/yy. В настоящее время ответчиком не выплачено ей выходное пособие за dd/mm/yy и dd/mm/yy. Согласно справке ответчика задолженность по заработной плате за dd/mm/yy, dd/mm/yy составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. dd/mm/yy УФССП ОСП по Ленинскому району г. Костромы возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в dd/mm/yy года проверкой Федерации профсоюзов Костромской области совместно с Государственной инспекцией труда Костромской области установлено, что ответчиком занижена заработная плата работникам, в том числе и ее заработная плата, составлявшая ежемесячно сумму <данные изъяты> руб. по сравнению с уровнем прожиточного минимума по Костромской области, составляющим сумму 5587 руб. на момент проверки. Таким образом, ежемесячно ей недоплачивалась заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу: проценты за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. и с dd/mm/yy по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., согласно ст. 237 ТК РФ, причиненного ответчиком в связи с длительной задержкой свыше 5-ти мес. выплаты мне заработной платы; ежемесячную доплату к заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (до прожиточного минимума по Костромской обл.) всего в размере <данные изъяты> руб. Обязать ответчика произвести перерасчет сумм, выплаченных под расчет с учетом ежемесячной доплаты: к выходному пособию при увольнении за dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., за dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., за dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., проиндексировать присужденные ей суммы согласно ст. 100 ГПК РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2011 года исковое заявление Бачериковой В.А. к ОАО «Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина» в части индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ возвращено.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Стафийчук Л.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 декабря 2010 года ОАО «Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 16 декабря 2010 года конкурсным управляющим ОАО «Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина» утвержден Сазанов А.Н.
Представитель ответчика по доверенности Брыченков А.В. заявленные требования не признал. При этом суду пояснил, что, действительно, за предприятием числится задолженность по выплате выходного пособия. В настоящее время предприятие признано банкротом, ведется конкурсное производство, при наличии денежных средств имеющаяся задолженность будет погашена. Полагает, что вины предприятия в невыплате зарплаты не имеется. Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в части доплаты до размера прожиточного минимума на территории Костромской области, то оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется, поскольку заработная плата истца была не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Бачерикова В.А. работала в должности <данные изъяты> ОАО «Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина».
Приказом № от dd/mm/yy истец была уволена с должности бухгалтера по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штатов) с dd/mm/yy.
В настоящее время за ответчиком перед истцом числится задолженность по выплате выходного пособия за dd/mm/yy и dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 12 января 2011 года указанная выше сумма взыскана с ответчика, судебный приказ был передан на принудительное исполнение.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Истец Бачерикова В.А. просит взыскать индексацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.
Судом установлено, что заработная плата на предприятии должна была выплачиваться не позднее .....-го числа каждого месяца.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы согласно следующему расчету:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма задолженности с dd/mm/yy по dd/mm/yy) х 7,75% (ставка рефинансирования на день выплаты) х 1/300 х 151 (количество дней просрочки)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> (сумма задолженности с dd/mm/yy по dd/mm/yy) х 7,75% (ставка рефинансирования на день выплаты) х 1/300 х 120 (количество дней просрочки)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Итого сумма процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в части увеличения заработной платы до прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Костромской области и перерасчете выходного пособия удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 руб. в месяц.
Заработная плата истца за рассматриваемый период времени составляла <данные изъяты> руб., в dd/mm/yy - <данные изъяты> руб.
Таким образом, месячная заработная плата выплачивалась истцу в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.
После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между Администрацией Костромской области, федерацией организаций профсоюзов Костромской области, объединением работодателей на территории Костромской области в лице Координатора стороны работодателей областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, президента областного объединения работодателей «Костромской союз промышленников» М. было подписано Соглашение о социальном партнерстве в сфере труда между администрацией Костромской области, федерацией организаций профсоюзов Костромской области и объединениями работодателей Костромской области на dd/mm/yy-dd/mm/yy годы.
Пунктом 3.29 указанного соглашения предусмотрено обязательство работодателей устанавливать минимальную месячную заработную плату работников на предприятиях и в организациях внебюджетной сферы в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Костромской области.
Однако из анализа данного соглашения, по мнению суда, следует, что соглашение носит рекомендательный характер, поскольку регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте РФ - Костромской области не заключалось.
Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в ходе проверки общества Государственной инспекцией труда в Костромской области dd/mm/yy выявлен факт неисполнения ответчиком указанного выше Соглашения по установлению минимального размера оплаты труда. Однако в предписании № от dd/mm/yy, выданном ответчику, отсутствует требование об установлении минимальной заработной платы в соответствии с рассматриваемым Соглашением.
Ссылка истца и ее представителя на отраслевое соглашение по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности РФ на 2009 год, продленным на 2010 год, необоснованно, поскольку данное соглашение на истца не распространяется.
Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, для защиты нарушенного трудового права работника Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок.
Оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, каких-либо обстоятельств, лишающих истца возможности предъявления иска, судом не установлено.
Доводы истца о том, что она не знала о нарушении своих прав, являются несостоятельными.
Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что 12 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Костромы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, на момент вынесения указанного процессуального документа, истец была согласна с суммой задолженности и не оспаривала размер выходного пособия.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в части увеличения заработной платы до прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Костромской области и перерасчете выходного пособия удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, срок задержки выплаты заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бачериковой В.А. в соответствии со ст. 237 ТК РФ в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
Относительно требований Бачериковой В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Так, правилами возмещения судебных расходов, содержащихся в ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, предусмотрено условие разумности пределов оплаты вышеназванных расходов. В связи с этим, учитывая степень сложности дела, объем защищаемого права, продолжительность судебного заседания, участие представителя в досудебной подготовке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бачериковой В.А. указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бачериковой В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина» в Бачериковой В. А. компенсацию за невыплату заработной платы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В остальной части иска Бачериковой В. А. отказать.
Взыскать с ОАО «Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Кострома в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья