Гр. дело № 2-205/2011
заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Патневу С. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регрессаУстановил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в его пользу в порядке регресса <данные изъяты> рублей суммы выплаченного страхового возмещения и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy Патнев С.А., управляя автомобилем Авто1 нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на транспортное средство Авто2, принадлежащий на праве собственности И., после чего Патнев С.А. с места ДТП скрылся. В результате столкновения автомобиль Авто2 получил механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 29.05.2009 года была установлена вина водителя Патнева С.А. в повреждении автомобиля И. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового события. И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. являются страховым возмещением. Со ссылкой на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и ст.ст. 965, 1064,1079 ГК РФ истец просит удовлетворить иск.
Представитель истца Мужжухина Л.С. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Патнев С.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не прислал.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела по факту ДТП. материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы по иску И. к ООО «Росгосстрах Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места доржно-транспортного происшествия.
Судом установлено, dd/mm/yy на ул. ....., д. № Патнев С.А., управляя автомобилем Авто1, гос. номер №, совершил наезд на автомобиль Авто2, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности И., после чего Патнев С.А. с места ДТП скрылся. В результате столкновения автомобиль Авто2 получил механические повреждения.
Из материалов административного дела следует, что Патнев С.А. свою вину отрицал, утверждая, что в день ДТП он на месте происшествия не находился, а транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности управлял водитель, которого он назвать отказался.
Решением Ленинского суда г. Костромы от 30.09.2008 года производство по административному делу прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Потерпевший И. обратился к мировому судьей с иском к ООО «Росгосстрах Центр» с требованием о возмещении страховой выплаты в связи с ДТП, поскольку гражданская ответственность водителя Патнева С.А. застрахована в данной страховой компании.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 29.05.2009 года по гражданскому делу № в повреждении автомашины Авто2 И. установлена вина водителя автомашины Авто1, то есть Патнева С.А. В решение указано, что в процессе рассмотрения дела истцом доказано, что водитель Патнев С.А. с места ДТП скрылся. Суд пришел к выводу, что имел место страховой случай и у страхователя ООО «Росгосстрах-Центр» возникает обязанность по выплате потерпевшему И. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Показания Панева С.А. о его непричастности к участию в ТП суд расценил как способ защиты с целью сокрытия фактических обстоятельств дела.
Патнев С.А. участвовал при рассмотрении данного спора в качестве третьего лица.
Решение мирового судьи от 29.05.2009 года вступило в законную силу.
Платежным поручением № от dd/mm/yy данные средства перечислены на расчетный счет И.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежав взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 233-235, 242 ГПК РФ, суд
Решил:Иск ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области удовлетворить.
Взыскать с Патнева С. А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Костромы заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение подлежит отмене, если суду будут представлены сведения о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.