дело № 2-305/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева А.Н. к Зотову А.В. о взыскании суммы займа и пени,
УСТАНОВИЛ:
Веденеев А.Н. обратился в суд с иском к Зотову А.В. о взыскании суммы займа и пени, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy он заключил с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. Факт передачи денег подтверждается письменной распиской. По условиям договора (п. 2.3) возврат денежных средств должен осуществляться равными частями по <данные изъяты> руб. в срок до dd/mm/yy, и до dd/mm/yy Однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратил. В соответствии с п. 3.2 договора, в случае нарушения срока возврата денежных средств ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца Цымбал О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Зотов А.В. иск не признал. Суду пояснил о том, что он длительное время работал <данные изъяты> в фирме <данные изъяты> без оформления трудового договора, занимался частным извозом, в его пользовании находился автомобиль «"Авто_1"». Хозяин фирмы Веденеев А.Н. предложил ему выкупить данную автомашину. Предварительного договора о покупке автомобиля они не заключали, у них была устная договоренность о том, что он эксплуатирует автомобиль, и в течение 7 месяцев отдает Веденееву А.Н. ежедневно по <данные изъяты> руб. Всего за этот период он должен был передать Веденееву А.Н. <данные изъяты> руб. Однако, автомобиль начал ломаться и требовал ремонта, который ему приходилось осуществлять за счет собственных денежных средств. Веденеев А.Н. денег на ремонт автомобиля не выделял. В период эксплуатации автомобиля он ежедневно передавал Веденееву А.Н. по <данные изъяты> руб. Всего за период эксплуатации автомобиля он выплатил истцу <данные изъяты> руб. В dd/mm/yy и в dd/mm/yy. автомобиль «"Авто_1"» дважды попал в аварию. В связи с механическими повреждениями, эксплуатировать данный автомобиль невозможно. dd/mm/yy он приобрел этот автомобиль на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> руб. Собственником автомобиля являлась "Г" Еще до заключения договора купли-продажи Веденеев А.Н. предложил ему написать расписку на <данные изъяты> руб., которые он был должен за выкуп автомобиля. Он вынужден был написать расписку о получении денежных средств, поскольку Веденеев А.Н. предупредил его, что в противном случае он заберет автомобиль. Денежные средства от истца по этой расписке он не получал. При подписании договора займа и расписки никто из свидетелей не присутствовал.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, dd/mm/yy между Веденеевым А.Н. и Зотовым А.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства равными частями по <данные изъяты> руб. в срок до dd/mm/yy, и до dd/mm/yy
В соответствии с п. 3.2 договора, в случае нарушения срока возврата денежных средств ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки.
Факт получения Зотовым А.В. денежных средств в указанной в договоре сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договором и его письменной распиской от dd/mm/yy
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих возражений относительно предъявленного иска ответчиком Зотовым А.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей "С_1", "С_2", "И" и "Б"
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель "С_1" суду пояснил, что ранее он работал вместе с Зотовым А.В. в фирме «<данные изъяты>», трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. Веденеев А.Н. был одним из хозяев данной фирмы. Со слов Зотова А.В. ему известно, что тот написал Веденееву А.Н. расписку на <данные изъяты> руб., однако денежных средств по расписке не получал. Зотов А.В. говорил ему, что он приобрел у Веденеева А.Н. автомобиль «"Авто_1"», который эксплуатировал, работая <данные изъяты> в фирме «<данные изъяты>». Указанная в расписке сумма займа <данные изъяты> руб. является предполагаемой доплатой за этот автомобиль.
Свидетель "С_2" суду пояснил, что он работал вместе с Зотовым А.В. в фирме «<данные изъяты>» без оформления трудового договора. Веденеев А.Н. был хозяином данной фирмы. Как-то раз они с Зотовым А.В. подъехали к гаражу, Зотов А.В. поднялся в кабинет Веденеева А.Н., а он остался сидеть в машине. Спустя некоторое время Зотов А.В. вышел из гаража с грустным лицом и сообщил о том, что ему пришлось написать расписку. Со слов Зотова А.В. ему известно, что у них с Веденеевым А.Н. была устная договоренность о том, что Зотов А.В. отдает Веденееву А.Н. <данные изъяты> руб., после чего автомобиль «"Авто_1"» будет передан в собственность Зотова А.В. До тех пор, пока автомобиль не оформлен в собственность Зотова А.В., его ремонт должен был осуществлять Веденеев А.Н. Однако, условия договора Веденеевым А.Н. не выполнялись, все расходы по ремонту автомобиля нес Зотов А.В. После того, как автомобиль два раза попал в аварию, страховую выплату получил Веденеев А.Н., при этом денежных средств на ремонт автомобиля он Зотову А.В. не передавал. После второй аварии автомобиль не был полностью восстановлен. Позже Веденеев А.Н. предложил Зотову А.В. оформить машину в собственность ответчика, что и было сделано. Понесенные Зотовым А.В. расходы на ремонт автомобиля, Веденеев А.Н. намеревался вычесть из суммы долга, однако, впоследствии передумал. Со слов Зотова А.В. ему также известно, что при составлении договора и расписки, Веденеев А.Н. оказывал на Зотова А.В. давление, говорил, что если тот не напишет расписку, то останется без автомобиля. По его мнению, денежные средства по расписке Веденеев А.Н. Зотову А.В. не передавал, поскольку если бы деньги были переданы, они были бы Зотовым А.В. израсходованы на ремонт автомобиля, который на тот момент требовал капитального ремонта.
Свидетель "И" суду пояснил о том, что работал вместе с Зотовым А.В. <данные изъяты> в фирме «<данные изъяты>» до dd/mm/yy без оформления. Договора аренды на пользование автомобилем они не заключали, ездили на автомобилях по доверенности и путевому листу. Веденеев А.Н. был хозяином фирмы «<данные изъяты>». По расписке, выданной Зотовым А.В., он пояснить ничего не может. Ему известно, что подобные расписки ранее давали и другие таксисты, которые впоследствии приобретали используемые ими автомобили.
Свидетель "Б" суду пояснил, что работал вместе с Зотовым А.В. в фирме «<данные изъяты>» без оформления трудового договора. Веденеев А.Н. был директором этой фирмы. Первоначально Веденеев А.Н. предложил выкупить автомобиль «"Авто_1"» ему при условии, что он будет эксплуатировать автомобиль и в течение 7 месяцев отдавать Веденееву А.Н. ежедневно по <данные изъяты> руб. Поскольку данные условия для него были неприемлемы, он от приобретения автомобиля отказался. Тогда Веденеев А.Н. предложил приобрести автомобиль Зотову А.В. Со слов Зотова А.В. ему известно, что у них с Веденеевым А.Н. была устная договоренность о том, что Зотов А.В. в течение dd/mm/yy отдает Веденееву А.Н. ежедневно по <данные изъяты> руб., после чего автомобиль передается Зотову А.В. в собственность. В начале dd/mm/yy г. Зотов А.В. сообщил ему, что автомобиль будут оформлять на него, и что Веденеев А.Н. требует, чтобы тот написал ему расписку на <данные изъяты> руб., которые Зотов А.В. не успел отдать ему за машину. Он отговаривал Зотова А.В. от заключения такой сделки, но тот ответил, что если он не согласиться оформить автомобиль на себя и написать расписку, то Веденеев А.Н. у него автомобиль заберет. При заключении договора и составлении Зотовым А.В. расписки он лично не присутствовал.
Таким образом, из показаний перечисленных выше свидетелей следует, что никто из них в момент заключения договора займа и выдачи расписки dd/mm/yy не присутствовал. О том, что денежные средства Веденеев А.Н. Зотову А.В. не передавал, им известно со слов ответчика. Поскольку их суждения об обстоятельствах подписания договора и выдачи ответчиком расписки носят предположительный характер, они не могут являться доказательством, объективно подтверждающим факт не заключения сторонами договора и не передачи истцом суммы займа.
В силу ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что расписку и договор займа о получении <данные изъяты> руб. он был вынужден подписать, поскольку истец угрожал ему, что заберет у него автомобиль «"Авто_1"», который он эксплуатировал, и намеревался впоследствии приобрести, судом проверялись и не нашли свое подтверждение.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Веденеев А.Н. утверждал, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. он передал Зотову А.В. по просьбе последнего для ремонта автомобиля «"Авто_1"», который он впоследствии приобрел у "Г"
Аналогичная позиция была изложена представителем истца Цымбал О.В. в ходе судебного заседания.
Из паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от dd/mm/yy видно, что Веденеев А.Н. собственником данного автомобиля никогда не являлся. Автомобиль "Авто_1" принадлежал "Г", которая dd/mm/yy продала транспортное средство Зотову А.В. за <данные изъяты> руб.
Тот факт, что в период эксплуатации автомобиля Зотов А.В., не являясь собственником данного транспортного средства, передавал Веденееву А.Н. денежные средства за пользование автомобилем и нес значительные расходы на его ремонт, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права и предъявить требования о возмещении ему убытков.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик заявил о том, что к бывшему собственнику автомобиля "Г" он никаких претензий не имеет.
Учитывая, что в ходе рассмотрения данного спора судом не установлен факт заключения Зотовым А.В. договора займа под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Веденеева А.Н., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Данных о том, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, в материалах дела также не имеется.
Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зотова А.В. в пользу Веденеева А.Н. сумму займа <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.