Дело 2-93/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Кокаревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Н. В., Леонтьевой Н. Г., Леонтьевной Е. Н., Леонтьева А. Н. к ОАО «Костромская сбытовая компания» об исключении задолженности по оплате за электроэнергию, обязании прекратить начисление за электроэнергию по нормативам, взыскании стоимости электросчетчика, расходов по экспертизе электросчетчика и пломбировании счетчика, компенсации морального вреда,
-,
у с т а н о в и л :
Леонтьев Н.В., Леонтьева Н.Г., Леонтьева Е.Н. и Леонтьев А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания», с учетом уточнения заявленных требований о списании задолженности по оплате за электроэнергию <данные изъяты> руб. из счета-квитанции за dd/mm/yy по лицевому счету № на оплату коммунальных услуг по их квартире, находящейся по адресу: ....., обязании ответчика прекратить начисление платежей за потребление электроэнергии по нормативам, взыскании в пользу Леонтьева Н.В. стоимости экспертизы электросчетчика <данные изъяты>, стоимости электросчетчика в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате пломбирования счетчика <данные изъяты> руб., взыскании в пользу Леонтьевой Н.Г. и Леонтьева Н.В. компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., а также взыскании в пользу Леонтьевой Н.Г. расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 29.10.2010 года Президиум Костромского областного суда отменил ранее принятые решения по делу по иску ответчика к истцам о взыскании задолженности за электроэнергию и принял новое решение об отказе в иске ОАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании с истцов оплаты за потребленную электроэнергию по нормативу, а не в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии (электросчетчика). Не смотря на это ОАО «Костромская сбытовая компания» до настоящего времени продолжает начислять истцам задолженность по оплате электроэнергии, якобы числящуюся за ними по нормативу, и предъявляет счета-квитанции по долгу за электроэнергию. Такое необоснованное предъявление счетов причиняет истцам значительные неудобства и нервно-психические страдания. ОАО «Костромская сбытовая компания», несмотря на просьбы и имеющееся решение суда, вопрос о списании задолженности добровольном порядке не решает. ОАО «ЕИРКЦ» отказал внести изменения в счета-квитанции и рекомендовал обратиться к поставщику электроэнергии ОАО «Костромская сбытовая компания».
Истцы Леонтьев Н.В., Леонтьева Н.Г., Леонтьева Е.Н. и Леонтьев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием их представителя Стафийчук Л.В.
Представитель истцов Стафийчук Л.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила списать числящуюся за истцами на dd/mm/yy сумму задолженности <данные изъяты> руб., пояснила, что задолженность в сумме <данные изъяты> руб. образовалась с dd/mm/yy по dd/mm/yy, когда начисление оплаты за потребленную электроэнергию истцам необоснованно производилось по нормативу потребления, в дальнейшем стало прибавляется к стоимости потребленной электроэнергии исчисленной по показаниям электросчетчика, поэтому в настоящее время идет начисление оплаты за электроэнергию по нормативу, в то время как оснований для этого в соответствии с состоявшимися судебными решениями не имеется. ОАО «Костромская сбытовая компания» в письме от dd/mm/yy выразила четкое требование о непригодности счетчика, в связи с чем истцы были вынуждены провести экспертизу счетчика, поставить новый счетчик, провести его пломбировку. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика, так как понесены по вине ответчика, поскольку счетчик был пригоден к эксплуатации, что подтверждает свидетельство о поверке. В пользу Леонтьевой Н.Г. и Леонтьева Н.В. подлежит взысканию моральный вред. Леонтьева Н.Г. и Леонтьев Н.В. являются основными квартиросъемщиками, из-за неправомерных начислений по нормативу за потребленную электроэнергию они нервничали, переживали, у Леонтьева Н.В. поднималось артериальное давление, ему вызывали скорую помощь, они вынуждены были обращаться в различные инстанции, это все отразилось на состоянии их здоровья.
Представитель ОАО «Костромская сбытовая компания» Петросян К.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцы использовали для учета электроэнергии прибор учета 1991 года выпуска не соответствующий классу точности и не имеющий пломбу, поэтому ОАО «Костромской сбытовой компанией» было принято решение о начислении Леонтьевым платы за электроэнергию по нормативу. Начисление платы за электроэнергию по нормативу проводилось с dd/mm/yy до dd/mm/yy. Требования истцов о взыскании стоимости нового прибора учета расходов на проведение его экспертизы необоснованно, так как электросчетчик является собственностью истцов. Расходы по опломбированию счетчика в состав необходимой валовой выручки, согласно письму Департамента ТЭК и ТП Костромской области от dd/mm/yy, не включаются, поэтому оснований для взыскания их не имеется. Требования истцов не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнителем коммунальных услуг является Управляющая компания, поэтому основания для взыскания с ОАО «Костромская сбытовая компания» морального вреда отсутствуют.
Представитель третьего лица Управляющей компании «Давыдовский-2» Рубан В.Л.
оставляла разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что энергоснабжающей организаций для истцов является ОАО «Костромская сбытовая компания», исполнителем других коммунальных услуг -Управляющая компания «Давыдовский-2». ОАО «Костромская сбытовая компания» самостоятельно оказывает услугу по электроснабжению. Начисление оплаты за электрическую энергию собственникам, проживающим в жилом доме, производит ОАО «ЕИРКЦ» на основании агентского договора, заключенного с ОАО «Костромская сбытовая компания», которая получает денежные средства за указанную услугу, минуя Управляющую компанию. Индивидуальные приборы учета не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за их содержание управляющая компания нести не должна, ответственность за его содержание должен нести собственник жилого помещения. Истцы Леонтьевы в адрес управляющей кампании с заявлениями о замене индивидуального прибора учета (электросчетчика) не обращались, «ООО Управляющая компания «Давыдовский-2» рекомендаций по замене электросчетчика истцам не давала. Работы по опломбировке счетчика производила ОАО «Костромская сбытовая компания».
Выслушав представителя истцом, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы, проживающие по адресу: ....., являются потребителями услуги по электроснабжению, оказываемой ОАО «Костромская сбытовая компания». Ежемесячное начисление размера оплаты за потребленную электроэнергию производилось им на основании показаний прибора учета - электросчетчика СО-И446М № года выпуска 1991. Письмом от dd/mm/yy ответчик известил истцов о том, что в связи с несоответствием требуемому классу точности и истечением срока межпроверочного интервала прибора учета, их электросчетчик выведен из расчетов за отпущенную электроэнергию, расчеты производились по нормативу. После установки, приемки, пломбировки электрического счетчика класса точности - 2, вновь установленный прибор учета будет принят к расчетам (л.д.75). Новый прибор учета класса СО-505 № установлен истцами dd/mm/yy (л.д.132). До момента установки нового счетчика начисление оплаты за потребленную электроэнергию производилось по нормативу, истцы производили оплату потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета.
Задолженность истцов перед ОАО «Костромская сбытовая компания» за электроэнергию, начисленную по нормативу 150кВт на человека с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире № д.№ по ул. ..... по dd/mm/yy включительно (установки нового счетчика) с учетом произведенной истцами оплаты по показаниям счетчика СО-И446М №, составляет <данные изъяты> руб.
Данный факт сторонами не оспаривается, представителем ответчика признан и удостоверен определением суда в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ, что освобождает истцов от его доказывания.
Разрешая требования истцов о списании задолженности по оплате за электроэнергию <данные изъяты> руб. по суд исходит из того, что согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.
Возражая против требований истцов о списании суммы задолженности начисленной по нормативу <данные изъяты> руб., представитель ответчика ссылается на необходимость исчисления задолженности по нормативам потребления, так как электросчетчик И446М № года выпуска 1991 не соответствовал классу точности и не имел пломбировки.
Однако, эти доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правомерности начисления и взимании с истцов оплаты за электроэнергию по нормативу в связи с несоответствием прибора учета истцов выпуска 1991 года классу точности и при отсутствии пломбировки, был предметом рассмотрения и разрешения суда, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 19.01.2010 года, с изменениями, внесенными постановлением президиума Костромского областного суда от 29.10.2010 года, согласно которому начисление истцам оплаты за электроэнергию по нормативу потребления в связи с несоответствием прибора учета классу точности и отсутствии пломбировки признано незаконным, в удовлетворении исковых требований ОАО «Костромская сбытовая компания» к Леонтьеву Н.В., Леонтьевой Н.Г., Леонтьевой Е.Н. и Леонтьеву А.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию, исчисленную по нормативу потребления в связи с несоответствием прибора учета классу точности и отсутствии пломбировки отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленному истцами свидетельству о поверке № от dd/mm/yy счетчик электрической энергии однофазный индукционный СО-И446М № пригоден к применению для некоммерческого счета потребляемой электроэнергии (л.д.135). Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Как установлено ранее, задолженность истцов перед ОАО «Костромская сбытовая компания» за электроэнергию, начисленная по нормативу с учетом произведенной истцами оплаты по показаниям счетчика составляет <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов об исключении задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцами также заявлены требования об обязании ответчика прекратить начисление за электроэнергию по нормативу.
Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании усматривается, что эти требования заявлены истцами в связи с тем, что начисленная по нормативу и являющаяся суммой задолженности оплата, в дальнейшем прибавляется ответчиком к стоимости потребленной электроэнергии, начисленной по показаниям нового счетчика оплата.
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
Вместе с этим, из пояснений представителя истцов, представителя ответчика следует, что с dd/mm/yy, после установки нового счетчика, оплата по нормативу не начисляется.
При таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика в настоящее время прекратить начисление платежей по нормативу и удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy истцами был установлен новый счетчик СО-505 № год выпуска 2009, возмещение расходов на приобретение которого в сумме <данные изъяты> руб. требует истец Леонтьева Н.Г. (л.д. 133,134).
Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не закреплено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, обязанность энергоснабжающей организации производить замену приборов учета потребления электроэнергии п. 2 ст. 543 ГК РФ не предусмотрена. Обязанность обеспечивать техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии не означает обязанность их замены (понятие замены не входит в понятие обеспечения технического состояния).
В п. 2 ст. 543 ГК РФ также указано, что законом и иными правовыми актами обязанности по содержанию приборов учета энергии могут быть урегулированы иным образом.
В настоящее время действуют Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.
Пунктом 136 Правил предусмотрено, что в отношении граждан-потребителей применяются положения раздел XII Правил "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", если иное не оговорено жилищным законодательством РФ.
Поскольку вопрос об обязанности замены приборов учета потребления электроэнергии не урегулирован жилищным законодательством, следует руководствоваться п. 140 Правил, касающимся данного вопроса.
В силу п. 140 Правил энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации приборов учета потребления электроэнергии.
Как следует из материалов дела, у истцов был установлен счетчик 1991 года с классом точности 2.5, данные о поверке не имеется (л.д.76).
Согласно выписке из протокола заседания научно-технической комиссии по метрологии и измерительной техник Госсандарта России № от dd/mm/yy срок эксплуатации счетчиков электрической энергии однофазных кл. 2.5 ограничен первым межповерочным интервалом, поверка их после ремонта с dd/mm/yy запрещена, как не соответствующих современному уровню (л.д.122).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ответчика о замене счетчика являлось правомерным. Однако оснований для взыскания стоимости элетросчетчика <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца Леонтьева Н.В. не имеется, поскольку замена приборов учета потребления не является обязанностью энергоснабжающей организации.
Истцом Леонтьевым Н.В. также заявлены требования о взыскании стоимости пломбирования счетчика <данные изъяты> руб.
Факт понесенных истцом Леонтьевым Н.В. расходов на оплату пломбировки счетчика dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией и кассовым чеком (лд.130,131).
В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго СССР от 01.08.1998 года № 376, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом горповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.
Согласно п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, на потребителя возложена обязанность по использованию индивидуальных приборов учета, внесенных в государственный реестр средсв измерений, обеспечению сохранности пломбы на приборе учета, ежемесячному уведомлению о показаниях прибора учета и допуску уполномоченных иц для проверки прибора и снятия его показаний.
Пунктом 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, гарантирующий поставщик предусмотрено, что энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета.
Таким образом, обязанность гражданина-потребителя по оплате пломбирования прибора учета законодательством не предусмотрена.
Ссылка представителя ответчика на письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от dd/mm/yy о не включении в состав необходимой валовой выручки расходов на опломбирование приборов учета, как правомерности взимания платы за опломбирование счетчика (л.д.119), не состоятельна, так как оно нормативным актом не является и регулировать спорные отношения сторон не может.
На основании изложенного требования истца Леонтьева Н.В. о взыскании стоимости пломбирования счетчика <данные изъяты> руб. являются обоснованными подлежат удовлетворению.
Как было установлено ранее, в соответствии с п.2 ст. 543 ГК РФ, в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не закреплено законом или иными правовыми актами.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 дано понятие коммунальных услуг - деятельность исполнителя кммунальных услуг, в том чсиле по энергоснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещения. Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
В этом же п.3 Правил определены понятия ресурсоснабжающей организации - это юридическое лицо, независимо от организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов; потребителя - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из пояснений представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» следует, что услуги по электроснабжению жителям дома № на ул. ..... оказывает ОАО «Костромская сбытовая компания», которая непосредственно сама получает денежные средства от населения за оказанную услугу, минуя управляющую организацию.
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, доказательств, опровергающих их представителем ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «Костромская сбытовая компания», непосредственно продавая электроэнергию в указанный многоквартирный дом его жильцам, выступает ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении истцов.
Поскольку ответчик осуществляет оказание истцам услуги по электроснабжению, спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В спорных отношениях ответчик неправомерно производил начисление истцам оплаты потребленной электроэнергии, что, по утверждению их представителя, причиняло истцам Леонтьевой Н.Г. и Леонтьеву Н.В. нравственные страдания, связи с чем в силу прямого указания в законе требование истцов Леонтьева Н.В. и Леонтьевой Н.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению независимо от перенесенных истицами страданий.
Однако заявленную истцами Леонтьевой Н.Г. и Леонтьевым Н.В. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе оплата услуг эксперта, представителя.
Понесенные расходы на оплату поверки счетчика СО-И446М на пригодность к применению в размере <данные изъяты> подтверждаются заявлением-счетом от dd/mm/yy №, кассовым чеком (л.д.127,128) и подлежат взысканию, согласно представленному истцами заявлению, в пользу истца Леонтьева Н.В.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истцов по делу представляла по доверенностям представитель Стафийчук Л.В., доверенности на представление интересов истцов которой оплачена истцами в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13-15), которую они просят взыскать в пользу Леонтьевой Н.Г., а также просят взыскать в пользу Леонтьевой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтверждая это расписками от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты>, от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> руб., от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> руб., от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 22,23,24,102).
Однако, оплата услуг представителя по расписке от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. за участие в надзорной инстанции (л.д.24) не может являться подтверждением понесенных по настоящему делу судебных расходов, так как в надзорной инстанции данное дело не рассматривалось.
Учитывая объем выполненной представителем истцов работы по составлению искового заявления и уточнений к нему, сложность дела, время участия представителя в кассационной инстанции по обжалованию судебного определения, в беседе dd/mm/yy и судебных заседаниях dd/mm/yy,dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, руководствуясь принципом разумности пределов оплаты услуг представителя, суд полагает подлежащей взысканию в пользу Леонтьевой Н.Г. оплату услуг представителя, с учетом произведенных затрат на оформление доверенностей <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Костромская сбытовая компания» исключить задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. из задолженности Леонтьева Н. В., Леонтьевой Н. Г., Леонтьевой Е. Н., Леонтьева А. Н..
Взыскать с ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Леонтьева Н. В. расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. и пломбировку счетчика <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Леонтьевой Н. Г. и Леонтьева Н. В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Взыскать с ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Леонтьевой Н. Г. судебные расходы <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А.Шуваева