Дело № 2-74/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Попову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy в соответствии с кредитным договором № от dd/mm/yy ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy на приобретение автотранспортного средства. Ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Факт выдачи кредита и неисполнение ответчиком своих обязательств подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.
Определение Костромского районного суда Костромской области от 30.11.2010 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Смирнов Р.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что кредит был предоставлен Попову А.В. в сумме <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy под 19% годовых, ежемесячный платежа составлял <данные изъяты> руб., погашение должно осуществляться ежемесячно до 31 (31) числа. До dd/mm/yy заемщик сво обязанности выполнял. В dd/mm/yy платеж от заемщика не поступил, образовалась задолженность, на всю сумму задолженности были начислены повышенные проценты. dd/mm/yy от заемщика поступила сумма <данные изъяты> руб., данные денежные средства в первую очередь были направлены на погашение повышенных процентов. dd/mm/yy был платеж согласно графику. В dd/mm/yy и dd/mm/yy платежей не поступало, на сумму задолженности были начислены повышенные проценты. В dd/mm/yy поступило <данные изъяты> руб., которых было недостаточно, чтобы погасить задолженность. В dd/mm/yy платежей не поступало. В dd/mm/yy и dd/mm/yy поступали платежи по <данные изъяты> руб., но этих платежей было недостаточно для погашения задолженности. В dd/mm/yy был платеж на сумму <данные изъяты> руб., в dd/mm/yy - <данные изъяты> руб., dd/mm/yy - <данные изъяты> руб., dd/mm/yy - <данные изъяты> руб. от реализации машины, dd/mm/yy - <данные изъяты> руб. возврат денежных средств страховой компанией за неиспользованную страховку. Более платежей от ответчика не поступало. После внесения в dd/mm/yy года <данные изъяты> руб. заемщик вошел в график платежей, но в связи с непоступлением платежей в dd/mm/yy у него вновь образовалась задолженность. Машина Попова А.В. была реализована сотрудником по претензионной работе П. за сумму <данные изъяты> руб. по выданной Поповым А.В. генеральной доверенности. Реализация машины производилась с согласия заемщика, стоимость машины также согласовывалась с заемщиком. По генеральной доверенности Попов А.В. доверил П. продать машину за любую стоимость. Задолженность начислена на момент обращения в суд с исковым заявлением.
Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя Улыбиной О.А.
Ранее в судебном заседании Попов В.А. пояснил, что денежные средства по кредиту были перечислены непосредственно в автосалон за приобретенную автомашину. При предоставлении кредита, внес первоначальный взнос <данные изъяты> руб. При выдаче кредита ему был предоставлен график платежей. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту он вносил всегда в кассу ООО «Русфинанс Банк». Квитанции не сохранились. Действительно допускал просрочки платежей, о том, что начисляются повышенные проценты, ему не было известно. Автомашину купил за <данные изъяты> руб. Когда dd/mm/yy образовалась задолженность <данные изъяты> руб., он сам предложил забрать ее в счет погашения долга, выдал сотруднику банка П. нотариально удостоверенную доверенность. О том, что может продать машину самостоятельно, ему известно не было. От покупателя машины ему было известно, что денег от продажи машины должно хватить на погашение долга. О наличии задолженности по кредиту узнал, когда пришло письмо и претензия из банка. О том, что машина была продана за <данные изъяты> руб. узнал после ее продажи.
Представитель ответчика Улыбина О.А. иск не признала по тем же основаниям, что и Попов В.А., дополнительно указала, что взимание комиссии с Попова А.В. произведено незаконно.
Выслушав представителя истца Смирнова Р.А., представителя ответчика Улыбину О.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что dd/mm/yy между ООО «Русфинанс Банк» и Поповым А.В. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику кредит для покупки подержанного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy. Размер процентов за пользование кредитом 19% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (п.1,8 договора),
Пунктом 1 договора также предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между «Русфинанс Банк» и Поповым А.В. был заключен договор залога имущества (транспортного средства модель Авто1, год выпуска dd/mm/yy) № от dd/mm/yy. Залоговая стоимость имущества <данные изъяты> руб.
Во исполнение кредитного договора № от dd/mm/yy Попову А.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлениями Попова А.В. о переводе средств, платежным поручением от dd/mm/yy, мемориальным ордером № от dd/mm/yy (л.д.15-20).
Ответчик Попов А.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, уплату основного долга, начисленных платежей с dd/mm/yy надлежащим образом не производит. По состоянию на dd/mm/yy задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору представителем истца не оспаривается, судом проверен, является правильным (л.д.34-46).
Доводы ответчика Попова А.В. и его представителя о полном погашении задолженности по кредиту за счет средств от реализации автомашины, купленной на денежные средства, полученные по кредитному договору, суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, dd/mm/yy Попов А.В. выдал П. нотариально удостоверенную доверенность на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством Авто1, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписании соответствующего договора, получения денег (л.д.78).
Согласно договору комиссии на продажу транспортного средства (номерного агрегата) от dd/mm/yy П. произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства за <данные изъяты>. (л.д.78).
Из истории всех погашений клиента по договору № следует, что dd/mm/yy произведено погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб.(л.д.48-51).
Доказательств того, что П. за счет денежных средств, полученных от продажи автомашины, полностью погасил имевшуюся у Попова А.В. задолженность перед банком, а также того, что в счет погашения задолженности ответчик Попов АВ. передал ООО «Русфинанс Банк» автомашину Авто1 залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитного договора не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. основаны на договоре.
Вместе с этим из материалов дела следует, что во исполнение п.1 кредитного договора № от dd/mm/yy заемщиком за выдачу кредита уплачена банку комиссия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается историей всех погашений клиента (л.д.47) и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. должны быть уменьшены на сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> руб.
С учетом вышеизложенного требования истца являются подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты>). Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Попова А. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Н.А.Шуваева