№ 2-233/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.,
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биляк М. В. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Биляк М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., убытков, связанных с оплатой юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Обосновывает свои требования тем, что dd/mm/yy заключила с ответчиком договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy под 14 процентов годовых на неотложные нужды, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 процентов от суммы предоставления кредита. dd/mm/yy было заключено дополнительное соглашение № к договору, с установлением даты возврата кредита dd/mm/yy. dd/mm/yy задолженность по договору досрочно погашена. Получение кредита было обусловлено оплатой услуг банка по ведению ссудного счета, что является ущемлением ее прав как потребителя, не основано на требованиях действующего законодательства. В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., возместить моральный вред <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в доход государства.
В судебное заседание Биляк М.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено с участием ее представителей Филатов И.М., Желтышева М.С., которые заявленные Биляк М.В. требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Пробизнесбанк» Иванова О.Ю., возражая против заявленных истцом требований, просила о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ЗПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy с дополнительным соглашением № от dd/mm/yy о предоставлении крелита на неотложные нужды, истица указана в нем как физическое лицо.
Между тем установлено, что основанием для заключения кредитного договора явилось обращение истца и представленный пакет документов к нему.
Из анкеты-заявления истцы на предоставление кредита от dd/mm/yy следует, что она обращалась за предоставлением кредита как Индивидуальный предприниматель.
Указала цель кредитования - приобретение иммобилизационных активов.
В анкете, подписанной лично истцом, указаны сведения о предпринимательской деятельности истца, в том числе финансовые показатели по бухгалтерской, управленческой отчетности, отчет о прибылях и убытках, обязательствах заемщика, связанных с ведением предпринимательской деятельности. К анкете приобщены свидетельства о государственной регистрации истца в качестве Индивидуального предпринимателя.
В заявке на dd/mm/yy на получение кредита указан портфель кредитования - коммерческое кредитование, продукт - малый бизнес. В графе потребительское кредитование отметок не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что истец обращалась к ответчику за предоставлением кредита как Индивидуальные предприниматель, получила кредит как Индивидуальный предприниматель для коммерческого кредитования малого бизнеса.
Как следует из пояснений представителей истца, в настоящее время она также является Индивидуальным предпринимателем, свою деятельность не прекратила.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, так как должно рассматриваться в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Рассмотрение заявленных истцом требований подведомственно арбитражному суду, куда истцу необходимо обратиться за разрешением спорных отношений.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Биляк М. В. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, убытков, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Н.А.Шуваева