Дело № 2-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.,
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А. В. к Администрации г. Костромы о признании права собственности на помещения,
у с т а н о в и л:
Шкаликов С.Д., действующий по доверенности в интересах Князева А.В., обратился в суд с иском к Департаменту культурного наследия Костромской области, Администрации г. Костромы о признании за Князевым А.В. права на подвал и мезонин в доме № на ул. ...... Указывает на то, что Князеву А.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира (лит.Б) с пристройкой (лит.Б1) по адресу: ...... В ходе эксплуатации квартиры Князев А.В выполнил работы по восстановлению мезонина, вход в который возможен только из его квартиры, и подвала, расположенного под его квартирой. Согласно справке БТИ от dd/mm/yy №, в результате присоединения подвала и мезонина (лит.Б) квартира имеет экономические показатели : количество этаже- 2, общая площадь квартиры № - ..... кв.м, в том числе жилая площадь ..... кв.м Подвал и мезонин местами общего пользования не являются. На предложение добровольно передать помещения подвала и мезонина председатель Комитета ЖКХ письмом от dd/mm/yy Князеву А.В. отказал. В письме предложено обратиться в суд.
При рассмотрении дела представитель истца Князева А.В. Шкаликов С.Д. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно сформулировав их, просил на основании п.3 ст. 218 ГК РФ и Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признать за Князевым А.В. право собственности на подвал (лит.Б) помещение11 по плану БТИ), мезонин (Лит.Б) помещения 8,9,10 по плану БТИ) (л.д.177).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цветкова Т.Е. и Цветкова А.С., ООО УК «Возрождение жилищного фонда, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ранее Департамент культурного наследия Костромской области) по ходатайству истца исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец Князев А.В. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Шкаликовам С.Д., который исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснил, что спорные объекты должны были переданы первичному собственнику в рамках приватизации и не могут являться муниципальной собственностью. Оспариваемое имущество (мезонин и подвал) выбыло из собственности муниципалитета. Документов, подтверждающих, что Администрация г. Костромы является собственником этих помещений не представлено. Мезонин и подвал являются неотъемлемой частью квартиры истца, так как вход в них возможет только через эту квартиру. Князев А.В. купил квартиру №, в том числе мезонин и подвал, которые находились в аварийном состоянии. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель Администрации г. Костромы Шаталова Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3021 от 27.12.1991 года, решения малого Совета областного Совета народных депутатов № 120 от 07.16.1992 года. Администрация г. Костромы от них е отказывалась, право собственности на них не утратила, в том числе на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Спорные помещения на время приватизации не входили в состав квартиры №, поэтому не могли быть приватизированы. Эти помещения являлись самостоятельными жилыми помещениями, затем были переведены в нежилые. Перевод этих помещений из нежилых в жилые Администрация г. Костромы не осуществляла. Истец самовольно выполнил перепланировку путем устройства входов в подвальное помещение и мезонин из квартиры №. Помещения находятся в муниципальной собственности, отчуждение их возможно только на основании Закона «О приватизации государственного и жилищного фонда», то есть путем продажи.
Третьи лица Цветкова Т.Е. и Цветкова А.С., представители третьих лиц ООО УК «Возрождение жилищного фонда», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением малого Совета областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 года, принятым в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, дом № по ул. ..... передан в муниципальную собственность Костромского городского Совета народных депутатов (л.д.72-78).
То обстоятельство, что дом был передан и находится в муниципальной собственности, подтверждается также исторической справкой ГП «Костромаоблтехинвентаризация», договором приватизации от dd/mm/yy, выпиской из реестра муниципальной собственности, письмом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы от dd/mm/yy №.
Из исторической справки ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от dd/mm/yy следует, что на основании постановления Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № в dd/mm/yy дом №(лит.Б) по ул. ..... зарегистрирован за МП «Жилищник» (ЖРЭУ-2), что свидетельствует о распоряжении Администрацией г. Костромы данным домом, как принадлежащей ей собственностью (л.д.33).
В порядке приватизации жилищного фонда Администрация г. Костромы, как собственник муниципального имущества, на основании договора приватизации от dd/mm/yy передала К. квартиру №, состоящую из одной комнаты общей площадью ..... кв.м по адресу: ..... (л.д.83).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы жилой дом по адресу: ..... включен в реестр муниципальной собственности (л.д.71).
Из письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № «Об исключении жилого дома из реестра муниципальной собственности» также следует, что жилой дом по адресу: ....., №, является муниципальной собственностью, исключить из реестра муниципальной собственности жилой дом не представляется возможным (л.д.29).
В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат жилые помещения.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 6 этого Закона непосредственно предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно материалам дела, по договору приватизации от dd/mm/yy Администрация г. Костромы на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передала К. в собственность квартиру № в доме № на ул. ..... общей площадью ..... кв.м, жилой площадью ..... кв.м (л.д.83).
Из дела правоустанавливающих документов на квартиру № усматривается, что в дальнейшем собственниками квартиры № в доме № на ул. ..... общей площадью ..... кв.м, жилой площадью ..... кв.м, расположенной в лит.Б были Ш., Б. (л.д.139).
На основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 26.01.2006 года Б. стала также собственником пристройки и продала Князеву А.В. квартиру № с пристройкой лит.Б, Б1 общей площадью ....., состоящую из двух комнат жилой площадью ..... кв.м, пристройку лит.Б1, общей площадью ..... кв.м, жилой площадью ..... кв.м, на основании по договора купли-продажи от dd/mm/yy.
Согласно вышеуказанному договору купли-продажи, Князеву А.В. принадлежит собственником квартир № с пристройкой лит.Б, Б1 общей площадью ....., подвал и мезон как неотъемлемые части этой квартиры ему не передавались (л.д.148).
Из пояснений в судебном заседании представителя ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Ермолаевой Н.В. следует, что исходя из данных инвентарного дела, домовладение № на ул. ..... передано в муниципальную собственность, на момент приватизации квартира № состояла из кухни ..... кв.м и жилой комнаты ..... кв.м, ни подвал, ни мезонин в нее не входили. Мезонин (светелка) - бывшее жилое помещение, из которого граждане были выселены в dd/mm/yy, помещение переведено в нежилое, вход в него был разобран. Подвал ранее был жилым помещением, но в dd/mm/yy из подвала жителей выселили, выход на земельный участок закрыли, площадь подвала исключены из состава жилой площади. При инвентаризации dd/mm/yy было установлено, что в помещении квартиры № сделан люк для спуска в подвал, установлена лестница для подъема в мезонин, где оборудована жилая комната. Эти помещения были установлены как самовольно возведенные, поскольку документы на них не были представлены (л.д.126).
Согласно материалам инвентарного дела (л.д.114) и договора приватизации от dd/mm/yy (л.д.83), площадь квартиры № дома № на ул. ..... была ..... кв.м, в том числе жилая-..... кв.м.
Исходя из данных технического паспорта разрешения на присоединение помещения подвала и мезонина (ранее квартира №) документы не представлены (л.д.111).
Согласно данных кадастрового паспорта, на помещения №,№,№ (в мезонине) и помещение № (в подвале) документы на присоединение помещений мезонина и подвала к квартире № не представлены (л.д.17).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о помещениях мезонина (№,№,№) и подвала (№) как неотъемлемых частях квартиры № на момент приватизации квартиры в dd/mm/yy являются несостоятельными, поскольку опровергаются выше изложенными доказательствами, свидетельствующими, что ранее спорные помещения являлись отдельными жилыми помещениями, в состав квартиры № не входили, поэтому не могли быть включены в договор приватизации, заключенный с К.
Также являются несостоятельными доводы истца о том, что помещения мезонина и подвала ошибочно не были включены в договор приватизации, так как вышеуказанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорные помещения на момент приватизации жилыми помещениями не являлись, поэтому не могли в соответствии Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» по договору приватизации быть переданы первичному собственнику - К.
При таких обстоятельствах основания для признания за истцом права собственности на спорные помещения подвала и мезонина в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» отсутствуют.
При этом суд учитывает, что Князев А.В. стороной договора приватизации от dd/mm/yy не являлся. К., участвовавшая в приватизации квартиры №, была согласна с площадью и передаваемыми ей в собственность помещениями квартиры, их не оспаривала. В последующем, при переходе прав собственности на квартиру, спорные помещения в составе этой квартиры не учитывались и иным ее собственникам не передавались.
Истцом также заявлены требования о признании права собственности на спорные помещения мезонина и подвала в порядке ч.3 ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ни одного, из указанных в ч.3 ст. 218 оснований для признания права собственности за Князевым А.В. на спорные помещения в доме № на ул. ..... не имеется.
Как было установлено ранее, собственник спорных помещений подвала (помещение №) и мезонина (помещения №,№,№) известен, им является Администрация г. Костромы.
Представитель ответчика Администрации г. Костромы в судебном заседании утверждал, собственник этих помещений Администрация г. Костромы от принадлежащего ей имущества не отказывалась и отказываться не намерена.
Ненадлежащее, по мнению истца, содержание помещений мезонина и подвала, не могут являться основанием для признания права собственности за истцом на эти помещения как имущество, на которое ответчик утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Кроме того, частью 1 ст.225 ГК РФ установлено, что вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной вещью.
Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что администрация отказалась от муниципальной собственности, в частности помещений подвала и мезонина в доме № по ул. ....., не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании изложенного оснований для признания за истцом права собственности на спорные помещения подвала(№) и мезонина (№,№,№) в доме № на ул. ..... в ч.3 ст. 218 ГК РФ не имеется
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Князева А. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Н.А. Шуваева