№ 2-163/2011 О взыскании заработной платы

Дело № 2-163/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А. А. к ФГУП «Главный центр специальной связи» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зубов А.А. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП ГЦСС Управления специальной связи по Костромской области о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy с учетом индексации, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy работал в должности <данные изъяты>, по приказу начальника выполнял обязанности оперативного дежурного по управлению с суточным графиком работы: сутки через трое. С dd/mm/yy дежурным перестали учитывать переработку рабочего времени, стали ставить всего 18 часов рабочего времени. В результате получалась не переплата, а недоработка, поэтому дежурных стали вызывать между каждой сменой на работу на полный или неполный рабочий день в зависимости от объема работ, иногда вообще работали сутки через двое. Сколько бы дежурные по управлению не работали, в общем табеле ставили обыкновенный рабочий день 8 часов. На просьбы произвести перерасчет рабочего времени и оплатить переработку он получил отказ. Получив справки о доходах, сам произвел расчет рабочего времени, которое подлежит оплате, и недополученной заработной платы, общая сумма которой составила <данные изъяты> руб., в том числе за 8 месяцев dd/mm/yy <данные изъяты> руб., за dd/mm/yy <данные изъяты>, за dd/mm/yy- <данные изъяты> руб., за dd/mm/yy <данные изъяты> руб., за dd/mm/yy <данные изъяты> руб., за 8 месяцев dd/mm/yy <данные изъяты> руб. Просил обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время переработки в размере <данные изъяты> руб.. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy с учетом индексации, а также причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

При подготовке дела к слушанию ответчик филиал ФГУП ГЦСС Управления специальной связи по Костромской области заменен ответчиком ФГУП «Главный центр специальной связи».

В судебном заседании Зубов А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что работал <данные изъяты> в Управлении специальной связи по Костромской области, выполнял обязанности оперативного дежурного по Управлению. Продолжительность смены оперативного дежурного была с 9час. до 10 час. следующего дня. Между сменами его вызывал на работу начальник производственного отдела Ш., который все эти вызовы фиксировал, но ни одна переработка с dd/mm/yy оплачена не была. Он ежемесячно получал расчетные листки с указанием количества отработанных дней, часов, ночных часов, оклада, доплаты за секретность, за работу в праздничные дни, вычетов. Расчет фактически отработанного времени за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и недополученной заработной платы произвел расчетным путем, исходя из того, что дежурных вызывали в месяц до 5 раз между сменами, но точных дат он не помнит. В dd/mm/yy по неоплате переработок он обращался с заявлением в прокуратуру. В суд обратился в dd/mm/yy после увольнения, поскольку не хотел портить отношения с администрацией. Просил восстановить срок исковой давности, так как о нем не знал.

Представитель ответчика Шульга И.Н. против удовлетворения исковых требований Зубова А.А. возражала, пояснила, что оперативных дежурных в штате Управления специальной связи по Костромской области нет, они назначаются приказом руководителя из <данные изъяты>, график работы оперативных дежурных установлен сутки через трое. Ежегодно приказом по Управлению оперативным дежурным устанавливается время работы, отдыха, сна. Продолжительность смены оперативных дежурных с 9 час. до 10 час. следующего дня, с перерывами 1 час., 2 час. и 4 час., таким образом, рабочее время за смену составляет 18 час. В связи со спецификой работы оперативные дежурные должны находиться в Управлении, для отдыха и приема пищи им специально оборудованное место. С 18 час. с оперативным дежурным работал 2-й <данные изъяты>, чтобы дежурный мог принять пищу, отдохнуть, в то время, как помощник оставался на посту. Невозможность отлучаться с рабочего места компенсировалась дополнительными доплатами. Истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, который до dd/mm/yy был поквартальный, а с dd/mm/yy - годовой. Истец дополнительно привлекался к работе между сменами, так как не вырабатывал количество необходимых для суммированного учета рабочего времени часов. Переработок у истца не было. Оплату он получал в соответствии с действующим законодательством. Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, где указывалось отработанное время в днях, часах, составляющие части по зарплате, которые велись нарастающим итогом. Ежемесячно Зубов А.А. обращался к главному бухгалтеру за разъяснениями о начисленной заработной плате. Поэтому о том, как начислена заработная плата, истец знал. Полный расчет истец получил при увольнении dd/mm/yy, при несогласии должен был обратиться в суд трехмесячный срок. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. Оснований для его восстановления не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Зубов А.А. dd/mm/yy был принят на работу <данные изъяты> производственного отдела Управления спецсвязи по Костромской области, являющегося филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», с окладом <данные изъяты> руб. Позже с ним был заключен трудовой договор от dd/mm/yy о работе в должности <данные изъяты> по спецпоручениям с установлением должностного оклада <данные изъяты> руб. и дополнительное соглашение к трудовому договору № от dd/mm/yy истец уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ.

Как следует из приказов Управления специальной связи по Костромской области № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, <данные изъяты> по спецпоручениям производственного отдела Зубов А.А. назначался для несения службы дежурным по Управлению.

Посчитав, что заработная плата с dd/mm/yy по день увольнения выплачена ему не полностью, так как не произведена оплата за дополнительные вызовы на работу в dd/mm/yy, истец обратился в суд о взыскании невыплаченной заработной платы с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>.

Разрешая спорные отношения, суд исходит из того, что с учетом выполнения трудовой функции дежурного по Управлению производственного отдела, истцу был установлен сменный график работы, а также суммированный учет рабочего времени. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно условиям трудового договора, истцу установлен сменный график работы, а также суммированный учет рабочего времени и учетный период три месяца (квартал). Предусмотрено, что продолжительность смены и ее периодичность, начало и окончание смены, порядок предоставления выходных дней, а также время и продолжительность перерывов для отдыха и питания регламентированы в Правилах внутреннего трудового распорядка Работодателя (п.4.1 договора).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Управления специальной связи по Костромской области для работников с суточным графиком работы (дежурные по Управлению производственного отдела) было установлено начало рабочего дня 09час.00мн. окончание рабочего дня 09час.00мин. с установлением выходных в соответствии с Трудовым кодексом ( п. 5.5.1)

Пунктом 5.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что время начала обеденного перерыва и отдыха (для дежурных смен, маршрутных бригад) устанавливается начальником отделов и отделений в соответствии с производственной необходимостью и утверждаются начальником Управления. В ночное время работникам с суточным графиком работы в обязательном порядке предоставляется время для отдыха (сна), продолжительностью не менее 4-х часов в специально оборудованной комнате с обеспечением постельными принадлежностями (без права покидать помещение Управления).

Согласно п. 5.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка учетный период в dd/mm/yy-dd/mm/yy устанавливается в Управлении специальной связи по Костромской области - год (для <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> состава производственного и транспортного отделов.

Приказом Управления специальной связи по Костромской области № от dd/mm/yy установлен график работы с 7-30 до 8-00 следующего дня, обеденный перерыв с 13-00 до 14-30 и с 19-00 до 20-00; приказами № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy установлен график работы с 9-00 до 10-00 следующего дня, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, с 19-00 до 21-00, с 1-00 до 5-00.

Из материалов дела следует, что работа оплачена истцу за фактически отработанное время в соответствии с должностным окладом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком карточками сотрудника Зубова А.А. за dd/mm/yy-dd/mm/yy, а также табелями учета рабочего времени за dd/mm/yy, выпиской из графика работы <данные изъяты> по спецпоручением Зубова А.А. за dd/mm/yy, ведомостями учета выполненной работы личным составом Управления специальной связи по Костромской области за dd/mm/yy-dd/mm/yy, показаниями свидетелей Ш., С.

Так свидетель Ш., <данные изъяты>, показал, что являлся непосредственным руководителем Зубова А.А., в соответствии с приказами начальника по Управлению продолжительность рабочей смены дежурных по управлению начиная с dd/mm/yy была с 9.00 час. до 10.00 час. следующего дня, с перерывом на обед с 13 час. до 14 час., на ужин с 19 час. до 21 час., ночью с 01час. до 05час., рабочее время в смену составляло 18 час. Подтвердил, что по его устным распоряжениям Зубов А.А. действительно вызывался на работу между сменами, так как при работе только в сменах была бы недоработка необходимого количества часов при суммированном учете рабочего времени. Он вел учет фактически отработанного истцом времени, отражал в выписках из графика работы, предоставлял сведения в бухгалтерию. На основании этих данных Зубову А.А. производилась оплата за фактически отработанное время. Переработок у Зубова А.А. не было, так как был суммированный учет рабочего времени.

Свидетель С., <данные изъяты> УСС по Костромской области подтвердила, что начисление и выплата заработной платы Зубову А.А. произведена в соответствии с представленными начальником производственного отдела Ш. данными о фактически отработанном Зубовым А.А. времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение его к работе в dd/mm/yy.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что учет выходов на работу и время он не фиксировал, дни, когда выходил на работу, точно не помнит, в представленном суду расчете (л.д.25) указал их, определив расчетным путем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт работы в указанные истцом даты, не нашел подтверждения, поэтому оснований для взыскания заработной платы за эти дни не имеется.

В судебном заседании Зубов А.А. не оспаривал количества фактически отработанного количества часов, которое указано в карточках сотрудника Зубова А.А. на основании данных Ш., за которое ему произведено начисление и выплачена заработная плата.

Вместе с этим истец настаивал на имеющейся задолженности по заработной плате, поскольку продолжительность рабочих смен 18 часов исчислена необоснованно.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106,107 ТК РФ, перерыв в течении рабочего дня (смены) - это время отдыха, в течении которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, в соответствии с нормами вышеуказанными закона время перерывов (время отдыха) не является рабочим временем.

С учетом установленных приказами № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy обеденных перерывов 4 час. и 6 час. соответственно, продолжительность рабочей смены истца в dd/mm/yy составляла 22 час., в dd/mm/yy-dd/mm/yy - 18 час.

С учетом изложенного доводы истца о недоплате заработной платы в связи с необоснованным исчислением смены продолжительностью 18 часов, в то время как продолжительность ее, по мнению истца, фактически составляла 25 часов, являются необоснованными.

Также являются необоснованными и доводы истца об исчислении смены продолжительности смены 25 час. в связи с невозможностью во время обеда покидать помещение Управления специальной связи по Костромской области.

Как было установлено ранее, время нахождения в обеденные перерывы в Управлении специальной связи, согласовано истцом и ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, поэтому ограничение права покидать помещение Управления специальной связи по Костромской области в обеденный перерыв не может являться ограничением права истца на отдых.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Положением о создании нормальных условий труда в Управлении специальной связи по Костромской области, утвержденным начальником Управления спецсвязи по Костромской области от dd/mm/yy, учитывая круглосуточный режим работы, для обеспечения условий труда и отдыха <данные изъяты> и <данные изъяты> состава выделена и оборудована комната для сна, отдыха и приема пищи.

Таким образом, поскольку факт работы в указанные истцом даты не установлен, продолжительность работы истца в смену более 18 час. ( в dd/mm/yy более 22 час.) не нашли подтверждения, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о взыскании морального вреда, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в спор, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истцу ежемесячно производилось начисление заработной платы, выдавались расчетные листки, расчет по начисленной заработной плате произведен при увольнении полностью, что истец подтвердил в суде и не оспаривал.

Следовательно, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy истец не мог не знать о нарушении своих прав.

С иском в суд истец обратился dd/mm/yy, то есть с пропуском установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Доводы Зубова А.А. о перерыве этого срока, так как он в dd/mm/yy обращался с иском в суд, являются несостоятельными.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Из материала об оставлении заявления без движения иска Зубова А.А. следует, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.12.2010 года исковое заявление о взыскании заработной платы возвращено истцу в связи с невыполнением требований по устранению недостатков искового заявления.

В пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением норм и правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Если заявление было возвращено истцу (ч.2 ст. 130 ГПК РСФСР), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, однако оснований для его восстановления не установлено.

Уважительных причин, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока, Зубовым А.А. не приведено.

Доводы истца о том, что он не знал о сроке обращения с иском в суд, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зубова А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.