№ 2-45/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
с участием прокурора Тимошенко М.В.
при секретаре Кокаревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нисина Н. Н. к Компании «МД Хеликоптерс, Инк.» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нисин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст. 1064, ст. 151,1100 ГК РФ.
Требования обоснованы тем, что dd/mm/yy около 10час. 30 мин. после прохождения предполетной подготовки вертолет <данные изъяты> серийный номер №, произведенный компанией МакДоннелл Дуглас Хеликоптерс Инк. (МcDonnelDouglasHelicoрters, Inc) под управлением истца Нисина Н.Н. с находящимися на борту тремя пассажирами произвел вылет из аэропорта «.....» по направлению к аэродрому «.....», расположенному в с. ....., где намеревался произвести посадку. Около 12 час.30мин. указанный вертолет достиг предполагаемой цели и начал заходить на посадку. После начала маневра захода вертолета на посадку произошел отказ систем вертолета в силу технической неисправности конструкции, в результате чего вертолет упал на землю между домами № по ул. ..... и № по ул. ..... в с. ......
Производителем вертолета <данные изъяты> серийный номер № является компания МакДоннелл Дуглас Хеликоптерс Инк. (МcDonnelDouglasHelicoрters, Inc).
Техническая неисправность вертолета <данные изъяты> серийный номер №, приведшая к тому, что системы вертолета при заходе на посадку dd/mm/yy отказали, в результате чего вертолет потерпел крушение, возникли по вине производителя вертолета <данные изъяты> серийный номер № компании МакДоннелл Дуглас Хеликоптерс Инк. (МcDonnelDouglasHelicoрters, Inc). При заходе на посадку над с. ..... произошло резкое опускание носа вертолета - переход на пикирование, неуправляемый интенсивный разворот вправо от курса полета, левый крен, левое скольжение, началось затягивание вертолета в крутую нисходящую спираль, на отклонение педали для восстановления равновесия вертолет не реагировал. В момент падения вертолета на землю лопасти несущего винта коснулись хвостовой балки, произошло разрушение крепления приборной доски и узла крепления привязного ремня пилота.
До аварии компанией-изготовителем вертолета МакДоннелл Дуглас Хеликоптерс Инк. (МcDonnelDouglasHelicoрters, Inc) были заменены дюралюминиевые узлы, у которых возникли трещины, на узлы из стали. Несгибаемость узлов, выполненных из стали, повлекла отсутствие сглаживания вибрации от фюзеляжа на балку вертолета, что повлекло ее разрушение. Производство, предпродажная подготовка, сервисное обслуживание, ремонт, в том числе замена дюралюминиевых узлов вертолета, осуществлялись ответчиком.
В результате столкновения вертолета с землей истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истцом были произведены расходы на приобретение лекарственных
препаратов для лечения травм, полученных в результате крушения вертолета. Общий размер затрат истца на приобретение медикаментов составил <данные изъяты> руб.
Кроме того, в связи с происшедшим истцу были причинены нравственные и физические страдания. <данные изъяты>, он не работает, поскольку полученные при падении вертолета травмы являются причиной нетрудоспособности. С dd/mm/yy по dd/mm/yy он проходил лечение в областной клинической больнице № г. ...... До настоящего времени в результате полученных травм, причиненных при падении вертолета, существуют ограничения <данные изъяты>. Считает, что с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред должен быть возмещен в размере <данные изъяты> руб.
Явившийся в судебное заседание истец Нисин Н.Н. при рассмотрении дела покинул судебное заседание без объяснения причин, дело в соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Нисина Н.Н. Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено без его участия.
Ранее в предварительном судебном заседании Нисин Н.Н. и его представитель Киселев А.В. просили исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель истца Киселев А.В. в предварительном судебном заседании дополнительно пояснил, что непосредственной причиной крушения вертолета стали недостатки узла крепления хвостовой балки, замененного на вертолете незадолго до его крушения на основании выпущенного ответчиком сервисного бюллетеня № от dd/mm/yy. Бюллетень содержит указания о необходимости замены деталей на вертолетах серийных номеров № и №, информации о том, подходят ли данные детали на вертолет № в бюллетене не содержится. Бюллетень был изготовлен за пять месяцев до крушения вертолета, он не содержит информации о том, что данные детали проходили какую-либо проверку, что вертолет проходил проверку с испытанием данных деталей. Бюллетень также не содержит никаких предостережений о том, какие изменения в пилотировании вертолета могут произойти при использовании данных деталей, о балансировке и энергозатратах при установке данных деталей, также не содержит инструкции об их замене. Компания ответчика не приняла всех действий для проведения надлежащего ремонта по замене хвостовой балки именно данного серийного номера вертолета. Произошел отрыв, а не разрушение хвостовой балки. Лопасти вертолета не могут под углом 90 градусов разрубить хвостовую балку. Технически это невозможно. После крушения все лопасти вертолета остались целыми. Следовательно, удара лопастей о хвостовую балку не было. Крушение произошло по вине производителя вертолета, который прислал детали без каких-либо технических характеристик.
Истец Нисин Н.Н. в предварительном судебном заседании дополнительно пояснил, что длина лопасти вертолета не соответствует месту разрушения хвостовой балки. Характерного звука соударения лопасти о балку не было. При определенных условиях, режимах работы вертолета возникает вибрация, при которой в определенные моменты возникают резонансные влияния на балку. Что случилось в данном случае, почему произошло разрушение хвостовой балки, ему неизвестно. Предупреждения о том, на какой скорости, с каким весом можно осуществлять полет после замены узлов крепления хвостовой балки не было. Также пояснил, что доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба, у него не имеется. Размер морального вреда обосновывает тем, что его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Он собирался летать, пока было здоровье, то есть и после ..... лет. Те страдания, которые он испытывает в связи с полученными травмами, несоизмеримы ни с какими деньгами. Ему тяжело поднять даже 2-3 кг. Вести нормальный образ жизни после аварии он не может.
В судебном заседании представитель ответчика компании «МД Хеликоптерс, Инк.» Горохов И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между крушением вертолета и виновными действиями ответчика, ответственность за причиненный истцу вред лежит на владельце вертолета, являвшюмся также работодателем истца, поэтому оснований для возложения ответственности на «МД Хеликоперс, Инк» не имеется. Не оспаривал, что вертолет произведен ответчиком, правильное наименование которого компания «МД Хеликоптерс,Инк».
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обозрев материалы уголовного дела отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры ..... области №, историю болезни Нисина Н.Н. №, медицинскую карту амбулаторного больного Нисина Н.Н., <данные изъяты>, свидетельство авиационного специалиста Нисина Н.Н., фотографии, представленные Нисиным Н.Н., заслушав заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно трудовому договору от dd/mm/yy, заключенному с Автономной некоммерческой организацией Авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации «.....» Нисин Н.Н. являлся командиром вертолетного звена АТСК «.....».
dd/mm/yy, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя вертолетом <данные изъяты> серийный номер №, командир воздушного судна Нисин Н.Н. произвел вылет из аэропорта «.....» по курсу к аэродрому ....., расположенному в с. ...... В с. ..... вертолет упал на землю между домами № по ул. ..... и № по ул. ...... В результате столкновения вертолета с землей Нисину Н.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В дальнейшем истцу установлена <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором Нисина Н.Н. с АНО АТСК РОСТО «.....» (материалы уголовно дела т.З л.д. 59-61), копией полетного листа командира экипажа Нисина Н.Н. на вертолете № от dd/mm/yy (материалы уголовного дела т.3 л.д.206-207), летной книжкой и медицинской книжкой Нисина Н.Н. ( материалы уголовного дела л.д. 214-234, 235-258), заключением ГУ ..... области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (материалы уголовного дела т. 1 л.д. 105), справкой МСЭ-2006 (л.д.17-18).
Производителем вертолета <данные изъяты> серийный номер №, которым управлял истец dd/mm/yy является компания «МД Хеликоптерс, ИНК.», что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается данными технического описания вертолета <данные изъяты>, экспортным сертификатом летной годности № от dd/mm/yy (материалы уголовного дела т.4 л.д.217-265, т.3 л.д. 178).
Владельцем вертолета на день крушения воздушного судна являлось АНО АТСК РОСТО «.....», что подтверждается договором купли-продажи воздушного судна № от dd/mm/yy, заключенного АНО АТСК РОСТО «.....» с ОАО «.....», актом приема-передачи вертолета <данные изъяты> серийный номер № от dd/mm/yy, заявлением АНО АТСК РОСТО «.....», о государственной регистрации государственного воздушного судна государственной авиации в связи со сменой собственника и эксплуатанта, справкой АНО АТСК РОСТО «.....» от dd/mm/yy № о постановке на учет основного средства воздушного судна-
вертолета <данные изъяты> серийный номер № (материалы уголовного дела т.4 л.д.57-60, 92).
Истец требует возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате крушения вертолета, обосновывая свои требования тем, что причиной крушения вертолета и причинения ему материального ущерба и морального вреда является вина производителя вертолета <данные изъяты> серийный номер № компании «МД Хеликоптерс, ИНК.» в технической неисправности конструкции вертолета, недостатках узла крепления хвостовой балки, замененного на вертолете незадолго до его крушения на основании выпущенного ответчиком сервисного бюллетеня № от dd/mm/yy.
Ответчик, возражая против иска Нисина Н.Н., указывает, что его вины в происшедшем нет, размер причиненного материального ущерба истцом не доказан.
По мнению суда, возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке ст. 1064,151 ГК РФ ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, поскольку истец в трудовых либо иных правоотношениях с соответчиком не состоял, ответчик владельцем вертолета, как источника повышенной опасности, не являлся, в свою очередь истец, как покупатель, не являлся приобретателем воздушного судна.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вреда причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из правовой нормы, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать, что вред причинен ему по вине ответчика.
Таких доказательств истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что по факту крушения вертолета <данные изъяты> серийный номер №, происшедшего dd/mm/yy, было возбуждено уголовное дело, материалы которого обозревались судом при рассмотрении дела.
Согласно материалам уголовного дела был произведен осмотр места крушения вертолета, в ходе осмотра места происшествия были изъяты средства параметрических данных вертолета (материалы уголовного дела т.1 л.д. 51-94), которые, согласно экспертному заключению (т.2 л.д.8-163), являлись предметами экспертного исследования:
электронно-контрольный блок управления системами вертолета и двигателя <данные изъяты>, который предназначен для управления автоматикой двигателя и в реальном времени показывает сведения об отказах и ненормальной работе двигателя и систем вертолета и положение органов управления вертолетом (блок №);
указатель расхода топлива и маршрутный компьютер блок, которые предназначен для индикации расхода топлива, а также предоставления информации по расчетам необходимого топлива при полете на заданное расстояние (блок №);
дисплей бортовой интегрированной GPS системы <данные изъяты> который может содержать значимую накопленную информацию о параметрах полета (блок №);
двойной индикатор температуры газов за турбиной и мощности двигателя в полете, который отображает температуру газов за турбиной и мощность двигателя и может содержать накопленные данные о 10 последних накопленных сверхштатных превышениях мощности двигателя и температуры газов за турбиной, а также об их отсутствии (блок №);
двойной индикатор давления и вольт-амперметр (блок №), двойной стрелочный индикатор (блок №), которые никакой накопленной информации содержать не могут;
портативный GPS навигатор <данные изъяты> (блок №), который не является частью штатного оборудования вертолета, однако может использоваться в полетах для решения навигационных задач, и может содержать различную информацию, связанную с перемещением его в пространстве, а именно: точное время, координаты местоположения, скорость, расстояние и, возможно, высоту (материалы уголовного дела т.2 л.д.8-17).
Проведенные в результате криминалистической экспертизы исследования показали, что с блока № представилось возможным считать накопленную информацию, которая свидетельствует о нормальной работе системы автоматики управления двигателем вертолета до момента его аварийной остановки, связанной с разрушением конструкции, т.е. двигатель перестал работать, скорее всего, после падения вертолета и разрушения его конструкций.
Блок № не содержит никакой значимой информации, поскольку в данном полете маршрутный компьютер пилотом не использовался.
Блок № в данном полете пилотом также не использовался и вообще не включался и никакой информации не содержит.
Блок № содержит информацию о зафиксированных превышениях рабочих режимов двигателя по мощности, не сопровождавшихся повышением температуры газов за турбиной сверх штатной, что может свидетельствовать о неоднократных нарушениях требований руководства по летной эксплуатации данного типа вертолета в процессе выполнения полетов. При этом автоматика управления двигателем работала в штатном режиме и компенсировала ошибки пилота - не допустила превышения температуры газов за турбиной, что свидетельствует о ее полной исправности и нормальной работе. Установить когда именно были допущены превышения режимов двигателя по мощности не представляется возможным, поскольку информацию такого характера блок содержать не может.
Блоки № и № никакой накопительной информации содержать не могут.
Блок №, не являющийся частью штатного оборудования, содержит в памяти данные о датах его включения (использования) dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy - продолжительность полета данного вертолета составляет 1 час 58 минут 18 секунд. Данные о продолжительности последнего полета свидетельствуют о том, что при полной заправке топливом причиной аварии не могло быть израсходование топлива. Координаты перемещения вертолета dd/mm/yy были наложены на карты и составлены соответствующие графики и схемы. На схеме видно, что взлет производился с аэродрома ..... и прослеживается весь полет до крушения в населенном пункте ......
В соответствии с выводами криминалистической экспертизы системы вертолета и двигателя работали без отказа вплоть до крушения вертолета, при эксплуатации данного вертолета допускались нарушения положений руководства по летной эксплуатации данного типа вертолета, общая продолжительность последнего полета данного вертолета составила 1час 58минут 18 секунд, в то время как запас топлива, при заправке основного и дополнительного бака, позволил бы выполнить полет продолжительностью 3 часа 15 минут- 3 часа 20 минут (материалы уголовного дела т.2 л.д.8-17).
Авиационно-технической экспертизой, для проведения которой были представлены, в том числе, поврежденный вертолет <данные изъяты> и фрагменты воздушного судна, изъятые с места происшествия, установлено, что техническое состояние вертолета <данные изъяты> не повлекло последствий авиационного происшествия dd/mm/yy (материалы уголовного дела т. 1 л.д. 140-145).
Согласно выводам авиационно-технической экспертизы момент события связан с разрушением хвостовой балки вертолета <данные изъяты>. Последняя зафиксированная путевая скорость полета вертолета <данные изъяты> dd/mm/yy (в 10.28.30) составляла 89,6 км/час. Расчетная высота полета вертолета к моменту начала разрушения хвостовой балки составляла 40,5 либо 38,5 м, что не оказывает существенного влияния на оценку высоты вертолета к моменту начала разрушения хвостовой балки. В рассматриваемой ситуации высота полета над селом ..... должна была составлять не менее 360 м, что значительно превосходит фактическую высоту полета вертолета <данные изъяты> dd/mm/yy. Соотношение скорости и высоты полета вертолета к моменту события указывает, что безопасность полета не обеспечивалась (ответ на вопрос 8).
В экспертном заключении также сделан вывод о том, что траектория полета вертолета в районе с. ....., построенная по данным, зафиксированным портативной навигационной системой <данные изъяты>, объективно показывает, что после пролета над аэродромом ....., расположенным северо-восточнее ....., с северным курсом, соответствующим направлению взлетно-посадочной полосы, маневр захода на посадку не выполнялся (маневр в плане представляет прямоугольник, на углах которого осуществляется разворот на 90 градусов в одну и туже сторону - четыре разворота, первый разворот происходит после полета с посадочным курсом, снижение для производства посадки с посадочным курсом производится после четвертого разворота, между вторым и третьим разворотами полет происходит параллельно посадочному курсу, но с обратным посадочному курсу, либо треугольник, - когда после первого разворота воздушное судно движется сразу к третьему развороту, либо круг, - когда заход на посадку осуществляется т.н. стандартным разворотом, - может выполняться для разворота на посадочный курс после пролета посадочной площадки с курсом обратным посадочному). Вертолет был направлен в сторону населенного пункта, при этом таким же образом (маршруту), каким летел до этого в сторону аэродрома ..... - северная сторона с. ....., но с противоположным курсом. Полет над населенным пунктом не преследовал цели захода на посадку. Полет над населенным пунктом происходит с уменьшением высоты полета и снижения скорости.
Разрушение хвостовой балки вертолета - результат соударения лопастей несущего винта с хвостовой балкой.
При этом ось конуса (вращения) несущего винта (вектор тяги несущего винта) была отклонена относительно конструктивной оси (вала) несущего винта назад, обеспечивая уменьшение (торможение) поступательной скорости (отклонен назад конус несущего винта, вертолет относительно горизонта находился на положительных углах -кабрирование, хвостовая балка опущена). К моменту события ручка циклического шага (РЦШ, ручка управления вертолетом) была энергично перемещена «от себя», вертолет относительно горизонта был наклонен на отрицательные углы (пикирование). В результате энергичного перевода вертолета в положение «на пикирование» хвостовая балка вошла в соприкосновение с конусом несущего винта. Угол отставания (угол сдвига фаз между отклонением вала НВ и оси конуса лопастей) составляет 25-35 градусов. Отделение части хвостовой балки (узла струйного руля и стабилизаторов) является следствием нарушения прочности хвостовой балки в результате ее разрушения. Отделение произошло при нахождении вертолета в воздухе (ответ на вопрос 9).
Согласно заключению экспертов разрушение хвостовой балки, выполненной из углепластика, с отделением ее задней части с узлом струйного руля, горизонтальным и вертикальными стабилизаторами произошло в воздухе. По результатам выкладки крупных фрагментов хвостовой балки, начало разрушения хвостовой балки локализуется в ее верхней части в зоне концов лопастей несущего винта.
Характерным является положение материала передней части отделенной части хвостовой балки: справа (если смотреть со стороны фюзеляжа) материал по направлениям трещин отклонен внутрь хвостовой балки, слева (если смотреть со стороны фюзеляжа) материал по направлению трещин отклонен во внешнюю сторону от хвостовой балки, что соответствует направлению вращения несущего винта, - т.е. природа разрушения материала хвостовой балки связана с движением лопастей несущего винта(ответ на вопрос 10).
Как следует из ответа на вопрос 10, какие-либо повреждения крепления хвостовой части балки в результате экспертизы не выявлены. Разрушение узлов крепления хвостовой балки в ходе экспертизы не установлено.
В процессе исследования авиационной техники при проведении авиационно-технической экспертизы экспертами также установлено, что кинематическая связь между правой РЦШ и автоматом перекоса несущего винта присутствует ( не нарушена); состояние тяг автомата перекоса соответствует техническим условиям и не является причиной происшествия; кинематическая связь между трансмиссией несущего винта и винтом системы <данные изъяты> присутствует (не нарушена); состояние втулки несущего винта соответствует ударным нагрузкам после соударения лопастей несущего винта с землей; упоры втулок и лопастей несущего винта в основном разрушены (частично присутствуют) из-за воздействия на лопасти несущего винта значительных перегрузок, возникших в процессе столкновения лопастей несущего винта с землей (материалы уголовного дела т. 1 л.д.134-145).
Криминалистическая и авиационно-техническая экспертизы выполнены при расследовании уголовного дела в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, поэтому являются надлежащими доказательствами по данному гражданскому делу.
Согласно постановлению от dd/mm/yy о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного по факту крушения вертолета <данные изъяты> в с. ....., непосредственной причиной крушения вертолета явилась ошибка в пилотировании воздушного судна, допущенная командиром воздушного судна Нисиным Н.Н. (материалы уголовного дела т. 1 л.д.3-7).
Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вынесенное dd/mm/yy, вступило в законную силу, представлено истцом как доказательство в обоснование заявленных им исковых требований. Данных об обжаловании, отмене данного постановления суду не представлено.
Намерения истца Нисина Н.Н. обжаловать постановление о прекращении уголовного дела от dd/mm/yy (ходатайство об отложении слушания дела представителя истца от dd/mm/yy) не может являться препятствием для разрешения судом спорных отношений. При этом суд учитывает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они опровергают доводы истца о крушении вертолета в силу технической неисправности конструкций вертолета, об отказе систем вертолета при заходе на посадку, а также о том, что удара лопастей о хвостовую балку не было, произошел отрыв, а не разрушение хвостовой балки. Находит доводы истца о том, что после начала маневра захода на посадку произошел отказ систем вертолета в силу технической неисправности конструкции вертолета, несостоятельными.
В связи с вышеизложенным являются несостоятельными доводы истца Нисина Н.Н. о том, что замена дюралюминиевых узлов крепления хвостовой балки на узлы из стали по требованию ответчика повлекла отсутствие сглаживания вибрации от фюзеляжа на балку вертолета, что повлекло ее разрушение.
Утверждения Нисина Н.Н. о замене дюралюминиевых узлов крепления хвостовой балки на узлы из стали в связи с возникновением на этих узлах трещин, о поставке ответчиком некачественных деталей для замены этих узлов крепления во исполнение требований бюллетеня №, приведшей к крушению вертолета, находит основанными на предположениях истца, поскольку доказательствами по делу они не подтверждаются.
Доводы истца о том, что ремонт, в том числе замена дюралюминиевых узлов крепления хвостовой части вертолета осуществлялись ответчиком, опровергаются данными формуляра ..... вертолета <данные изъяты> из которых следует, что выполнение бюллетеня завода-изготовителя № от dd/mm/yy, а также контрольный облет вертолета после выполнения сервисного бюллетеня № произведен АТСК ГАЛС РОСТО (материалы уголовного делат.З л.д. 148-149, т.4 л.д.85).
Ссылка истца и его представителя на то, что бюллетень № не содержит указания о необходимости замены деталей на вертолете серии №, не содержит предостережений об изменениях в пилотировании вертолета, которые могут произойти при использовании данных деталей, по балансировке и энергозатратах при установке данных деталей, опровергаются данными сервисного бюллетеня №.
Согласно сервисному бюллетеню №, представленному ответчиком с надлежаще выполненным переводом с английского языка, данный бюллетень распространяется на .....: вертолеты модели №, серийные номера с № по № включительно, не модифицированные согласно (бюллетеню) №-007 или более поздней редакции, то есть и на вертолет модели <данные изъяты> серийный номер №. Согласно данным бюллетеня изменений энергозатрат, веса и баланса в связи с переделкой хвостовой части фюзеляжа, замене крепления и платины с резьбой вертолет не имеет.
Кроме того, суд учитывает, что собственником вертолета во время проведения работ по бюллетеню № являлось АНО АТСК РОСТО «.....», которое в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязано было нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание АНО АТСК РОСТО «.....» принадлежащего ему вертолета, не представлено и в материалах дела не имеется.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявление АНО АТСК РОСТО «.....» о государственной регистрации государственного воздушного судна государственной авиации в связи со сменой собственника вертолета и эксплуатанта от dd/mm/yy оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что вертолет исключен из реестра dd/mm/yy, АТСК «.....» не готово к эксплуатации вертолета <данные изъяты>, регистрацию вертолета не производить, документы возвратить АТСК «.....» (материалы уголовного дела т.4 л.д.57).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не доказана.
Кроме того, в подтверждение понесенных истцом расходов на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> руб., доказательства не представлены. Как следует из пояснений Нисина Н.Н., данных в предварительном судебном заседании, доказательств, подтверждающих причиненный ему ущерб <данные изъяты> руб. у него не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба и морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нисину Н. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Шуваева