Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина П. Б. к Власовой А. А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Разумова Н.А., действующая по доверенности в интересах Воронина П.Б., обратилась в суд с иском к Власовой А.А. о взыскании в пользу Воронина П.Б. <данные изъяты> руб., что является 1/2 частью от затраченных Ворониным П.Б. денежных средств в размере <данные изъяты>, израсходованных на покупку, строительство, оснащение, регистрацию и обязательные платежи жилого дома по адресу: ......
При рассмотрении дела представители истца Разумова Н.А. и Смирнова М.М. исковые требования неоднократно уточняли, окончательно сформулировав их просили взыскать с Власовой А.А. в пользу Воронина П.Б. в возмещение суммы произведенных затрат на покупку и строительство жилого дома <данные изъяты> руб., в том числе на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также госпошлину <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.270).
Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между О. (продавцом) и Власовой А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: ...... Цена продаваемого объекта составила <данные изъяты> руб., которые были уплачены О. Ворониным П.Б. из собственных денежных средств. Жилой дом приобретался с целью проживания в нем семьи Ворониных. В свою очередь между Ворониным П.Б. и Власовой А.А. была достигнута договоренность о том, что по первому требованию право собственности на жилой дом будет зарегистрировано в установленном законом порядке на Воронина П.Б. В dd/mm/yy жилой дом был введен в эксплуатацию и семья Ворониных стала в нем проживать. Все затраты, связанные со строительством и оборудованием дома, сумма которых составила <данные изъяты> руб. нес Воронин П.Б. Власова А.А. никаких затрат по дому не несла, как следствие с ее стороны имеет место неосновательное обогащение. По причине того, что Власова А.А. отказалась выполнить договоренность, Воронин П.Б. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, однако решением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy ему в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что требований о возмещении произведенных затрат на строительство дома им не заявлялось и возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями не утрачена. В результате вложения собственных средств на покупку и строительство жилого дома Воронин П.Б. понес расходы в сумма <данные изъяты> руб. На основании договора дарения от dd/mm/yy Власова А.А. подарила 1/4 долю сыну Воронина П.Б.- В. В этот же день dd/mm/yy Воронин П.Б. и его сын В. продали принадлежащие им 3/4 и 1/4 доли соответственно жилого дома по адресу: ..... за <данные изъяты> руб., договору купли-продажи предшествовало соглашение о задатке от dd/mm/yy и дополнительное соглашение к нему от dd/mm/yy. На момент заключения договора купли-продажи и договора дарения В. был несовершеннолетним, как следствие дарения ему 1/4 доли незавершенного строительством жилого дома № по пр. ..... являлось обязательным условием при продаже им 1/4 доли жилого дома № по ул. ...... Исходя из вышеуказанного Воронин П.Б. вправе претендовать на 3/4 доли от суммы понесенных затрат по дому № по пр. ....., что составляет <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Воронин П.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено с участием его представителей Разумовой Н.А. и Смирновой М.М., которые исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель истца Смирнова М.М. дополнительно пояснила, что Власова А.А. никаких денежных средств на покупку незавершенного строительством жилого дома не вносила. Денежные средства, затраченные на покупку незавершенного строительством жилого дома <данные изъяты> являются убытками Воронина П.Б., так как Власова А.А. в последствии отказалась оформить право собственности на введенный в эксплуатацию объект на Воронина П.Б., и которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Исходя из того, что 1/4 доля дома принадлежат сыну истца В., сумма убытков составляет <данные изъяты> руб., что соответствует 3/4 от <данные изъяты>. Воронин П.Б. затратил <данные изъяты> руб. на достройку и оборудование дома, в результате чего дом стал жилым, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли за Власовой А.А. и 1/4 доли за В., исходя из этого Воронин П.Б. заявляет по взысканию с Власовой А.А. только <данные изъяты> руб., что соответствует доле 3/4. Понесенные Воронины П.Б. расходы подтверждаются расходными ордерами. В. на основании договора подряда от dd/mm/yy проводила работы в подвальном помещении на сумму <данные изъяты> руб., она также выполняла работы по внутренней отделке дома, договор на выполнение которых не сохранился. По изготовлению забора работы выполняло ООО «.....», договорная стоимость работ, согласно смете, составила <данные изъяты> руб. Есть договор с ООО «.....» на выполнение подрядные работ на строительство зимнего сада, но когда выполнены эти работы сказать не может, договорная стоимость работ составила <данные изъяты> руб., зимний сад выполнен из материалов ПВХ. На основании договора с ООО «.....» была возведена беседка, договорная стоимость составляет <данные изъяты> руб., договор предоставить не может, сохранился только отчет выполненный С., а также акт выполненных работ. Ворониным П.Б. также были понесены расходы на установку входной стальной двери, общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, из них в качестве предоплаты было внесено <данные изъяты> руб., как были внесены остальные деньги, пояснить не может. Ворониным П.Б. был приобретен бассейн СПА за <данные изъяты>, деньги были взяты из кассы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Расходы на оборудование сауны составили <данные изъяты> руб., на установку водоочистительного оборудования - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Воронин П.А. понес расходы на установку сигнализации, но договор на выполнение работ представить не может. По расходному кассовому ордеру от dd/mm/yy Ворониным П.Б. были выданы <данные изъяты> руб. на покупку или установку душевой кабины; по расходному кассовому ордеру от dd/mm/yy - <данные изъяты> руб. на установку перегородки или установку вместе со стоимостью материалов; по расходному ордеру от dd/mm/yy П. выдано <данные изъяты> руб., в том числе за дом <данные изъяты> руб., куда входили расходы, понесенные П1. за строительные материалы; по расходному кассовому ордеру от dd/mm/yy были выданы В2. <данные изъяты> руб. для приобретения плитки, документов на приобретение плитки не имеется; по расходным кассовым ордерам от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy П1. получил <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за строительные материалы; по расходному кассовому ордеру от dd/mm/yy деньги <данные изъяты> руб. выданы Вихревой на покупку плит для камина, документы на приобретение плит представить не может; по расходным кассовым ордерам от dd/mm/yy, от dd/mm/yy выданы Х. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> и <данные изъяты> за работы по сантехнике в доме; по расходному кассовому ордеру от dd/mm/yy Г. выдано <данные изъяты> руб. за установку котла в доме; по расходному кассовому ордеру от dd/mm/yy выданы <данные изъяты> руб. за оформление декора на лестнице, по расходному кассовому ордеру от dd/mm/yy выданы деньги на благоустройство территории, какие работы выполнены по благоустройству сказать не может. Все представленные истцом ордера свидетельствуют о том, что именно Воронин П.Б. давал денежные средства на достройку дома, договаривался по вопросам строительства и оплачивал проведение работ.
Представитель истца Разумова Н.А. дополнительно пояснила, что проплаты за дом и строительство производил Воронин П.Б., а не Власова А.А. У Воронина П.Б. на это были денежные средства, так как он являлся индивидуальным предпринимателем. Дом приобретался и строился исключительно для семьи Ворониных. Власова А.А. является матерью Ворониной М.А., оформление незавершенного строительством жилого дома на нее было связано исключительно с экономией налогов, так как Власова А.А. являлась пенсионером. Ответчик не представила доказательств того, что производила какие-либо затраты на строительство и ремонт дома. Все документы, подтверждающие эти расходы, представлены Ворониным П.Б. В dd/mm/yy до приобретения дома по просьбе Воронина П.Б. Власова А.А. согласилась стать собственником дома, который покупал Воронин П.Б. при условии по первому его требованию перерегистрировать дом на него или Воронину М.А. С учетом этой договоренности Воронин П.Б. производил затраты на дом. Единственным обстоятельством, которое заставило Воронина П.Б. оформить право собственности на незавершенный строительством дом на Власову А.А. послужило то, что он хотел уйти от налога при покупке недвижимости. Согласно договоренности переоформление дома на Воронина П.Б. должно было произойти после того, как дом будет введен в эксплуатацию. После ввода дома в эксплуатацию в dd/mm/yy Воронин П.Б. не требовал переоформления дома на него, так как не было обстоятельств, ухудшающих его положение. Семья жила хорошо, отношения были хорошие, он считал, что продолжает пользоваться льготами пенсионера и не считал, что наступил тот момент, когда можно предъявить требования о перерегистрации дома.
Ответчик Власова А.А., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных суду письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала (т.1 л.д. 181-184).
Представитель Власовой А.А. Лебедев Э.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения ответчика, указав что Воронин П.Б. стороной сделки купли-продажи незавершенного строительством дома не являлся, деньги за дом получены О., который в передаточном акте собственноручно указал о получении от Власовой А.А. <данные изъяты> руб., доказательств, опровергающих данный факт, не представлено. Никакой договоренности между Ворониным П.Б. и Власовой А.А. относительно спорного дома не существовало. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy установлено, что истцом Ворониным П.Б. не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договоренностей с Власовой А.А., касающихся спорного жилого дома, поэтому в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не может доказываться вновь. dd/mm/yy Власова А.А., являясь единственным собственником незавершенного строительством дома, распорядилась как собственник его 1/4 долей, с чем Воронин П.Б. согласился, подписав договор дарения и поставив свою подпись рядом с подписью несовершеннолетнего сына. Таким образом, какого-либо соглашения о перерегистрации дома на Воронина П.Б., как и Воронину М.А., не могло быть, так как Власовой А.А. с dd/mm/yy принадлежала лишь доля 3/4 жилого дома. Все документы, касающиеся строительства дома, оплаты расходов на его содержание, документы о праве собственности на дом находятся у Воронина П.Б., так как он забрал их, не считая Власову А.А. собственником дома. Ранее при рассмотрении Димитровским судом г. Костромы иска Ворониной М.А. к Воронину П.Б. о признании недействительным договора инвестирования в строительство, Воронин П.Б. утверждал, что в dd/mm/yy,dd/mm/yy,dd/mm/yy у него фактически не было денежных средств, что опровергает его позицию относительно расходов.
Деньги в сумме <данные изъяты> руб. вложены от продажи дома на ..... В., истец не может требовать их с Власовой А.А. Просил применить срок исковой давности, так как Воронин П.Б. указывал, что перерегистрация права собственности на дом должна была осуществиться после ввода дома в эксплуатацию, т.е. с dd/mm/yy, на момент предъявления иска срок три года истек.
Третье лицо Воронина М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в письменных возражениях указала, что денежные средства тратились Ворониным П.Б. из общих средств супругов Ворониных, полученных от предпринимательской деятельности, которые получались из «общей кассы». На что были потрачены денежные средства, выданные третьим лицам, ей неизвестно. Власовой А.А. деньги не передавались. Власова А.А. никогда не приобретала имущества, нажитого ею (Ворониной М.А.) с Ворониным П.Б. в браке. У Власовой А.А. есть своя семья и свои источники доходов. Они с ее позволения, как собственника, изначально пользуются домом на правах жильцов. Старший сын является собственником 1/4 доли данного дома. В связи с изложенным полагает заявленный иск необоснованным.
Представитель третьего лица Ворониной М.А. Пашутина П.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как нет ни юридических ни фактических оснований для их удовлетворения. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Утверждал, что никакой договоренности между Ворониным П.Б. и Власовой А.А. о переоформлении права собственности на дом не существовало. Каких-либо материально-правовых претензий к Власовой А.А. Воронина М.А. не имеет, их никогда не высказывала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Димитровского районного суда г. Костромы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy Власова А.А. купила у О. незавершенный строительством жилой дом по адресу: ..... за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от dd/mm/yy (т.2 л.д.56).
dd/mm/yy Власова А.А. подарила 1/4 доли в праве на незавершенный строительством жилой дом В. (т.1 л.д.211).
dd/mm/yy на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от dd/mm/yy зарегистрировано право собственности за Власовой А.А. на 3/4 доли в праве и за В. на 1/4 доли в праве на жилой дом № на пр. ..... (т.2 л.д.50-75).
По утверждению истца, незавершенный строительством жилой дом по договоренности с ответчиком, был приобретен для семьи истца на его денежные средства, но оформлен на имя ответчика. Истец для себя и своей семьи произвел достройку дома. Власова А.А. обязалась переоформить указанный дом на имя Воронина П.Б. после того, как дом будет введен в эксплуатацию, однако этого не сделала, в связи с чем Воронин П.Б., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с указанным иском к Власовой А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., затраченных на покупку дома, как причиненных ему убытков, и денежных средств в размере <данные изъяты> руб., затраченных на строительство и оборудование дома, строительство забора, обустройство территории, как полученного ответчиком неосновательного обогащения.
Разрешая спорные отношения с учетом обоснования заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтной ответственности в порядке ст. 15,1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действием (бездействием) наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности указанны выше фактов.
Исходя из заявленных истцом требований, истец утверждает о причиненных ему убытках в связи оплатой стоимости незавершенного строительством дома <данные изъяты> руб. и неисполнением ответчиком обязательств по переоформлению дома на истца.
Однако, из материалов дела видно, что незавершенный строительством объект (жилой дом) был приобретен Власовой А.А. по договору купли-продажи от dd/mm/yy у О., деньги за проданный дом О. получил от ответчицы, что подтверждается передаточным актом от dd/mm/yy, подписанным О. и Власовой А.А. (т.1 л.д.204)
Утверждения истца о том, что оплата за дом произвел он, так как передал <данные изъяты> руб. фактическому собственнику дома П1., являются несостоятельными.
П1. стороной сделки-купли продажи спорного дома не являлся.
Из показаний П1., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он получил <данные изъяты> долларов США в счет оплаты за дом от Воронина П.Б. в офисе Воронина П.Б. после совершения сделки купли-продажи. В то же время из расходного ордера в получении Ворониным П.Б. денежных средств, представлено истцом в подтверждение своих требований о передаче денег П1., видно, что Воронин П.Б. получил денежные средства <данные изъяты> в рублевом эквиваленте, что не соответствует обстоятельствам, на которые указывает свидетель ( т.1 л.д.6).
Из показаний П1., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в счет оплаты за дом он после совершения сделки купли-продажи в офисе Воронина П.Б. он получил от Воронина П.Б. <данные изъяты> долларов США. В то же время из представленного истцом расходного ордера в подтверждение получения и передачи П1. денежных средств, видно, что Воронин П.Б. получил денежные средства <данные изъяты> в рублевом эквиваленте, что не соответствует обстоятельствам, на которые указывает свидетель ( т.1 л.д.6).
Кроме того, истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих состоявшуюся между сторонами договоренность о переоформлении Власовой А.А. дома после ввода в эксплуатацию на В1.
Ответчик Власова А.А. категорически отрицает наличие какого-либо обязательства перед истцом о переоформлении дома на Воронина П.Б., что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, письменных пояснений ответчика (т.1 л.д.181-184).
В представленном суду письменном пояснении третье лицо Воронина М.А. указывает, что Власова А.А. никогда не приобретала имущества, нажитого ею и Ворониным П.Б. в браке, они с ее позволения, как собственника, изначально пользуются ее домом на правах жильцов (т.1 л.д.96).
Представитель третьего лицо Воронина М.А. Пашутин П.В. в судебном заседании утверждал, что никакой договоренности между Ворониным П.Б. и Власовой А.А. о переоформлении права собственности на дом не существовало.
Из показаний всех допрошенных в судебно заседании свидетелей следует, что никто из них свидетелем заключения соглашения между истцом и ответчиком о перерегистрации жилого дома Власовой А.А. на Воронина П.Б. не был, о нем, за исключением свидетеля А., не знал.
Свидетель А. показала, что о соглашении между истцом и ответчиком соглашения о переоформлении дома на истца ей известно со слов Воронина П.Б.
Доводы истца о том, что на семейном совете в dd/mm/yy он потребовал переоформления на него прав на спорный дом согласно имевшейся договоренности, не нашли подтверждения.
Из показаний свидетелей А., С., присутствовавших на семейном совете в dd/mm/yy, следует, что на семейном совете Воронин П.Б. сообщил о своем намерении расторгнуть брак с Ворониной, иные вопросы, в том числе относительно переоформления спорного дома, на семейном совете не обсуждали.
Как показала свидетель А., в ее присутствии и присутствии Власова А.А. Воронин П.Б. спрашивал Власову А.А. не будет ли она против оформления дома, не откажет ли перевести дом на семью, из чего усматривается, что конкретные требования о переоформлении дома согласно имевшейся договоренности истцом не предъявлялись, Воронин П.Б. высказывал просьбу о переоформлении дома на семью, а не требованием исполнения ранее состоявшегося соглашения о переоформления дома на него (Воронина П.Б.).
С учетом изложенного суд считает, что доказательства, подтверждающие наличие состоявшегося между сторонами соглашения о переоформлении дома на Воронина П.Б. после ввода дома в эксплуатацию, истцом не представлены и в материалах дела не имеются, поэтому факт состоявшегося между истцом и ответчиков соглашении о переоформлении дома на Воронина П.Б. не нашел подтверждения.
Поскольку факт понесенных истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по переоформлению дома на истца, а также размер понесенных истцом убытков не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения в порядке ст. 15 ГК РФ требований Воронина П.Б. в части взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с произведенными расходами на покупку незавершенного строительством дома в размере <данные изъяты> руб., не имеется.
Спорные отношения о взыскании с ответчика расходов <данные изъяты> руб., произведенных истцом на строительство и оборудование дома, строительство забора, обустройство территории, дороги, как полученного ответчиком неосновательного обогащения, регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Судом проверены доводы истца о понесенных им расходах на достройку, обустройство дома <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлены расходные ордера, товарные и кассовые чеки (т.1 л.д.6-55, т.3 л.д.40-236), однако, установить на основании их кем выданы расходные ордера, а также факт использования именно этих денежных средств на строительство спорного дома не представляется возможным, поскольку цель выдачи денежных средств для использования достройки, благоустройства именно спорного объекта не указана, доказательств, подтверждающих, что именно эти денежные средства были использованы на достройку дома, не представлено.
Кассир Д. (Ш.), опрошенная в судебном заседании, подтвердила, что расходные кассовые ордера выдала она. Вместе с тем пояснила, что она была кассиром одновременно у нескольких индивидуальных предпринимателей, чьи именно денежные средства выдала по находящимся в деле ордерам: ИП Воронина П.Б., ИП Ворониной М.А. пояснить не может, так как у них была «общая касса» (т.2 л.д.33-35).
Договор на выполнение подрядных работ на строительство «Зимнего сада», акт выполненных работ даты оформления не имеют (т.2 л.д.1-6).
Факт оплаты выполненных работ по представленным договорам, авансовым отчетам № с приложенными к ним товарно-транспортными накладными (т.2 л.д.1-18, т.3 л.д.1-8,9) документально не подтвержден.
Авансовый отчет № составившим его лицом не подписан (т.3 л.д.9).
Вышеуказанные авансовые отчеты № составлены по закупке материалов по адресу: ....., в то время, как спорный объект находится по адресу: ..... (л.д.1,9).
Расходов на оплату регистрации дома (ввод в эксплуатацию) произведены от имени Власовой А.А. (л.д.37-38), допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено.
Кроме того, из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что он просит взыскать как неосновательное обогащение ответчика денежные средства затраченные на приобретение светильников, декоративной решетки, душевой кабину, СПА, ламп накаливания, ламп, светильников, стекла, зеркала (т.1 л.д. 8-37, т.2 л.д.79, т.3 л.д.40-236).
В соответствии со ст. 1105 стоимость неосновательного обогащения возмещается только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество, однако, в данном случае доказательств невозможности возврата данного имущества не представлено, поэтому суд считает, что возможность возврата указанного имущества, находящегося в собственности ответчика не утрачена, в связи с чем оснований для возмещения стоимости указанного имущества не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверно установить факт понесенных истцом расходов на достройку дома, их размер не представляется возможным, считает, что факт сбережения ответчиком имущества истца в заявленном им размере не доказан.
Истец утверждает, что между ним и ответчиком было устное соглашение о переоформлении Власовой А.А. дома после ввода в эксплуатацию на Воронина П.Б. Данное соглашение было заключено в целях экономии средств на уплату налогов.
Однако, как установлено ранее, факт состоявшегося между истцом и ответчиков соглашения о переоформлении дома на Воронина П.Б. не нашел подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, оценивая утверждения истца об имевшемся соглашении между истцом и ответчиком о переоформлении жилого дома Власовой А.А. на Воронина П.Б. после ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что из указываемого истцом соглашения невозможно установить форму сделки, ее условия, в соответствии с которыми ответчик обязан переоформить указанное имущество на имя Воронина П.Б., что делает невозможным его исполнение.
При этом суд также учитывает, что несовершеннолетний В3., сын истца, с dd/mm/yy являлся собственником 1/4 доли в праве на незавершенный строительством жилой дом, выполнение работ по строительству и благоустройству дома, необходимых, по его мнению истца, как законного представителя сына, соответствовало интересам несовершеннолетнего.
Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу, что осуществляя достройку спорного объекта истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательственных отношениях перед ним собственника спорного дома Власовой А.А., в связи с чем достройка дома произведена во исполнение несуществующего обязательства. В связи с этим правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
При рассмотрении дела представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено.
Исходя из установленных обстоятельств дела, истец, осуществляя оплату году покупку незавершенного строительством дома в dd/mm/yy, и неся расходы на достройку дома в dd/mm/yy-dd/mm/yy, должен был знать о том, что производимые им расходы осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца Разумова Н.А. пояснила, что согласно договоренности ответчик должна была переоформить дом на истца после ввода дома в эксплуатацию, то есть после dd/mm/yy.
Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств лишь в dd/mm/yy, истец пропустил 3-летний срок исковой давности без наличия на то уважительных причин.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, либо обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суду не предъявлено.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, оснований для взыскания уплаченной истцом госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Воронина П. Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Шуваева