Гр. дело № 2-4/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала к Смирнову А. А., Яблоковой Т. И., Открытому страховому обществу «ЖИВА» о взыскании суммы страхового возмещенияУстановил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в его пользу в порядке суброгации страхового возмещения6 со Смирнова А.А. и Яблоковой Т.И. в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, с ОСАО «ЖИВА» <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В дальнейшем истец требования уточнил ( л.д. 260 т.1), просил взыскать со Смирнова А.А. и Яблоковой Т.И. в солидарном порядке <данные изъяты> коп., и с ОСАО «Жива» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy между истцом и К. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Авто1 б/н, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, вызванные повреждением имущества, т.е. выплатить страховое возмещение. dd/mm/yy имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., водителя Смирнова А.А. и водителя В. В результате ДТП автомобиль К. получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД установлена вина водителя Смирнова А.А., который управлял т/с Авто2 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Яблоковой Т.И. В ГИБДД было установлено, что Смирнов А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Смирнова А.А. и Яблоковой Т.И. застрахована в страховом обществе «ЖИВА» ( страховой полис серии ..... № «Жива-Кострома». На основании представленных документов К. было выплачено страховое возмещение (за вычетом второго страхового взноса <данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Со ссылками на ст.ст. 1064, 965,1081 ГК РФ и Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «СОГАЗ» просит удовлетворить требования в полном объеме.
Смирнов А.А. и действующий в его интересах представитель Кочетков С.В., а также действующий в интересах Яблоковой Т.И. представитель Сиротин Г.Н. иск не признали в полном объеме, так как считают, что вины Смирнова А.А. по отношению к водителю Авто1 б/н К. не имеется. В суде пояснили, что dd/mm/yy в ДТП было три участника: К., водитель Авто1, В. - водитель Авто3 и Смирнов А.А. - водитель Авто2, принадлежащей Яблоковой Т.И.. На самом деле аварий было две, а не одна. В. и Смирнов двигались в сторону ..... со стороны ....., было темное время суток. В. ехал первым, за ним двигался Смирнов на фуре. В. собирался совершить маневр поворота налево на второстепенную дорогу в д. ...... При повороте налево В. выезжает на встречную полосу движения. Когда он выехал практически на середину, то стал мешаться, так как было темно, и шел снег. Смирнов был на груженой фуре, из-за этого затормозить ему было сложно, он просто не успел, в результате чего ударил машину В. в правый задний фонарь и автомобиль Авто3 разворачивает перпендикулярно фуре Авто2 в обратную сторону. Они уже включили аварийный сигнал и в этом время едет Авто1 на высокой скорости, он просто не успевает затормозить и бьет В. в заднюю часть автомобиля и того, отбрасывает на обочину. Авто1 отлетает от В. и бьет фуру Авто2 под управлением Смирнова, и получается уже вторая авария В. и Смирнов уже после первой аварии стояли со включенными сигналами «аварийки», когда в них въехал Авто1 под управлением К.. При осмотре транспортного средства К., Смирновым был составлен лист разногласий по имеющимся повреждениям, так как он считает, что часть повреждения произошла не в результате данной аварии.
Представитель ОСАО «ЖИВА» в суд своего представителя не направил, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на иск указали, что в ОСАО «ЖИВА» направлялась справка ГИБДД, в которой значилось только два участника их трех. Указанная справка не содержала в себе указания на виновность водителя Смирнова А.А., а запись в графе о нарушении правил дорожного движения, допущенного водителем К. была удалена. Кроме того, третий участник ДТП В. обращался в ОСАО «ЖИВА» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанное требование после проверки всех документов было удовлетворено и ему выплачена указанная сумма. Со ссылкой на ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» ответчик полагает, что ОАО «СОГАЗ» при взыскании с него суммы страхового возмещения может рассчитывать на сумму за минусом выплаченной В., то есть не более чем <данные изъяты> руб.
Выслушав участников процесса, заслушав эксперта Т., изучив материалы гражданского дела №, материалы страхового и настоящего дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, dd/mm/yy с К. был заключен договор добровольного страхования автомототранспортного средства Авто1 б/н, принадлежащего ему на праве собственности с Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ» ( страховой полис № ..... №). Срок страхования по заключенному договору установлен с 00 час. 00 мин. dd/mm/yy по dd/mm/yy
По договору имущественного страхования страховщик ОАО «СОГАЗ» обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, вызванные повреждением имущества, то есть выплатить страховое возмещение.
dd/mm/yy на участке дороги ..... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1 б/н К. под его управлением, автомобиля Авто2 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Яблоковой Т.И. под управлением Смирнова А.А. и а/м Авто3 гос. номер № под управлением В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
dd/mm/yy инспектором ДПС ГИБДД г. Манутрово М. участникам ДТП были выданы две справки, где участниками ДТП в одной справке указаны В. и Смирнов А.А., а в другой - К. и Смирнов А.А. При этом в справке К.- Смирнов А.А. в графе «существо нарушения, пункт правил дородного движения…» имело место удаление записи.
Яблокова Т.И. обратилась в районный суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГИБДД ОВД г. Мантурово, просила обязать УГИБДД УВД Костромской области оформить результаты расследования ДТП. Имевшего место dd/mm/yy на 239 км. автодороги .....-..... с участием водителей Смирнова А.А., В., К., произведенное лейтенантом ИДПС ГИБДД г. Мантурово М. надлежащим образом.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от dd/mm/yy заявление Яблоковой Т.И. удовлетворено, обе справки о ДТП от dd/mm/yy, выданные ИДПС ГИБДД г. Мантурово лейтенантом милиции М. признаны недействительными. ГИБДД ОВД по Мантуровскому муниципальному району и городскому округу г. Мантурово обязано было оформить результаты расследования ДТП, имевшего место dd/mm/yy с участием водителей Смирнова А.А., В., К. надлежащим образом и выдать единую справку о дорожно-транспортном происшествии.
Во исполнения данного решения органами Мантуровского ГИБДД была оформлена и выдана единая справка и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копия л.д. 146-148).
Согласно данных документов водитель Смирнов А.А., двигаясь со стороны г. ..... в сторону г. ..... на а/м Авто2 гос.номер № не учел дорожные условия и совершил столкновение с а/м Авто3 гос. номер № под управлением В., в результате чего а/м Авто3 вынесло на полосу встречного движения и она совершила столкновение с а/м Авто1 б/н, принадлежащей К. В единой справке указано, что Смирновым А.А. нарушен п.п. 10.1 Правил дорожного движения.
Данные действия сотрудников ГИБДД никем не оспорены. Единая Справка о ДТП представлена К. и В. в страховые компании для получения страхового возмещения за действия водителя Смирнова А.А.
Суд исключает из числа доказательств первоначальные справки ГИБДД, как признанные незаконными.
По результатам проведенной служебной проверки от dd/mm/yy административный материал по факту ДТП от dd/mm/yy - утрачен, виновные лица понесли дисциплинарные взыскания.
ООО «ЖИВА» на основании заявления В. событие признала страховым случаем, и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от dd/mm/yy.
По условиям договора страхования транспортного средства К. был выбран способ определения страхового возмещения - на основании документов СТОА по выбору Страхователя. В связи с чем, им были представлены страховщику документы: клиентский заказ на автозапчасти на сумму <данные изъяты> руб., заказ-наряд на ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек на услуги эвакуатора на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
Событие - дорожно-транспортное происшествие dd/mm/yy было признано ОАО «СОГАЗ» страховым случаем. К. было выплачен на основании страхового акта № от dd/mm/yy страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за вычетом страхового взноса ( <данные изъяты>- <данные изъяты>).
Учитывая, что гражданская ответственность Смирнова А.А. и Яблоковой Т.И., как владельцев транспортного средства Авто2 гос. номер №, застрахована в страховом обществе «ЖИВА», и, полагая, что причинителем вреда транспортному средству на основании представленных документов ГИБДД, является Смирнов А.А., ОАО «СОГАЗ» были направлены претензии Смирнову А.А. на сумму <данные изъяты> руб. и ОСАО «ЖИВА» на сумму <данные изъяты> рублей, которые остались без удовлетворения.
Смирнов А.А. свою вину в ДТП по отношению к водителю К. в суде отрицал, полагая, что виноват только по отношению к водителю В.. Водитель К., по мнению Смирнова А.А., сам нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку после ДТП, когда фура Смирнова А.А. ударила машину В., последнюю развернуло на встречную полосу. Смирнов вышел из машины, включил аварийный сигнализацию, машины уже стояли, у В. тоже горели аварийные сигналы, однако водитель К., ехал с такой скоростью, которая не позволила ему предотвратить столкновение.
Показания Смирнова А.А.. о его непричастности к возникновению убытков у водителя К. суд расценивает, как способ защиты с целью сокрытия фактических обстоятельств дела. Кроме того, данные пояснения суд оценивает критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.
Так при опросе В. Мантуровским районным судом dd/mm/yy и по судебному поручению тем же судом dd/mm/yy, он пояснял, что dd/mm/yy он возвращался из г. ..... домой в деревню ...... На улице смеркалось, была небольшая метель и гололед. Позади него всю дорогу до поворота на д. ..... ехала фура. Она не догоняла, но и не обгоняла его. На 239 км трассы .....- ..... ему надо было выполнять поворот налево в ...... Он включил указатель поворота налево. В это время со стороны г. ..... ему навстречу шла машина с включенным дальним светом фар. Ему показалось, что данная машина двигалась с большой скоростью, поэтому он решил остановиться и пропустить ее. Когда он остановился, он почувствовал удар в машину сзади справа. Машину от удара выкинуло на встречную полосу и развернуло. В тот же момент произошел второй удар в заднюю часть машины, который, как он понял потом, произошел от столкновения с встречной машиной. От этого удара его машину отбросило на обочину.
Данные пояснения свидетеля последовательны, оснований не доверять им, у суда не имеется. Из пояснений следует, что В., учитывая сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, пропускал двигавшуюся по встречной полосе а/м Авто1 б/н под управлением К., полагая, что не успеет завершить поворот налево.
Таким образом, транспортное средство К. пострадало именно ввиду того, что Смирнов А.А., не справился с управлением, совершив столкновение с автомашиной В., которую вынесло на встречную полосу. Столкновение машин В. и К. было одномоментым, сразу после удара машины Смирнова
Эти обстоятельства, согласуются с вынесенными по административному делу (и надлежащим образом оформленными по требованию Яблоковой) документами ГИБДД.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
К., видя, что автомобиль В., который собирается совершить поворот налево, остановился и пропускает его, имел основания двигаться с той же скоростью, в том же направлении по своей полосе движения.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Смирнов А.А. и действующий в интересах Яблоковой Т.И. представитель Сиротин Г.Н. в суде оспаривали стоимость произведенных истцом страховых выплат К., в связи с чем, по их ходатайству была проведена независимая экспертиза с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству страхователя независимым оценщиком экспертом ИП Т.
Истец, ознакомившись с результатами экспертизы, считает ее не имеющей правового значения, поскольку при выплате страхового возмещения страхователю К. страховщик ОАО «СОГАЗ» руководствовался условиями договора страхования автотранспортного средства, а также затратными документами на ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.
Однако данные выводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как указано в норме ст. 965 ГК РФ при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.
В соответствии п. 12.5.3.1., 12.5.3.2 правил страхования ( л.д. 123) для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренным заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п.12.5.1 «в» настоящих Правил (на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя) может быть рассчитана на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации. Страховщик вправе уменьшить размер выплаты по сравнению с оплаченным счетом, в частности, в случае превышения количества нормо-часов на определенный вид ремонта по сравнению с установленными заводом-изготовителем, а также превышением стоимости запасных частей по сравнению со среднерыночными ценами, действующими в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.
Как видно из представленного заключения ИП Т., которое он поддержал в суде, при сопоставлении актов осмотра и расчетов по ремонту автомобиля Авто1 б/н и заказ-наряда от dd/mm/yy обнаружено, что в заказ-наряде имеются завышения количества нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы и дополнительно внесены запасные части, не отраженные при осмотре автомобиля. Данные завышения перечислены на стр. 27 заключения ( л.д. 96 т. 2), всего на сумму <данные изъяты> руб.
Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей в ценах официального дилера на период dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющего длительный стаж экспертной работы. Экспертом исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны. При проведении экспертизы принимались цены официального дилера ЗАО «.....» г. ....., на территории которого автомобиль был осмотрен и составлена калькуляция ремонта.
Таким образом, суд принимает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку Страховщик необоснованно принял калькуляцию, представленную К., не проверив ее надлежащим образом на соответствие количества нормо-часов и стоимости запасных частей.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет <данные изъяты> рублей. СОАО «ЖИВА» возместило водителю В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию с СОАО «ЖИВА» страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.)
Остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца со Смирнова А.А. и Яблоковой Т.И. ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)
При удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. с СОАО «ЖИВА» и <данные изъяты> руб. со Смирнова А.А. и Яблоковой Т.И. Также с Яблоковой Т.И., как стороной, заключившей договор, в пользу ИП Т. подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,338 ГПК РФ, суд
Решил:Иск ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова А. А. и Яблоковой Т. И. солидарно в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с СОАО «ЖИВА» в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Яблоковой Т. И. в пользу «Независимой автоэкспертизы» ИП Т. расходы по оплате заключения № в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.