Гр. дело № 2-328/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года.
Ленинский районный суд города Костромы
В составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова М. В. к Косову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:Павлов М.В.. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда, указав, что dd/mm/yy в результате ДТП было повреждено транспортное средство Авто1 г.н. №, собственником которого он является. Виновным в ДТП признан Косов А.А., ответственность которого на момент ДТП была не застрахована. Стоимость ремонта транспортного средства по заключению оценщика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей, перечисление денежных средств оценщику <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате помощи юриста - <данные изъяты> рублей, оплата доверенности <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит удовлетворить его иск.
В судебном заседании Павлов М.В. и действующий в его интересах представитель Докучаева М.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в день ДТП он двигался в сторону ..... по ул. ..... в крайней правой полосе со скоростью потока машин 30 км/час. В левом потоке двигался автомобиль Авто2 под управлением Косова А.А., который не справился с управлением, его машину занесло вправо на полосу движения, по которой двигался Павлов М.В., который применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП машине причинены механические повреждения, указанные в материалах административного дела. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые также зафиксировали повреждения транспортного средства. Поскольку у Косова А.А. в момент ДТП был просроченный страховой полис, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, куда приглашенный Косов А.А. не явился.
Косов А.А. иск не признал, поскольку считает, что он не виноват в ДТП. В суде показал, что dd/mm/yy он ехал в прямом направлении на а/м Авто2 по ул. ...... Впереди была авария, поэтому машины двигались медленно, постоянно останавливаясь. Дорожное покрытие было скользкое. При очередном торможении, его машину повело вправо, колеса вывернуло вправо, и в этот момент в него врезалась автомашина Авто1, которую он не видел, так как был сосредоточен на движении по своей полосе. Машина Павлова столкнулась сначала бампером, потом ее откинуло, и она опять столкнулась в правую заднюю часть Авто2, потом вправо по дороге в сугроб. Ответчик полагает, что в ДТП виноваты либо дорожники, либо Павлов М.В., который ехал от него в непосредственной близости. Когда его пригласили на экспертизу, он не поехал, поскольку виновным себя не считал. Сотрудники ГИБДД составили на него только протокол об отсутствии страхового полиса, который на момент ДТП был просрочен и за это взыскали штраф. Представленную истцом экспертизу, ответчик не оспаривает, так как считает, что ее проводил специалист, который знает, как надо считать. Все повреждения, которые указаны в экспертизе были определены в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому по ним у него также претензий не имеется.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy на ул. ..... в районе дома № водитель Косов А.А., управляя транспортны средством Авто2 г.н. № в процессе применения торможения потерял контроль за движением своего т/с и совершил столкновение с попутно движущейся слева автомашиной Авто1, под управлением Павлова М.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД, административное наказание, за которое, нормами КоАП РФ не предусмотрены. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства и вина водителя Косова А.А. подтверждаются пояснениями водителей в материалах административного дела и в судебном заседании; Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy, схемой ДТП и показаниями свидетеля Б.
Свидетель Б. в суде показал, что выезжал на место ДТП, из пояснений водителей он понял, что водитель Косов А.А. не справился с управлением транспортного средства при торможении и его занесло вправо, в результате чего произошло столкновение с ехавшей по крайней правой полосе а/м Авто1. Машины ехали примерно с одной скоростью, так как впереди была еще одна авария. В действиях Косова А.А. усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД. Механические повреждения автомобиля Авто1 соответствуют повреждениям, характерным при наезде автомобилем Авто2 в данной дорожно-транспортной ситуации. Водитель Косов А.А. не имел при себе полиса страхования ОСАГО, в результате чего был привлечен к административной ответственности. Сомнений в том, что именно Косов А.А. нарушил Правила дорожного движения, у инспектора не имеется, так как Косов А.А. неоднократно говорил, что он не видел машину Павлова, поскольку был сосредоточен на движении впереди идущих машин.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом представлено заключение ООО «.....» № от dd/mm/yy, слогласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данное заключение никем не оспорено, нормо-час и цены на детали приняты в соответствии с ценами региона и установленными методиками. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Оценка произведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.
Косов А.А. истцом вызывался телеграммой на проведение осмотра и оценки т/с, однако, не явился без уважительных причин, считая себя невиновным.
В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, взыскание материального ущерба потерпевшему подлежит с виновного лица.
В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик извещался стороной истца об осмотрах транспортного средства на предмет оценки восстановительного ремонта поврежденного имущества, однако злостно уклонялся от явки. Данные обстоятельства подтверждены телеграммами, а также пояснениями ответчика
Одновременно подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями, так как они в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, связанным с восстановлением им нарушенного права.
Судом установлено, что поврежденный автомобиль истцом на момент рассмотрения дела в суде не отремонтирован.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К данным расходам истец отнес расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными, поскольку по делу состоялось одно заседание и одна беседа, что не повлекло для представителя сложности и интенсивности при рассмотрении дела.
Также суд не относит к числу необходимых судебных издержек расходы по изготовлению копий телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля и отправку претензии ответчику в сумме <данные изъяты> руб., так как претензионный характер данные правоотношения не предусматривают.
В остальной части судебные издержки подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,338 ГПК РФ, суд
Решил:Иск Павлова М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Косова А. А. в пользу Павлова М. В. денежные средства на восстановительный ремонт ТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оценкой повреждения транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.