Дело № 2-437/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
С участием прокурора Палюлиной Т.Ю.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Костромы в интересах Чукмарева В. А. к ИП Басовой Ю. Д. о взыскании задолженности по заработной плате
у с т а н о в и л:
Прокурор г. Костромы, действующий в интересах Чукмарева В.А., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рубля. Требования мотивировал тем, что Чукмарев В.А. обратился в прокуратуру г. Костромы с заявлением о невыплате ему заработной платы за указанный период. Ответчик документы об имеющейся задолженности по заработной плате не представил, сославшись на пожар в здании офиса. Задолженность по заработной плате перед Чукмаревым В.А. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере, указанном в справке формы 2-НДФЛ ответчиком не отрицалась, и подтверждается данной справкой.
Со ссылками на ст. 45 ГПК РФ и ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, прокурор г. Костромы просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате.
В судебном заседании прокурор Палюлина Т.Ю. и Чукмарев В.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ИП Басова Ю.Д. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила ходатайство о применении срока исковой давности.
Чукмарев В.А. в судебном заседании пояснил, что срок пропущен им без уважительных причин. Сначала он ждал, что ответчик добровольно выплатить ему заработную плату, поскольку она обещала это сделать. В связи с невыплатой, он был вынужден в dd/mm/yy обратиться в прокуратуру г. Костромы. В течение трех месяцев после увольнения он не болел, из города не выезжал, о сроках предъявления иска в суд ничего не знал.
Выслушав прокурора Палюлину Т.Ю. и Чукмарева В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено Чукмарев В.А. работал у ИП Басовой Ю.Д. с dd/mm/yy по dd/mm/yy в должности <данные изъяты>. В период с dd/mm/yy до момента увольнения ему не выплачивалась заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. При увольнении данные выплаты произведены не были, о чем Чукмареву В.А. было известно
Срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы работодателем истекает dd/mm/yy. Однако в суд прокурор, действующий в интересах Чукмарева В.А., обратился лишь в dd/mm/yy, а сам Чукмарев В.А. обратился в прокуратуру только в dd/mm/yy, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Уважительных причин для пропуска установленного законом срока, судом не установлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Суд не может признать уважительным пропуск исковой давности в связи с юридической неграмотностью истца, а также ненадлежащими действиями ИП Басовой Ю.Д., которая по показаниям Чукмарева В.А. все время обещала ему выплатить заработную плату, но этого не сделала, поскольку это не связано с индивидуальными особенностями заявителя.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.194, 198, 338 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска прокурора города Костромы, действующего в интересах Чукмарева В. А. к ИП Басовой Ю. Д. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья_______________ Кукушкина О.Л.