Дело № 2-418/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
с участием прокурора Ершовой Т.В.,
адвоката Атанова Д.А.,
при секретаре Шанцевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова А. Н. к ООО «Форум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Барабанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Форум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с dd/mm/yy он по трудовому договору работал <данные изъяты> в ООО «Форум». dd/mm/yy он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ). С приказом об увольнении он был ознакомлен dd/mm/yy. С данным приказом он не согласен по следующим основаниям: в приказе не указано, в какой именно день допущено им нарушение трудовых обязанностей. Если же ответчик имеет в виду день dd/mm/yy, то по этому вопросу он подавал подробное письменное объяснение директору ООО, в котором изложено, что в этот день прибыл на свое рабочее место, но оно оказалось занято другим, ранее ему неизвестным, сотрудником в камуфлированной одежде. Он сказал ему, что с сегодняшнего дня это его рабочее место, а что делать ему, он не знает. Он хотел посмотреть ежемесячный график дежурств, обычно находящийся на их рабочем столе, но его там не было. Поэтому он обратился к своему непосредственному начальнику - техническому директору С., который сказал ему, что он и все их охранники переведены на работу в охранное предприятие СИНС, куда ему и следует обращаться. На каком основании и какими документами осуществлен этот перевод, ему не объяснили. Таким образом, пробыв на работе около двух часов, он вынужден был вернуться домой. dd/mm/yy он обратился с заявлением в государственную инспекцию труда, откуда прошел на работу для разговора с С. и увидел на столе график работы на dd/mm/yy. dd/mm/yy он подал заявление о расторжении трудового договора на основании п.2 ст.81, ст.73 ТК РФ в связи с существенными изменениями условий труда, с выплатой заработной платы за dd/mm/yy-dd/mm/yy и выходного пособия. Это заявление оставлено без ответа, но породило приказ об его увольнении. В связи с этим просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом просил суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Середохина Е.А. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что dd/mm/yy истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины. К ней, как к директору общества, он ни с какими претензиями по поводу отсутствия графика дежурств на dd/mm/yy, а также по вопросу исполнения трудовых обязанностей с dd/mm/yy, он не обращался. С dd/mm/yy был заключен договор с охранной фирмой «СИНС». Работники данной фирмы должны были охранять территорию предприятия совместно с их охранниками. Все работники предприятия, в том числе, и истец, были предупреждены о том, что свои должностные обязанности они будут исполнять на пункте охраны №. При этом был также изменен и график работы на февраль месяц. dd/mm/yy истец отсутствовал на рабочем месте, охрану осуществлял лишь работник фирмы «СИНС». В последующие дни истец работал в соответствии с утвержденным графиком дежурств.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, выслушав адвоката Атанова Д.А., выступавшего в интересах истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В судебном заседании установлено, что Барабанов А.Н. работал в должности <данные изъяты> в ООО «Форум» с dd/mm/yy.
Приказом по ООО «Форум» № от dd/mm/yy Барабанов А.Н. был уволен с должности охранника на основании подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, с dd/mm/yy.
Поводом к увольнению Барабанова А.Н. с работы послужило то обстоятельство, что dd/mm/yy истец отсутствовал на своем рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины.
Факт отсутствия Барабанова А.Н. на рабочем месте dd/mm/yy более 4-х часов подряд не отрицается самим истцом и подтверждается показаниями свидетелей С., К., служебной запиской С. от dd/mm/yy, актом № от dd/mm/yy об отсутствии на рабочем месте.
Однако полагать, что Барабанов А.Н. совершил прогул dd/mm/yy, у суда не имеется по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что в dd/mm/yy он работал <данные изъяты> в ООО «Форум» и являлся непосредственным <данные изъяты> предприятия. С dd/mm/yy ООО «Форум» заключил договор с охранной фирмой «СИНС» по оказанию услуг по охране завода с его объектами по адресу: ...... С указанного времени работники охранной фирмы приступили к охране объекта. Охранники их предприятия в dd/mm/yy должны были совместно охранять объект. Им был составлен график дежурств на dd/mm/yy, согласно которому Барабанов А.Н. dd/mm/yy должен был работать в дневную смену. С данным графиком он работников под роспись не знакомил, график находился на проходной на их рабочем столе. dd/mm/yy Барабанов А.Н. пришел на работу. Он - С. - сказал ему, чтобы он ехал в головной офис предприятия и в охранную фирму «СИНС» и решил вопросы, связанные с его дальнейшей работой охранника, в том числе, определить его рабочее место. При этом он не предупредил его, что он должен вернуться на свое рабочее место и отработать смену, что в принципе, в данном случае и не предполагалось и задача такая перед ним не ставилась. Поскольку Барабанов А.Н. ни в головной офис, ни в охранную фирму dd/mm/yy не ездил, полагает, что он не выполнил его распоряжение, в связи с этим совершил прогул. В случае, если бы истец выполнил его распоряжение, и впоследствии на работу не явился до окончания смены, то никакой служебной записки об его отсутствии на рабочем месте не было бы.
Свидетель К. суду пояснил, что он работает в охранной фирме «СИнС - Кострома». dd/mm/yy он в качестве охранника вышел на работу по адресу: ...... Перед началом его работы ему сказали, что его рабочее место на проходной завода. При этом никто ему не говорил, что он будет совместно работать с охранниками ООО «Форум». Никакого графика дежурств охранников ООО «Форум» он на столе на проходной завода не видел, данный график появился позднее, либо в следующую его смену, либо через смену, он точно не помнит. С охранниками ООО «Форум» он начал совместно работать также либо в следующую его смену, либо через смену. dd/mm/yy он видел, что Барабанов А.Н. приходил на работу, но он ему сказал, что теперь охрану объекта будут осуществлять они. Что дальше делал Барабанов А.Н., он не знает, но впоследствии в этот день он его больше не видел.
Факт отсутствия dd/mm/yy графика дежурств на dd/mm/yy подтвердили также свидетели П., У., Д.
В соответствии с п.6.1 должностной инструкции охранника ООО «Форум», утвержденной dd/mm/yy, режим работы охранника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в организации. Режим работы указывается в графике дежурства, который утверждается руководителем предприятия.
В данном случае графики дежурств утверждались техническим директором ООО «Форум» С.
В соответствии со ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Данная норма закона ответчиком не исполнялась. С графиком дежурств на dd/mm/yy работники предприятия - охранники были ознакомлены лишь dd/mm/yy.
Доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца и других работников с графиком дежурств на dd/mm/yy ранее dd/mm/yy, суду не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля У. суду пояснил, что он работал охранником в ООО «Форум». dd/mm/yy он должен был сдавать рабочую смену П. Но dd/mm/yy объект стал охраняться работниками охранной фирмы. Пришедшую на работу dd/mm/yy П. С. отправил домой, фактически сказав, что больше в их услугах предприятие не нуждается. П. dd/mm/yy не работала.
Свидетель П. также суду пояснила, что работала охранником в ООО «Форум». dd/mm/yy она не работала, приступила к работе лишь dd/mm/yy.
Свидетель Д., работающая охранником в ООО «Форум», суду пояснила, что dd/mm/yy должна была выйти на работу в ночь, но ей позвонил Барабанов А.Н., и сказал, что на их месте работают другие охранники. Она днем пришла на работу, ей сказали, что нужно ехать в СИнС, куда она и поехала. В охранной фирме ей сказали, что ее возьмут на работу, если она пройдет обучение, с чем она согласилась, и в настоящее время она заканчивает курсы охранников. dd/mm/yy она не работала, поскольку директор, с которой она выясняла вопрос по поводу своей работы, не сказала ей, что она должна выйти на работу, графика дежурств не было.
Однако судом установлено, что никто из вышеназванных лиц к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте не привлекался.
dd/mm/yy между ООО «Форум» и ООО «Частное охранное предприятие «СИнС - Кострома» был заключен договор №, в соответствии с которым охранная фирма приняла на себя обязательства по круглосуточной охране завода с его объектами по адресу: ....., и обеспечению на нем пропускного и внутриобъектовому режиму.
В связи с заключением указанного договора у охранников ООО «Форум» изменился график работы и круг обязанностей, о чем работники своевременно извещены не были.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель довел до сведения своих работников их должностные обязанности, определил их рабочее место до dd/mm/yy, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец dd/mm/yy совершил однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул, у суда не имеется, поскольку, как следует из показаний свидетеля С., он фактически dd/mm/yy отпустил истца с работы.
То обстоятельство, что истец dd/mm/yy не посетил охранную фирму и головной офис, в данном случае нельзя расценивать как нарушение им трудовых обязанностей, поскольку фактически работодателем в указанный период времени не была определена трудовая функция своих работников. Фактически работники были направлены работодателем для решения вопроса об их трудоустройстве в ООО «Частное охранное предприятие «СИнС - Кострома», что является делом сугубо добровольным. Вопрос об увольнении работников работодателем в установленном законом порядке решен не был.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе в прежней должности.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В судебном заседании установлено, что для охранников ООО «Форум» установлена сменная работа, при которой они должны производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Согласно п.13 Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 11 ноября 2009 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В данном случае оплате подлежит период с dd/mm/yy по день рассмотрения дела в суде dd/mm/yy.
Средний часовой заработок истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (заработная плата истца за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy):1284 (количество отработанных часов за указанный период времени), рабочая смена в оплачиваемый период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляла 12 часов.
В указанный период времени истец должен был отработать 7 смен, что им не оспаривается.
Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету: 7х12х<данные изъяты>.
Указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по данному делу, а также с учетом непосредственно выполненной адвокатом работы в ходе судебного разбирательства.
С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Восстановить Барабанова А. Н. в ООО «Форум» на должность <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Форум» в пользу Барабанова А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Взыскать с ООО «Форум» государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа город Кострома в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья