гр. дело № 2-26/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Г. к Дорофеевой А.А., ООО «Офис» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к Дорофеевой А.А. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 95,2 кв.м., расположенного по адресу: ...... dd/mm/yy и dd/mm/yy в её помещениях (санузле и архиве) имели место промочки. Установить причину промочки она не могла, так как доступ в чердачные помещения был перекрыт собственником помещений 3-го этажа Дорофеевой А.А. (установлены металлические дверные блоки с замками). В связи с тем, что Дорофеева А.А. производила переоборудование чердачного помещения в офисные помещения dd/mm/yy произошла протечка в помещениях санузла, архива, тамбура, о чем составлен акт. dd/mm/yy по причине отсутствия части крыши, в результате сильного дождя и града помещения были затоплены вновь. dd/mm/yy она была вынуждена заключить договор с ООО «ИнтерКров» для восстановления кровли над своими помещениями. В заявлении к суду Кузнецова Н.Г. просит взыскать с Дорофеевой А.А. уплаченную за выполнение технического заключения по результатам обследования помещений денежную сумму <данные изъяты> руб., стоимость косметического ремонта санузла, тамбура и кухни - <данные изъяты> руб., стоимость ремонта крыши - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Офис».
В судебном заседании Кузнецова Н.Г., ее представитель Данилов Ю.М. исковые требования неоднократно уточняли и дополняли.
В судебном заседании dd/mm/yy истец Кузнецова Н.Г. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась. Отказ от иска судом принят. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
В судебном заседании dd/mm/yy представитель истца Данилов Ю.М. просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Дорофеева И.Д., взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом за выполнение технического заключения по результатам обследования помещений денежную сумму <данные изъяты> руб., стоимость косметического ремонта помещений санузла, тамбура и кухни - <данные изъяты> руб., стоимость ремонта крыши - <данные изъяты> руб.
Ходатайство Данилова Ю.М. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дорофеева И.Д. оставлено без удовлетворения.
Ответчик Дорофеева А.А., ее представитель Дорофеев И.Д. иск не признали, указали, что причиной промочки помещений явилось некачественное выполнение работ ООО «Офис» при строительстве здания, что подтверждено решением Свердловского районного суда г. Костромы, в соответствии с которым на ООО «Офис» возложена обязанность по устранению выявленных в чердачном помещении недостатков. Кроме того, с ООО «Офис» в пользу Кузнецовой Н.Г. взыскана стоимость ремонта поврежденных в результате залива помещений.
Представитель ООО «Офис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между Кузнецовой Н.Г. и ООО «Офис» был заключен договор на долевое участие в строительстве административного здания, расположенного по адресу: ....., а именно офисного помещения, общей площадью 98 кв.м., расположенного в <данные изъяты>.
На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 13.11.2009 г. за Кузнецовой Н.Г. признано право собственности на нежилое помещение № (комнаты №), общей площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: ....., литер А. Право собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано УФРС по Костромской области dd/mm/yy регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
В процессе эксплуатации помещений, истцом были выявлены недостатки в строительстве данного объекта, в том числе кровли здания, которые повлекли за собой неоднократные промочки помещения архива.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.08.2010 г. ООО «Офис» обязано выполнить ремонтные работы в чердачном пространстве нежилого здания по адресу: ....., а именно: демонтировать шахты, выходящие на кровлю, и выполнить их в соответствии с проектом; проверить и прочистить вентиляционные каналы; выполнить герметизацию примыканий кровельного покрытия к стенам путем промазки герметиком верха примыканий, по обрешетке заменить покрытие из панелей конструкции «SHEATHING» № 24 на влагостойкую фанеру толщиной 12 мм по ГОСТ 8673 и заменить утеплитель в соответствии с проектом на URSA толщиной 150 мм; сделать новую отмостку вокруг здания в соответствии с проектом взамен разрушенной; по главному фасаду здания на трубах водостока выполнить отливы для отвода воды; на наружной стене шестого помещения произвести ремонт штукатурного слоя с последующим окрашиванием; по боковому фасаду здания у помещений котельной заделать отверстие в стене; на крыльце при входе в помещение офиса Кузнецовой Н.Г. выполнить бетонную площадку и облицевать ее в соответствии с проектом. С ООО «Офис» в пользу Кузнецовой Н.Г. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения архива <данные изъяты> руб.
Решение суда в части выполнения ремонтных работ до настоящего времени ООО «Офис» не исполнено.
dd/mm/yy произошел залив принадлежащих Кузнецовой Н.Г. помещений (санузла, тамбура и кухни).
По заявлению истца органами внутренних дел город Костромы была проведена проверка, в результате которой установлено, что собственник выше расположенного помещения Дорофеева А.А., без согласований с другими собственниками и ООО «Офис» производит реконструкцию помещения и устройство выхода на крышу дома.
При осмотре помещения, расположенного на третьем этаже здания на ..... в ....., произведенного dd/mm/yy старшим дознавателем ОД УВД по городскому округу город Костром установлено, что при входе в помещение, расположенное под крышей, на имеющейся стропильной конструкции крыши отсутствует около 3,5 кв.м. поверхности крыши. Над пространством размещается навес на деревянном брусе. Навес снаружи из профильного кровельного железа и спущен над открытым пространством крыши по периметру на 40 м. Остальная крыша покрыта мягкой кровлей в виде гидроизола. На момент осмотра на крыше проводятся ремонтные работы. При осмотре помещений нотариуса Кузнецовой Н.Г., расположенных на втором этаже на стыках потолочных панелей, возле дальнего светильника от входа, имеется оранжевый осадок, налет, который по заявлению Кузнецовой Н.Г.образовался от подтека. При проходе на кухонное помещение, справа от входа по потолочному плинтусу потолка, а также на стыках 1,2,3 потолочной панели от входа имеется оранжевый осадок, налет образовавшийся, по заявлению Кузнецовой Н.Г., от подтека с крыши. В смежном с кухонным помещением - подсобном, где слева и по противоположной от входа стене располагаются стеллажи на стене, противоположной от входа за стеллажами, обнаружены темные пятна и разводы на желтых обоях стены на площади 2 кв.м., на потолочном плинтусе над указанными местами имеется оранжевый налет, образовавшиеся, по заявлению Кузнецовой Н.Г., от подтеков с крыши В помещении кухни, слева на потолке на стыках потолочных покрытий имеется налет и оранжевый осадок на восьми панелях от входа в указанное помещение.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства подтверждаются фототаблицей с изображением описанных в протоколе фрагментов.
Постановлением УУМ УВД по ГО города Костромы от dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.2, л.д. 30-61).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля сотрудник УВД города Костромы "С_1" суду пояснил о том, что в dd/mm/yy. он в составе оперативной группы выезжал по вызову Кузнецовой Н.Г. по адресу: ...... Приехав на место, обнаружил, что на потолках в кухни и в комнате имеют место промочки, пол был мокрый. Когда он поднялся на чердак, увидел, что там ведется строительство. На чердаке крыша была приподнята, в местах примыкания крыши к стене имелись щели около 3-5 см., пол на чердаке был сырой.
dd/mm/yy помещения Кузнецовой Н.Г. (санузел, тамбур и кухня) были затоплены вновь.
dd/mm/yy истец обратилась в милицию с заявлением о привлечении Дорофеева И.Д. к уголовной ответственности за самоуправство.
В ходе осмотра места происшествия dd/mm/yy сотрудниками милиции было установлено, что при входе в подсобное помещение на полу имеются лужи, с потолка из светильников капает вода, в санузле имеются лужи, глубиной 0,5 см. С потолка из зазоров, расположенных между пластиковыми панелями, сочится вода, на левой стене санузла течет вода. На кухне с потолка из зазоров, расположенных между пластиковыми панелями, капает вода, на одной из стен имеется подтек. При входе в архив на обоях стен имеются следы старых подсохших подтеков. При осмотре чердачного помещения установлено, что вода стекает с кровельных металлических листов крыши, а также сочится по стене. Часть крыши отгораживает деревянный щит, за которым видна клеенка.
По результатам проведенной проверки dd/mm/yy УУМ УВД по ГО города Костромы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1, л.д. 29).
Из материалов дела усматривается, что в dd/mm/yy истец неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу самовольной реконструкции ответчиком Дорофеевой А.А. чердачного помещения, повреждений кровли здания и залива её помещений.
В связи с обращением Кузнецовой Н.Г. по факту самовольной реконструкции крыши, специалистами Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы и Инспекции государственного административно-технического надзора dd/mm/yy было проведено комиссионное обследование объекта, в ходе которого установлено, что на 3-ем этаже по оси Е в осях 5-7 по оси Г в осях 5-7 прорублены дверные проемы с установкой металлических дверных блоков. При выполнении проемов на 3-ем этаже по оси Е в осях 5-7 нарушено опирание прогона на стену. Поскольку на данный прогон происходит опирание стропильных конструкций кровли, это в значительной мере влияет на надежность и безопасность конструкций кровли в осях здания Е-Ж, 5-7. также установлено, что в осях здания Е-Ж выполнена разборка покрытия существовавшей кровли и произведено увеличение высоты чердачного пространства за счет устройства дополнительной стропильной системы. Разрешение на реконструкцию в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы не оформлялось (т.1, л.д. 114-117).
На основании постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области Дорофеева А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 112-113).
По заявлению истца dd/mm/yy принадлежащие ей помещения санузла, тамбура и кухни, расположенные на 2-м этаже административного здания, были обследованы специалистами ООО «Облпроект». В ходе обследования указанных помещений были обнаружены промочки. По заключению специалистов ООО «Облпроект» промочки произошли dd/mm/yy по причине того, что кровля над обследуемыми помещениями была разобрана. Специалистами также зафиксировано, что собственником 3-го этажа выполнена самовольная надстройка помещений чердака, фронтоны не заделаны.
Установленный специалистами факт самовольной реконструкции крыши здания подтверждается приложенными к заключению фотоснимками (т. 1, л.д. 32-42).
То обстоятельство, что собственником части административного здания Дорофеевой А.А., без получения соответствующего разрешения была самовольно произведена реконструкция кровли здания, а также выполнены работы по устройству дверных проемов в помещении чердачного пространства, которые не предусмотрены проектом, подтверждается письмами Администрации города Костромы от dd/mm/yy, Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от dd/mm/yy, Администрации Костромской области от dd/mm/yy (т. 1, л.д.28, 30-31).
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.08.2010 г. на ответчика Дорофееву А.А. возложена обязанность прекратить работы по переоборудованию чердачного помещения в офисные помещения, устранить препятствия Кузнецовой Н.Г. к доступу в чердачное помещение, демонтировать металлические дверные блоки с замками, преграждающие доступ к чердачному помещению.
Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда от dd/mm/yy по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Строительная компания «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект».
В ходе обследования технического состояния чердачного помещения и помещений, принадлежащих на праве собственности Кузнецовой Н.Г. и Дорофеевой А.А., расположенных по адресу: ....., эксперты пришли к выводу о том, что в помещениях истца имели место промочки, на это указывают следы от подтеков воды в чердачном помещении, замачивания обоев, разбухшие панели кухонных шкафов, следы ржавчины на стыке потолочных панелей, плесень у потолка. Однако, когда именно, где конкретно и какова причина залива помещений установить не представляется возможным.
Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления помещений Кузнецовой Н.Г. (тамбура, санузла и кухни) явились противоправные действия как со стороны ответчика Дорофеевой А.А., так и со стороны ООО «Офис».
Тот факт, что при строительстве здания по адресу ....., ООО «Офис» были допущены нарушения строительных норм, подтверждается заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.08.2010 г., из которого следует, что примыкание кровельного покрытия к стенам выполнено ненадлежащим образом и требует герметизации.
Материалы обследования технического состояния чердачного помещения и помещений, проведенного специалистами Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы, Инспекции государственного административно-технического надзора и ООО «Облпроект» свидетельствуют о том, что при реконструкции чердачного помещения часть крыши была поднята, имелись большие отверстия, через которые, при выпадении осадков, вода проникала в помещения истца.
Из показаний свидетеля "Ж" следует, что перед тем как выполнить ремонтные работы он осматривал крышу и обнаружил, что часть кровли поднята, над ней сделана конструкция, сверху которой лежало металлическое покрытие, утеплителя на перекрытиях не было. На примыкании кровли к стенам имелись щели.
По мнению экспертов "В", "П", "И" вода в принадлежащие истцу помещения могла проникать как в месте примыкания кровельного покрытия к стенам здания, так и через отверстия, образовавшиеся в результате демонтажа (поднятия) кровельного покрытия.
Суд считает, что вину ответчиков в причинении материального вреда истцу доказанной, поскольку ООО «Офис» своевременно не были устранены выявленные в конструкции кровли недостатки. Дорофеева А.А., являясь собственником помещения, где производил ремонтные работы Дорофеев И.Д., не должна была допускать самовольной реконструкции чердачного помещения и демонтажа кровельного покрытия.
На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива помещений, на ответчиков Дорофееву А.А. и ООО «Офис» в равной степени. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что одним из ответчиков вред причинен в большей степени, судом не добыто.
В силу ст. 15 ГК РФ).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно локальной смете №, составленной специалистами ООО «Облпроект», стоимость ремонтных работ по устранению поврежденных в результате промочек помещений составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.43-46).
Таким образом, с Дорофеевой А.А. и ООО «Офис» в пользу Кузнецовой Н.Г. в возмещение материального ущерба в связи с затоплением помещений следует взыскать по <данные изъяты> руб. с каждого.
Обязанность по возмещению убытков (стоимости ремонта кровли здания) должна быть возложена на Дорофееву А.А., поскольку в связи с самовольной реконструкцией чердачного помещения и повреждением кровельного покрытия Кузнецова Н.Г. была вынуждена произвести ремонт кровли.
Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между Кузнецовой Н.Г. и ООО «ИнтерКров» был заключен договор подряда №, по условия которого ООО «ИнтерКров» приняло на себя обязательства выполнить своими силами и механизмами работы по ремонту кровельного покрытия на объекте, расположенном по адресу: ..... согласно сметной документации. Согласно смете от dd/mm/yy стоимость ремонтных работ и необходимых для ремонта строительных материалов составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 17-20).
Согласно акта о приемке работ № от dd/mm/yy, актов освидетельствования скрытых работ от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, квитанций к приходному ордеру № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy ремонтные работы были выполнены ООО «ИнтерКров» в полном объеме, стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> руб. истцом оплачена. (т.1, л.д. 22, 166-180).
По заключению экспертов ООО Строительная компания «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект», в результате ремонта крыши по договору подряда № от dd/mm/yy ООО «ИнтерКров» были выполнены работы по укладке пароизоляции, теплоизоляции, ветрозащитной пленки, произведен монтаж основания ОСП-3. Остальные выполненные ООО «ИнтерКров» работы не были обследованы ввиду отсутствия доступа на крышу. Кроме того, ООО «ИнтерКров» выполнило работы по замене настила по обрешетке, обязанность по проведению которых возложена решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.08.2010 г. на ООО «Офис». При этом, вместо влагостойкой фанеры уложена плита ОСП-3.
Из объяснений эксперта ООО Строительная компания «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» "В" в судебном заседании следует, что в экспертном заключении отражен не весь объем выполненных ООО «ИнтерКров» ремонтных работ, обязанность по проведению которых возложена решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.08.2010 г. на ООО «Офис».
В дополнение к экспертному заключению dd/mm/yy ООО Строительная компания «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» была представлена справка, из которой следует, что при ремонте кровли на объекте по адресу: ..... были выполнены работы по укладке пароизоляции на сумму <данные изъяты>., по укладке теплоизоляции на сумму <данные изъяты>., по укладке ветрозащитной пленки на сумму <данные изъяты>., выполнено также устройство покрытий из плит ОСП-3 на сумму <данные изъяты>. Площадь уложенной плиты ОСП-3 составляет ..... кв.м., стоимость работ <данные изъяты>.
Поскольку в экспертном заключении ООО Строительная компания «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» и выводах экспертов об объеме и стоимости выполненных ООО «ИнтерКров» ремонтных работ имеются противоречия, на основании определения суда от dd/mm/yy была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Областной проектный институт».
Согласно заключению экспертов ООО «Областной проектный институт» от dd/mm/yy ООО «ИнтерКров» по договору подряда № от dd/mm/yy были выполнены следующие ремонтные работы, обязанность по проведению которых возложена решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.08.2010 г. на ООО «Офис»:
- замена покрытий из панелей конструкции «SHEATHING» № на влагостойкую фанеру толщиной 12 мм, согласно требований проекта. Фактически смонтирована влагостойкая плита ОСП-3;
- замена утеплителя в соответствии с проектом на URSA толщиной 150 мм. Фактически выполнена замена утеплителя Roockwool.
Стоимость этих работ и строительных материалов согласно смете ООО «ИнтерКров» составляет <данные изъяты> руб.
По мнению экспертов, сравнить перечень работ для ООО «Офис» и ООО «ИнтерКров» невозможно, так как работы, обязанность по проведению которых возложена на ООО «Офис», должны быть выполнены для устранения строительных дефектов, недостатков и отступлений от проекта. В практике строительства возможны случаи согласования отступлений от проекта с проектной организацией при соответствующем обосновании. Таким образом, ООО «Офис» могло согласовать замену влагостойкой фанеры толщиной 12 мм на панели конструкции «SHEATHING» толщиной 9 мм, предоставив документы о качестве и после соответствующего расчета на снеговую нагрузку. Работы ООО «ИнтерКров» выполнены в связи с тем, что необходимо было привести кровлю и конструкцию крыши в первоначальное проектное положение.
Согласно экспертному заключению, при ремонте ООО «ИнтерКров» все работы в соответствии со сметой были выполнены. Однако, работы по утеплению вентшахты с облицовкой металлом в проекте не предусмотрены. Предусмотрена только установка металлического колпака. Кроме данного вида работ ООО «ИнтерКров» выполнило отдельные виды работ, не предусмотренные в проекте, но улучшающие эксплуатационные параметры: установка аэраторов, укладка ветрозащитной пленки, увеличение толщины утеплителя. Фирма ООО «ИнтерКров», выполнившая работы на здании по ....., является филиалом одной из ведущих фирм по устройству кровельного покрытия из гибкой черепицы типа «Tegola» и «Rutlex» эта кровля относится к новым технологиям производства. Договорные расценки, принятые в смете ООО «ИнтерКров», можно считать рыночными.
Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводах у суда не имеется. Заключение подписано специалистами в области проектирования и строительства, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.
Экспертное заключение основано на данных, полученных в результате обследования помещений и анализе материалов гражданского дела. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
Доказательств, которые бы каждое в отдельности и в своей совокупности находились в противоречии с экспертным заключением, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, заключение экспертов ООО «Областной проектный институт» об объеме выполненных работ ООО «ИнтерКров», в том числе тех, обязанность по проведению которых возложена на ООО «Офис», подтверждается другими доказательствами: договором подряда от dd/mm/yy, актом выполненных работ от dd/mm/yy, показаниями свидетеля "Ж"
Определяя размер причиненных истцу убытков в связи с ремонтом кровли, суд считает необходимым исключить из стоимости ремонта, выполненные по договору подряда № от dd/mm/yy ООО «ИнтерКров» ремонтные работы по замене покрытий из панелей конструкции «SHEATHING» № и утеплителя, обязанность по проведению которых возложена решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.08.2010 г. на ООО «Офис». Стоимость этих работ и строительных материалов <данные изъяты> руб.
Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11.08.2010 г. об обязанности ООО «Офис» выполнить ремонтные работы не прекращено, истец вправе требовать исполнения судебного решения, либо изменения порядка и способа его исполнения.
Подлежит также исключению стоимость работ по утеплению вентшахты с облицовкой металлом (<данные изъяты>.), которые были выполнены ООО «ИнтерКров» по инициативе истца и отдельные виды работ, улучшающие эксплуатационные параметры: установка аэраторов (<данные изъяты>.), укладка ветрозащитной пленки (<данные изъяты> руб.), которые проектом не предусмотрены.
С учетом изложенного, в пользу Кузнецовой Н.Г. следует взыскать с ответчика Дорофеевой А.А. в возмещение материального ущерба в связи с заливом квартиры и расходов по ремонту кровли здания - <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты>); с ООО «Офис» в возмещение материального ущерба в связи с затоплением помещений - <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика Дорофеевой А.А. и ее представителя Дорофеева И.Д. о том, что вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещений Кузнецовой Н.Г., был предметом судебного разбирательства, в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы ООО «Офис» выплатило истцу денежные средства за ремонт этих помещений, судом проверялись и не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Как видно из материалов гражданского дела № по иску Кузнецовой Н.Г. к ООО «Офис» о взыскании денежной суммы, технического заключения ООО «Облпроект» по результатам обследования dd/mm/yy по dd/mm/yy следы промочки и плесень на стенах обнаружены в помещении архива, а не в санузле, тамбуре и кухне.
Согласно справке ООО «Облпроект» от dd/mm/yy локальная смета на сумму <данные изъяты> руб. составлена на ремонт помещения архива, что соответствует помещению №, площадью 7,1 кв.м. поэтажного плана лит. А .....; локальная смета на сумму <данные изъяты> составлена на ремонт помещений тамбура, санузла и кухни, что соответствует помещению №, (размером 1300х1650 мм), № (размером 1300х2450 мм), № (размером 3430х2060 мм) поэтажного плана лит. А ......
В соответствии с заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.08.2010 г. с ООО «Офис» в пользу Кузнецовой Н.Г. взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. излишне уплаченных за помещение, <данные изъяты> руб. - на проведение ремонтных работ в помещении архива.
Из материалов исполнительного производства (т.1, л.д. 210-229), показаний судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Костромы "С_2", допрошенной судом в качестве свидетеля следует, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Офис» в пользу Кузнецовой Н.Г. <данные изъяты> руб. было возбуждено судебным приставом-исполнителем dd/mm/yy В связи с отсутствием денежных средств на счете должника, судебное решение исполнено частично, Кузнецовой Н.Г. выплачена денежная сумма <данные изъяты>. Решение суда об обязанности выполнения ООО «Офис» ремонта кровли здания по адресу: ..... до настоящего времени не исполнено.
Суд не может согласиться с суждением представителя истца Данилова Ю.М. о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в соответствии со ст. 322 ГК РФ, поскольку оно основано на неправильном толковании норм закона.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на причинении внедоговорного вреда сособственником здания Дорофеевой А.А. и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору долевого строительства ООО «Офис», что исключает возникновение солидарной ответственности.
Солидарная материальная ответственность не может быть возложена на лиц, совершивших разные противоправные действия и причинивших истцу различный материальный вред.
Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ ответственность виновного лица за причинение вреда не содержит положений о наступлении солидарной ответственности лиц, причинивших вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела в связи с предъявлением данного иска Кузнецовой Н.Г. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Дорофеевой А.А. -<данные изъяты>., с ООО «Офис» - <данные изъяты>.
Кроме того, для определения размера, материального ущерба, причиненного в результате залива помещений, Кузнецова Н.Г. была вынуждена обратиться ООО «Облпроект».
Согласно договору № от dd/mm/yy и квитанции к приходному ордеру от dd/mm/yy, за выполнение технического задания по результатам обследования помещений (санузла, тамбура и кухни в помещении №) истец уплатила ООО Облпроект» <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате услуг специалистов подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>. с каждого.
Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Дорофеевой А.А. в пользу Кузнецовой Н.Г. в возмещение материального ущерба в связи с заливом квартиры и расходов по ремонту кровли здания <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Офис» в пользу Кузнецовой Н.Г. в возмещение материального ущерба в связи с затоплением помещений <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дорофеевой А.А. в пользу Кузнецовой Н.Г. судебные расходы по оплате услуг специалистов <данные изъяты>, по оплате госпошлины 1 <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Офис» в пользу Кузнецовой Н.Г. судебные расходы по оплате услуг специалистов <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.