гр. дело № 2-349/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «Акционерный банк «РОСТ» к Котекиной И.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Акционерный банк «РОСТ» обратилось в суд с иском к Котекиной И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между ОАО АБ «РОСТ» и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в банк в отдел кассовых операций на должность кассира-бухгалтера. dd/mm/yy с Котекиной И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества, недостачу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. dd/mm/yy установлен факт недостачи у Котекиной И.В. денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. По факту недостачи банком в отделе кассовых операций было проведено служебное расследование, с ответчика взята объяснительная. Котекина И.В. добровольно возместить сумму ущерба отказалась.
В судебном заседании представитель ОАО «Акционерный банк «РОСТ» Семчук Н.Ю. исковые требования поддержала, пояснила о том, что согласно должностной инструкции Котекиной И.В., занимаемая ответчиком должность относится к числу должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2003 г. №85. По факту выявленной недостачи банк обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Котекиной И.В., однако ответчик всячески избегает процедур допроса, отказалась от прохождения детектора лжи, объяснив следователям, что у нее нет свободного времени. С dd/mm/yy по настоящее время Котекина И.В. находится на больничном листе. Помещение, в котором работала Котекина И.В., отвечает всем требованиям безопасности для касс. В данном здании на протяжении нескольких лет находились только банки, безопасность банка соответствует всем нормативам, охрана банка нанимается по определенным требованиям, банк ставится на охрану в соответствии с нормативами, утвержденными приказами Министерства обороны РФ.
Ответчик Котекина И.В. иск не признала, факт недостачи денежный средств в сумме <данные изъяты> руб. не отрицала. Пояснить о том, по какой причине образовалась недостача, не может. Предполагает, что недостача могла образоваться в связи с кражей денежных средств кем-либо из сотрудников банка, поскольку все было основано на доверии, двери кассы на ключ не запирались, денежные средства хранились в тумбочке. В кассе есть сейф, однако ключей от сейфа у нее не было.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 242 ТК РФ под полной материальной ответственностью работника в трудовом законодательстве понимается обязанность работника, виновного в причинении ущерба, возместить его в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АБ «РОСТ» и Котекиной И.В. был заключен трудовой договор, ответчик была принята на работу в отдел кассовых операций Костромского филиала ОАО АБ «РОСТ» на должность кассира-бухгалтера.
В соответствии с должностной инструкцией кассира-бухгалтера отдела кассовых операций Котекина И.В. была обязана осуществлять кассовые операции с рублевыми и валютными ценностями в операционной кассе, обеспечивать сохранность денежной наличности и ценностей, осуществлять контроль за состоянием денежной наличности, за изъятием из обращения ветхих и неплатежных купюр, проверку их на подлинность и платежеспособность.
dd/mm/yy с Котекиной И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества, недостачу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
dd/mm/yy у кассира-бухгалтера Котекиной И.В. была обнаружена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из книги учета принятых и выданных ценностей, актом о недостаче от dd/mm/yy, актом ревизии наличных денежных средств от dd/mm/yy, актом по результатам служебного расследования по факту недостачи денежных средств от dd/mm/yy, показаниями свидетелей "Л", "Г", "М", "С", "З" и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, которая факт недостачи денежных ценностей и размер причиненного работодателю материального ущерба не отрицала.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Котекиной И.В. о том, что администрацией банка не были созданы надлежащие условия для сохранности материальных ценностей судом проверялись и не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний свидетелей "Л", "Г", "М", "С" и "З" следует, что помещение, в котором работала Котекина И.В., отвечает всем требованиям безопасности для касс. Здание банка находится под охраной, в помещении банка ведется видеонаблюдение. Дверь кассы, где работала Котекина И.В., закрывается на ключ. В помещении кассы имеется сейф для хранения денежных ценностей. Ключи от кассы и сейфа у Котекиной И.В. имелись.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания последовательны, не противоречат друг другу и другим, имеющимся в деле доказательствам.
В тоже время, ответчик Котекина И.В., в обосновании своих доводов о ненадлежащем оборудовании рабочего места и отсутствии условий для обеспечения сохранности денежных средств, каких-либо доказательств суду не представила. Из ее объяснений также следует, что в период работы она никаких претензий по этому поводу к администрации банка не предъявляла.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостача денежных ценностей имела место по вине ответчика Котекиной И.В., которая, являясь материально ответственным лицом, ненадлежащим образом обеспечивала сохранность вверенных ей денежных средств.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд учитывает требования ст. 250 ТК РФ, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отмечено, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом установлено, что ответчик Котекина И.В. <данные изъяты>
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Котекиной И.В. в пользу в пользу ОАО «Акционерный банк «РОСТ» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.