гр. дело № 2-107/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешенок Е.А. к ЗАО «МАКС», Волкову А.А., Синявину А.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лешенок Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС, Волкову А.А., Синявину А.В. о возмещении материального ущерба, указав, что dd/mm/yy в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Волкова А.А., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Авто_1" получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Волкова А.А. застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С данной суммой страхового возмещения она не согласилась, считает её заниженной и недостаточной для возмещения ущерба, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику "Б" Согласно заключению "Б" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - <данные изъяты>.
В заявлении к суду истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы - <данные изъяты>.; с Волкова А.А. и Синявина А.В. в солидарном порядке разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) в сумме <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Волков А.А. и Синявин А.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Представитель ответчика Синявина А.В. - Кустов А.И. исковые требования не признал.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в ..... на ..... водитель Волков А. А., управляя, на основании доверенности, автомобилем "Авто_2", принадлежащим Синявину А.В. на праве собственности, не обеспечил безопасный боковой интервал во время маневра - обгона автомобиля "Авто_1" и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Авто_1" получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД КО от dd/mm/yy, виновным в аварии признан водитель Волков А.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Авто_2" Синявина А. В. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №.
В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ЗАО «МАКС» было выплачено истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, как следует из материалов страхового дела ЗАО «МАКС» не оспаривалось то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Лешенок Е.А. Между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены акты осмотра и расчеты стоимости поврежденного автомобиля "Авто_1", составленные dd/mm/yy ЗАО «МАКС» и dd/mm/yy независимым оценщиком "Б", которые не соответствуют друг другу.
Согласно отчету об оценке ущерба № и заключению №, составленным dd/mm/yy "Б" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто_1" составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
Согласно отчету ООО «Волам М» № составленному dd/mm/yy, которым руководствовалось ЗАО «МАКС» при выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.
В целях устранения имеющихся в заключениях оценщиков противоречий, определением суда от dd/mm/yy по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены, в том числе вопросы о том, какие противоречия имеются в актах осмотра поврежденного автомобиля "Авто_1" и в отчетах стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, составленных dd/mm/yy ЗАО «МАКС» и dd/mm/yy - независимым оценщиком "Б"
Из заключения эксперта "Г" от dd/mm/yy следует, что в акте осмотра "Б" присутствуют 3 пункта, которых нет в акте осмотра ЗАО «МАКС»: брызговик задний - левый - замена; брызговик переднего левого колеса - замена; увеличены и неравномерны зазоры дверей по отношению к кузову - вывод отсутствует. В акте осмотра ЗАО «МАКС» присутствует 1 пункт, которого нет в акте "Б": стойка передняя левая - нарушение ЛКМ. В акте ЗАО «МАКС» отсутствуют выводы (какие ремонтные воздействия необходимо произвести в результате восстановительного ремонта). Противоречия имеются в отчетах о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Авто_1", составленных dd/mm/yy ООО «Волан М» и dd/mm/yy независимым оценщиком "Б": разные повреждения в актах осмотра автомобиля; разная стоимость нормо-часа; разные показания спидометра; разная стоимость заменяемых деталей; разные ремонтные воздействия; разный физический износ транспортного средства.
Согласно заключению эксперта "Г", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто_1" (с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы по Костромскому региону), поврежденного в результате ДТП dd/mm/yy с учетом его износа, рассчитанного на основании акта осмотра поврежденного автомобиля составленного dd/mm/yy ЗАО «МАКС» составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто_1" (с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы по Костромскому региону), поврежденного в результате ДТП dd/mm/yy с учетом его износа, рассчитанного на основании акта осмотра поврежденного автомобиля составленного dd/mm/yy независимым оценщиком "Б" составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля "Авто_1" на момент ДТП dd/mm/yy в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля "Авто_1" на момент ДТП dd/mm/yy в поврежденном состоянии согласно акта осмотра ЗАО «МАКС» составляет <данные изъяты> руб., согласно акта осмотра "Б" - <данные изъяты> руб.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт "Г" данное им заключение поддержал, указал, на то, что представленные в акте осмотра "Б" фотографии не свидетельствуют о том, что некоторые детали и узлы автомобиля нуждаются в замене и не могут быть отремонтированы.
В ходе судебного заседания установлено, что после дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Лешенок Е.А. был продан, в связи с чем, произвести его осмотр в настоящее время не представляется возможным. Согласно договору комиссии № от dd/mm/yy ООО «НикольАвто» продажная стоимость автомобиля "Авто_1" составила <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя Синявина А.В. - Кустова А.И. по данному делу судом была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, перед экспертами постановлены вопросы: Какие повреждения должны присутствовать в актах осмотра поврежденного автомобиля "Авто_1" составленных dd/mm/yy ЗАО «МАКС» и dd/mm/yy - независимым оценщиком "Б" с учетом имеющихся в деле фотографий с фрагментами поврежденного автомобиля? Какие воздействия должны быть сделаны с учетом имеющихся в деле фотографий с фрагментами поврежденного автомобиля? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Авто_1", рассчитанного с учетом имеющихся в деле фотографий с фрагментами поврежденного автомобиля? Какова стоимость утраты товарного вида поврежденного автомобиля "Авто_1"?
Согласно заключению эксперта "Г" от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Авто_1", рассчитанного с учетом имеющихся в деле фотографий с фрагментами поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>., стоимость утраты товарного вида поврежденного автомобиля - <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта "Г" Заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа подтверждено соответствующими расчетами.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.
При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд учитывает следующее.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Этой же нормой предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта, и т.д.. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного при дорожно-транспортным происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов», подлежащих возмещению страховой компанией не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.
Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.
Ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит Гражданскому кодексу РФ.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., в пользу истца в возмещение материального ущерба с ЗАО «МАКС» следует взыскать <данные изъяты>.
Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков Волкова А.А. и Синявина А.В. не имеется.
В связи с обращением в суд, с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, расходы по оплате услуг которого составили <данные изъяты> руб.
Кроме того, им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>.
Кроме того, как видно из материалов дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лешенок Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лешенок Е.А. недополученное страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Волкова А.А. и Синявина А.В., Лешенок Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.