гр. дело № 2-253/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» апреля 2011 года
Ленинский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.Н. к ЗАО «МАКС», Варенцову С.М. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Варенцову С.В. о возмещении материального ущерба, указав, что dd/mm/yy он заключил с ЗАО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается полисом страхования серии №. dd/mm/yy имело место дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля "Авто_1" Варенцов С.В. совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль "Авто_2", в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По факту страхового случая все необходимые документы он представил в ЗАО «МАКС», однако страховая выплата ответчиком произведена не была.
В заявлении к суду истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб.; с ответчика Варенцова С.М. - сумму причиненного ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения спора представитель истца Волнухин Д.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Варенцова С.В. - сумму причиненного ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Возместить истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Варенцов С.В. исковые требования не признал.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy на ..... в ..... по вине водителя Варенцова С.В., управлявшего автомобилем "Авто_1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Авто_2" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Авто_2" Никитина В.Н. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса № от dd/mm/yy
dd/mm/yy Никитин В.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления ЗАО «МАКС» dd/mm/yy произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Таким образом, как следует из материалов страхового дела ЗАО «МАКС» не оспаривалось то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Никитину В.Н. Между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Определяя размер причиненного материального ущерба, истец исходил из заказ-наряда № от dd/mm/yy ООО «Автоцентр «Вираж», являющегося официальным дилером Автоконцерна FORD в Костромской области, согласно которому стоимость ремонтных работ, запасных деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба по данному страховому случаю составила <данные изъяты>.
Как следует из заказ-наряда № от dd/mm/yy при определении размера восстановительных расходов ООО «Автоцентр «Вираж» не учитывается износ деталей и узлов и их средне-рыночная стоимость.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что при определении фактического размера ущерба должна быть принята стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.
С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
С учетом изложенных обстоятельств, представленный истцом заказ-наряд № от dd/mm/yy ООО «Автоцентр «Вираж» не может являться доказательством, объективно отражающим реальный ущерб причиненного истцу материального вреда.
Согласно отчету ООО «Волам М» № от dd/mm/yy, которым руководствовалось ЗАО «МАКС» при выплате страхового возмещения, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> коп.
Однако, указанная в данном отчете стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ легкового автомобиля импортного производства (<данные изъяты> руб.) никакими расчетами не подтверждена и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области.
В целях устранения имеющихся в заключениях оценщиков противоречий, на основании определения суда от dd/mm/yy по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта "Г" № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто_2", dd/mm/yy года выпуска, государственный регистрационный знак № (с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы по Костромскому региону), поврежденного в результате ДТП dd/mm/yy с учетом его износа на dd/mm/yy составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Авто_2", dd/mm/yy года выпуска, поврежденного в результате ДТП dd/mm/yy согласно Методики определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств (Министерство юстиции РФ. Северо-Западный регион судебной экспертизы. Санкт Петербург. 2007 г.) не рассчитывается, так как на момент повреждения автомобиля величина эксплуатационного износа данного транспортного средства превышает 35% и с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет. В данном случае расчетный (физический) износ АТС составил 48,41%, а возраст автомобиля более 7 лет.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта "Г" Заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа подтверждено соответствующими расчетами. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете эксперта подтверждается актом осмотра автомобиля, справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy, в которых указаны технические повреждения автомобиля, выявленные сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., в пользу истца в возмещение материального ущерба с ЗАО «МАКС» следует взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).
Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Варенцова С.В. не имеется.
В соответствии с 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом фактической выплаты денежной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>.
Расчет произведен следующим образом:
(<данные изъяты> х 7,75%: 75 х 15) = <данные изъяты>.
(<данные изъяты> х 7,75%: 75 х 87) = <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб.
Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Никитина В.Н. недополученное страховое возмещение <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Варенцова С.М. материального ущерба, Никитину В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.