дело № 2-402/2011
Заочное решение
Именем Российской Федерации
5 мая 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лесконог В.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в порядке исполнения которого заемщик уплатил ответчику комиссию в размере <данные изъяты> руб., что полагает неправомерным. Тем самым, ответчик обязан вернуть истцу указанную сумму и в качестве ответственности перед потребителем уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель заявителя Красношапка В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по тем же доводам, не отрицая того факта, что исковые требования заявлены в течение срока, превышающего 3 года с момента подачи иска, однако заявления о восстановлении срока исковой давности не сделал.
Истец Лесконог В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал по тем основаниям, что банке несет расходы по ведению ссудного счета, которые подлежат возмещению ему в виде платы за кредит, которая может быть в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Тем самым, комиссия за ведению ссудного счета является составной часть платы за пользование кредитом. Возможность взимания комиссионного вознаграждения предусмотрена и законодательством РФ, а также подтверждается информационными письмами ЦБ РФ. Кроме того, стороны договора свободны в определении его условий. Истец обладал всей полнотой информации перед заключением договора, поэтому мог и правильно сформировал свою волю, подтвердив это своей подписью. Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, т.к. истец к банку с требованиями о нарушении его прав не обращался. Также нет оснований для компенсации морального вреда, т.к. вины банка в его причинении не имеется, нарушения прав истца не было. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, dd/mm/yy между ответчиком и Лесконог В.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. руб. на срок до dd/mm/yy, в соответствии с которым Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в размере 10% годовых и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Кредит предоставляется на приобретение ТС "Авто_1", dd/mm/yy выпуска.
Из материалов дела следует, что истцом в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy были уплачены денежные средства ежемесячно в виде указанной комиссии в размере <данные изъяты> руб. и платы в сумме <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.
Между тем, исходя из сущности и характера отношений между сторонами кредитного договора, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» и разъяснениям Верховного Суда РФ на разрешение рассматриваемого спора распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, т.к. кредит предоставлялся ответчиком истцу для личных неотложных нужд на приобретение а/м-ны.
Согласно ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору на заемщика возлагается обязанность по возврату лишь полученной от кредитора денежной суммы и уплаты проценты на нее.
Обязанности заемщика по возврату иных сумм законом не предусмотрены.
Часть указанной правовой нормы о возврате кредита на условиях, предусмотренных договором, относится к тем условиям, которые определяют обязанности заемщика по возврату самой суммы кредита и процентов на нее, т.е. размер суммы кредита, срок его возврата, размер уплачиваемых процентов.
В связи с этим довод представителя ответчика в отзыве на иск в этой части не обоснован.
Также не обоснована ссылка представителя ответчика на принцип гражданского права о свободе договора.
Так, согласно п.1 ст. 421 ГК РФ действительно граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, принцип свободы договора ограничивается требованием соответствия договора обязательным правилам, установленным для него.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно той же ст. 29 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тем самым, возможность установления комиссионного вознаграждения в отношениях между кредитной организацией и клиентом допускается лишь при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как указывалось выше, федеральным законом - ГК РФ - для заемщика предусмотрена обязанность по кредитному договору лишь по возврату суммы кредита и процентов на нее.
Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ» Банк России выполняет следующие функции: 5) устанавливает правила проведения банковских операций; 14) устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, обязательных для кредитных организаций, расположенных на территории РФ, для осуществления бухгалтерского учета с целью отражения задолженности заемщика по выданной ссуде обязательно открытие ссудного счета.
Данное требование предусмотрено и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П.
Таким образом, открытие ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности является обязанностью самой кредитной организации, в т.ч. ответчика, и не выступает самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате.
В связи с этим положение истца как потребителя, для которого кредитным договором предусмотрена оплата ведения ссудного счета в виде комиссии, ущемляется по сравнению с иными правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
С учетом этого довод представителя ответчика о включении комиссии за ведение ссудного счета в плату за кредит не обоснован, т.к. ведение ссудного счета является обязанностью самого банка, за которую потребитель платить не должен.
В связи с этим ответчик необоснованно на протяжении действия кредитного договора получал с истца ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Также необоснованно было получение ответчиком с истца платы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Из объяснений представителя заявителя следует, что истец полагал характер уплаты указанной суммы как плата за внесение наличных средств, что также не соответствует законодательству.
Действительно, из приходных кассовых ордеров, представленных истцом в подтверждение своих платежей следует, что им ежемесячно уплачивалось <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за прием средств для зачисления на БСС.
Между тем, порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий предусмотрены разделом 5 кредитного договора, из которого не следует, что при возврате кредита и иных платежей истец должен уплачивать указанную комиссию.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 40 ФЗ «О банках и банковской деятельности» правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
Вышеуказанное положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П также не предусматривает возможности получения банком комиссии с клиента при возврате им кредита и процентов за пользование им.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы указанных комиссий как неосновательно полученные ответчиком.
Однако при определении конечной суммы возврата денежных средств суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с настоящим иском dd/mm/yy
В связи с этим удовлетворению подлежит исковое требование о возврате денежных средств лишь за период с dd/mm/yy
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 35 мес.
При этом суд исходит из сумм, которые подтверждены заявителем и истцом и отсутствия спора по ним со стороны ответчика, а также собственно исковых требований, за пределы которых суд выйти не вправе.
В удовлетворении этого требования в остальной части надлежит отказать.
Соответственно, по комиссии за прием денежных средств сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб.
В удовлетворении этого требования в остальной части также надлежит отказать.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами
Проверив представленный заявителем расчет в пределах примененного судом срока исковой давности, суд находит его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Соответственно, в удовлетворении данного требования в остальной части также надлежит отказать.
При этом оснований уменьшать указанный размер процентов не имеется, т.к. ссылка представителя ответчика на ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с этим с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований для удовлетворения данного требования в остальной части не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме <данные изъяты> руб.
При этом указанная сумма штрафа подлежит взысканию в доход местного бюджета и в пользу заявителя в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому.
Довод же представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику по вопросу нарушения его прав, не состоятелен, т.к. в материалы дела представлены доказательства направления dd/mm/yy представителем заявителя претензии ответчику по этому вопросу.
Тем самым, еще в dd/mm/yy ответчику указывалось на нарушение прав истца как потребителя.
Кроме того, с момента предъявления настоящего иска ответчик также имел возможность в добровольном порядке исполнить требования заявителя по защите прав истца, но не сделал этого.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лесконог В.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Лесконог В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома штраф в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» вправе подать в Ленинский райсуд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья