дело № 2-550/2011
Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Г.К. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об оспаривании кредитного договора в части, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда
установил:
Алиева Г. К. в лице своего представителя Шигеевой О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об оспаривании кредитного договора в части взимания платы за кредит в размере 0,8%, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой 15% годовых, начисляемых на остаток долга по кредиту. При этом за пользование кредитом предусмотрено взимание платы согласно формулы, из которой следует, что 15% годовых начисляется на остаток долга, а 0,8% - на всю сумму выданного кредита, с чем истица не согласна, полагая, что это условие не соответствует требованиям закона. За истекшее время исполнения договора истицей было уплачено ответчику, исходя из части платы за кредит в виде 0,8%, сумма в размере <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика. Нарушением прав истицы как потребителя ей был причинен моральный вред.
Определением суда от 5.03.2011г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, однако определением того же суда от 4.06.2011г. производство по делу было возобновлено.
В ходе нового рассмотрения дела представитель истицы снизила размер требуемой ко взысканию денежной суммы до <данные изъяты> руб., оставив остальные исковые требования без изменения по тем же доводам.
В судебном заседании представитель истицы Шигеева О.Н. поддержала исковые требования с учетом их уточнения по тем же основаниям.
Представитель ответчика Голубева Н.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что кредитный договор соответствует действующему законодательству, принципу свободы договора, а также правилам бухгалтерского учета. Добавила также, что распределением полученных от платы за кредит денежных средств согласно составляющих формулу на разные банковские счета делается ответчиком для своего удобства с целью учета получаемых средств.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy
Согласно п. 1.2 договора истица обязана вернуть ответчику сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом.
Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно Приложения 1 плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле: RхОЗхt/365+kхС, где R - 15%, ОЗ - остаток задолженности, t - количество дней с момента последнего платежа, k - 0,8%, С - сумма выданного кредита.
Между тем, исходя из сущности и характера отношений между сторонами кредитного договора, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» и разъяснениям Верховного Суда РФ на разрешение рассматриваемого спора распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, т.к. при отсутствии иных сведений кредит предоставлялся ответчиком истице для личных неотложных нужд.
Согласно ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору на заемщика возлагается обязанность по возврату лишь полученной от кредитора денежной суммы и уплаты проценты на нее.
Обязанности заемщика по возврату иных сумм законом не предусмотрены.
Часть указанной правовой нормы о возврате кредита на условиях, предусмотренных договором, относится к тем условиям, которые определяют обязанности заемщика по возврату самой суммы кредита и процентов на нее, т.е. размер суммы кредита, срок его возврата, размер уплачиваемых процентов.
При этом ссылка представителя ответчика на принцип гражданского права о свободе договора не обоснована.
Так, согласно п.1 ст. 421 ГК РФ действительно граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, принцип свободы договора ограничивается требованием соответствия договора обязательным правилам, установленным для него.
Согласно ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ» Банк России выполняет следующие функции: 5) устанавливает правила проведения банковских операций; 14) устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно п. 3.5 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, принятого ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П с последующими изменениями и дополнениями, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Между тем, из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что 0,8% по формуле платы за кредит начисляется на всю сумму выданного кредита и не меняется в зависимости от уменьшения суммы долга, что не соответствует требованию закона.
Кроме того, согласно выписке по счету, представленной представителем ответчика, и его дополнения к отзыву полученные от истицы в качестве платы за кредит денежные средства зачислялись банком на разные счета: от спорных 0,8% - на счет №, проценты за пользование кредитом - на счета № и №, сумма основного долга - на счет №.
При этом, если проценты за пользование кредитом учитывались на счетах «Требования по получению процентов» и «Доходы», то суммы, полученные от спорных 0,8% учитывались на счете по прочим доходам.
Тем самым, суд полагает установленным, что указанные в формуле платы за кредит 0,8% не только неправомерно начислялись на всю сумму выданного кредита, но и не являлись собственно процентами за пользование им, а фактически выступали ранее указываемой банком в кредитных договорах комиссией.
Однако согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно той же ст. 29 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тем самым, возможность установления комиссионного вознаграждения в отношениях между кредитной организацией и клиентом допускается лишь при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как указывалось выше, федеральным законом - ГК РФ - для заемщика предусмотрена обязанность по кредитному договору лишь по возврату суммы кредита и процентов на нее.
В связи с этим положение истицы как потребителя, для которого кредитным договором фактически предусмотрена оплата комиссии, не предусмотренной кредитным договором и не соответствующей требованиям закона, ущемляется по сравнению с иными правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Указанное является основанием для признания кредитного договора в части уплаты указанной суммы в размере 0,8% согласно формулы платы за кредит недействительным.
С учетом этого ответчик неправомерно получал от истицы такие денежные средства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>. руб., уплата которых подтверждается выпиской по счету и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с этим с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований для удовлетворения данного требования в остальной части не имеется.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что суд считает соответствующим требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Алиевой Г.К. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об оспаривании кредитного договора в части, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между Алиевой Г.К. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в части взимания с Заемщика в пользу Банка 0,8% от суммы кредита по формуле платы за кредит согласно Приложения 1.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Алиевой Г.К. суму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части Алиевой Г.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья