дело № 2-356/2011
Решение
Именем Российской Федерации
11 мая 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Крупину Д.М. о возмещении ущерба
установил:
ЗАО «МАКС» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Крупину Д. М. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что ответчик с dd/mm/yy работал у истца в должности директора филиала в Костроме. В результате проверки филиала в dd/mm/yy. был установлен факт недобора страховых премий, вызванный занижением страховых тарифов, т.е. осуществления страхования вопреки установленным в компании правовым актам, что привело к образованию ущерба в требуемом размере. При этом именно на ответчике как директоре филиала лежала обязанность по обеспечению заключения договоров страхования в соответствии с установленными правилами. Кроме того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.08.2010г. следует, что именно ответчик не обеспечил заключение договоров страхования в соответствии с нормативными актами компании в течение dd/mm/yy.- dd/mm/yy., в результате чего работниками филиала было заключено № договоров страхования, по которым истец не дополучил страховой премии на <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать дополнительно с ответчика <данные изъяты> руб. по тем же обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца Грушко С.В. поддержал исковые требования с учетом их увеличения по тем же обстоятельствам, пояснив, что <данные изъяты> руб. образовалось как недополученная денежная сумма от занижения страховых тарифов при заключении договоров страхования, в результате чего от страхователей была получена по № договорам страхования страховая премия в меньшем размере. Разница в размере страховой премией между фактически полученной и положенной получить со страхователя и образует требуемую сумму.
<данные изъяты> руб. образовались в результате реальной выплаты истцом по № договорам страхования, по которым страховая премия была занижена при их заключении и недополучена в результате этого, однако истец вынужден был по этим договорам выплатить страхователям страховое возмещение. Тем самым, истец понес реальные убытки, лишившись денежных средств на указанную сумму, не получив при этом в полном объеме страховой премии. Таким образом, требуемая сумма является разницей между фактически выплаченными страховыми возмещениями и теми суммами страховых возмещений, которые подлежали бы выплате страхователям при уплаченных ими реально страховых премий.
Все указанное стало возможно лишь в результате неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей в полном объеме, непосредственного участия или неосуществления должного контроля при заключении договоров страхования.
Ответчик Крупин Д.М. исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что недополученная премия является упущенной выгодой для истца, взыскание которой не предусмотрено ТК РФ. Кроме того, полагает, что представитель истца неверно трактует выводы кассационного определения от 30.08.2010г. о причинах недополучения <данные изъяты>. руб. Также полагает, что не является ответственным лицом по взысканию <данные изъяты> руб., которые истец обязан был бы выплатить страхователям в любом случае независимо от полученной страховой премии в силу договоров страхования.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 238 ГПК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского райсуда г. Костромы от 14.07.2010г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.08.2010г. установлен факт работы ответчика директором филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме с dd/mm/yy
Указанными судебными актами установлено, что ответчик, занимая указанную должность, не обеспечил заключение договоров страхования в соответствии с нормативными актами истца, в результате чего в течение dd/mm/yy.-dd/mm/yy. работниками филиала было заключено 49 договоров страхования, по которым истец недополучил страховой премии на <данные изъяты> руб.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г. № 22 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
При этом в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Тем самым, недополучение истцом суммы страховой премии прямым действительным ущербом не выступает, является упущенной для него выгодой, которая в силу указанных норм ТК РФ возмещению работодателю со стороны работника не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. истцу надлежит отказать.
Также не имеется оснований для взыскания и <данные изъяты> руб.
Так, данное исковое требование основано на том, что истец выплатил указанную денежную сумму по 14 договорам страхования, заключенным в указанный период времени в Костромском филиале истца, по которым страхователями не была уплачена в полном объеме страховая премия, однако страховое возмещение было произведено в пределах страховых сумм.
Из представленных представителем истца документов следует, что между истцом и страхователями были заключены договоры страхования, в которых были установлены и определены страховая сумма и страховая премия.
Факт занижения страховой премии по указанным договорам, как указывалось выше, нашел свое подтверждение ранее по рассмотренному гражданскому делу.
Между тем, согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Указанные договоры страхования, по которым в настоящее время истец предъявляет исковые требования к ответчику, недействительными признаны не были, фактически исполнены, что также подтверждает их действительность, истец указанные договоры при наличии информации о занижении по ним страховой премии не оспорил, мер по дополучении по ним страховой премии не принял, в связи с чем при действительности таких договоров страхования истец в любом случае обязан был их исполнить, по причине чего произведенные им страховые выплаты в пределах страховых сумму независимо от размера фактически полученной страховой премии не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, т.к. выступают лишь прямым исполнением своих обязательств по гражданско-правовым договорам.
Кроме того, в силу указанных правовых норм работодателю подлежит возмещению ущерб, причиненный работником.
Между тем, как указывалось выше, судебными постановлениями установлено, что 49 договоров страхования, по которым была недополучена страховая премия, были заключены работниками филиала истца в Костроме, а не лично самим истцом, последний же лишь не обеспечил их заключение в соответствии с нормативными документами истца.
Более того, в том же кассационном определении от 30.08.2010г. указано, что разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что недобор страховой премии был вызван действиями "С", за которой Крупин Д.М. осуществлял контроль не в полном объеме.
Таким образом, суд полагает установленным, что прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и произведенной в последующем истцом выплаты страхового возмещения страхователям в полном объеме независимо от получения заниженной страховой премии не имеется.
С учетом указанного в удовлетворении данного требования истцу также необходимо отказать.
Также не имеется оснований для удовлетворения иска по мотиву заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Между тем, в силу ст. 277 ТК РФ полную материальную ответственность несет руководитель организации.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Однако, как указывалось выше, ответчик являлся директором филиала ЗАО в Костроме.
Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Тем самым, ответчик не относится к категории руководителей организации, в силу чего не может нести полную материальную ответственность.
Кроме того, даже в силу указанного договора с ответчиком о полной материальной ответственности в нем отсутствует указание на такие случаи ответственности, по которым истец заявляет настоящие исковые требования.
Возложение же материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка на ответчика безосновательно по причинам, изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
ЗАО «МАКС» в удовлетворении исковых требований к Крупину Д.М. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья