Дело № 2-223/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Кокаревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балан С. Г. к ИП Бокаревой И. В. о расторжении договоров комиссии и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Балан С.Г. обратился в суд с иском к ИП Бокаревой И.В. о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy между ним и ответчиком было заключено два договора комиссии на приобретение автомобиля и полуприцепа. Во исполнение условий договоров истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего момента свои обязательства по указанным договорам в нарушение их условий ИП Бокарева И.В. не исполнила. Неоднократные просьбы истца об их исполнении не дали никакого результата. На основании изложенного, просит расторгнуть договор комиссии на приобретение автомобиля (Авто1 dd/mm/yy года выпуска) от dd/mm/yy и договор комиссии на приобретение автомобиля (Авто2 dd/mm/yy года выпуска) от dd/mm/yy, заключенный между Баланом С.Г. и ИП Бокаревой И.В. Взыскать с ИП Бокаревой И.В. в пользу Балана С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные на покупку автомобилей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил. Просил договор комиссии на приобретение автомобиля (Авто1 dd/mm/yy года выпуска) от dd/mm/yy и договор комиссии на приобретение автомобиля (Авто2 dd/mm/yy года выпуска) от dd/mm/yy, заключенные между Балан С.Г. и ИП Бокаревой И.В., считать расторгнутым dd/mm/yy. Взыскать с ИП Бокаревой И.В. в пользу Балан С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе уплаченные на покупку Авто1 dd/mm/yy года выпуска в размере <данные изъяты> руб. и Авто2 dd/mm/yy года выпуска в размере <данные изъяты> руб., за вычетом комиссионных вознаграждений в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Взыскать с ИП Бокаревой И.В. в пользу Балан С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Бокаревой И.В. в пользу Балан С.Г. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Балан С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла Назаренко Е.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Назаренко Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бокарева И.В. и ее представитель по доверенности Колесников К.Ю. заявленные требования не признали. При этом суду пояснили, что денежные средства, полученные по рассматриваемым договорам комиссии, истцу были возвращены, косвенно указанное обстоятельство подтверждается кассовой книгой ИП Бокаревой И.П., поскольку сами расходно-кассовые ордера о выдаче Балану С.Г. указанных денежных средств утрачены. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями самого Балана С.Г., данных им в ходе проверки по его заявлению о привлечении С. к уголовной ответственности, а также иные действия истца в период после заключения договоров комиссии. Все претензии по данным денежным средствам истец на протяжении длительного времени предъявлял ни к Бокаревой И.В., а к С., с которым он совместно осуществлял предпринимательскую деятельность, а Бокарева И.В. являлась их <данные изъяты>. Намерений приобрести транспортные средства, указанные в договорах комиссии, у истца изначально не имелось. Данные денежные средства, полученные в банке, он использовал в осуществляемой им предпринимательской деятельности. Фактически в данном случае имела место мнимая сделка.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
В соответствии со ст.1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие:
отказа комитента от исполнения договора;
отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;
смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).
В силу ст.1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между Балан С.Г. (Комитент) и ИП Бокаревой И.В. (Комиссионер) был заключен договор комиссии на приобретение Авто2 dd/mm/yy года выпуска, по цене не выше <данные изъяты> рублей.
В этот же день dd/mm/yy между указанными сторонами был заключен договор комиссии на приобретение Авто1 dd/mm/yy года выпуска, по цене не выше <данные изъяты> рублей.
Во исполнение указанных выше договоров комиссии dd/mm/yy между АКБ «.....» (ОАО) и Балан С.Г. были заключены кредитные договора № и №, согласно которым АКБ «.....» (ОАО) предоставил Балан С.Г. потребительские кредиты в сумме <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства Авто1 dd/mm/yy года выпуска, и в сумме <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства Авто2 dd/mm/yy года выпуска, соответственно.
Указанные транспортные средства являлись предметом залога по указанным выше кредитным договорам (договор залога транспортного средства от dd/mm/yy).
dd/mm/yy к кредитному договору № и кредитному договору № сторонами были подписаны дополнительные соглашения № и № соответственно, согласно которым обеспечением по обязательствам заемщика по кредитным договорам стало поручительство физического лица в соответствии с договорами поручительства № и № от dd/mm/yy, заключенными между Бокаревой И.В. и Банком.
Ранее обязательства заемщика обеспечивались договорами залога транспортных средств, на приобретение которых выдавались денежные средства по кредитным договорам, заключенным с истцом.
dd/mm/yy Балан С.Г. в адрес ИП Бокаревой И.В. были направлены письма с просьбой о расторжении заключенных между ними dd/mm/yy договоров комиссии, и возврате ему денежных средств, уплаченных по договорам, наличным способом.
Судом установлено также, что транспортное средство, указанное в одном из рассматриваемых договорах комиссии, на момент заключения данных договоров уже являлось предметом залога по другому кредитному договору, а именно договора залога к кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному АКБ «.....» (ОАО) и Д.
Впоследствии рассматриваемые транспортные средства стали предметом залога к кредитным договорам от dd/mm/yy, заключенным с Бокаревой И.В.
При рассмотрении дела установлено также, что dd/mm/yy, уже после заключения рассматриваемых договоров комиссии, транспортное средство Авто1 dd/mm/yy года выпуска, и транспортное средство Авто2 dd/mm/yy года выпуска, являвшиеся предметом договора комиссии, были доставлены Баланом С.Г. из г. ..... в г. Кострому.
Данные транспортные средства Балан С.Г. на свое имя не оформил, поскольку, как пояснил в судебном заседании, намерений их приобрести он не имел, изначально желал приобрести другое транспортное средство.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что фактически при заключении договоров комиссии от dd/mm/yy, стороны не имели намерений исполнять данную сделку. Заключение указанных договоров комиссии необходимо было для получения денежных средств в банке и последующего их обналичивания, что, в действительности и имело место, и подтверждается следующим.
Денежные средства по кредитным договорам № и №, действительно, с расчетного счета Балана С.Г. в АКБ «Стратегия» (ОАО) были перечислены на расчетный счет ИП Бокаревой И.В., что подтверждается платежными поручениями № и № от dd/mm/yy.
Как пояснил в судебном заседании свидетель С., он и Балан С.Г. совместно осуществляли бизнес по реализации транспортных средств. Транспортные средства доставлялись из г. ....., перегонял их Балан С.Г. В dd/mm/yy для продолжения их предпринимательской деятельности истец оформил на свое имя кредит в банке для приобретения якобы Авто1 и Авто2 к нему. Получение денежных средств из банка осуществлялось через ИП Бокареву И.В., после чего денежные средства снимались с расчетного счета и передавались им. В случае с Баланом С.Г. все происходило именно так. Деньги банком были перечислены на расчетный счет ИП Бокаревой И.В., она сняла со счета деньги и передала их Балану С.Г. После этого они вместе улетели в г. ..... за машинами. Обратно он летел самолетом, а Балан С.Г. перегонял транспортные средства. В dd/mm/yy Балан С.Г. на эти деньги приобрел себе Авто3. Поскольку денежные средства, полученные по кредитным договорам, использовались в совместном бизнесе, он стал поручителем по данным кредитным договорам. Договор комиссии с ИП Бокаревой И.В. оформлялся только для того, чтобы получить деньги, поскольку все знали, что указанные в нем транспортные средства пригоняться не будут, что он в дальнейшем будет расторгнут, и можно будет воспользоваться наличными денежными средствами для приобретения других транспортных средств. Так делалось неоднократно, договоры комиссии расторгались, деньги передавались Балану С.Г., потом они ехали в г. ..... и покупали технику. В настоящее время с Баланом С.Г. у них разногласия, идут споры, кто, сколько должен платить по кредитам. Балан С.Г. хочет, чтобы он полностью оплатил кредит, но поскольку они работали вместе, эти деньги были пущены в дело, которым они совместно занимались.
Из объяснений Балана С.Г., данных им в ходе проверки, проводимой по его заявлению о привлечении С. к уголовной ответственности, усматривается, что он занимался перегоном грузовых автомобилей из г. ...... Работа происходила следующим образом: С. находил клиентов для покупки грузовой автомашины, он - Балан С.Г. ехал в г. ....., выбирал там машину, оставлял залог владельцу автомашины, брал ксерокопию ПТС и привозил ее в г. ...... После чего он отдавал копию документа С., который далее с клиентом, покупающим автомобиль, шел в банк «.....» и оказывал им помощь в получении кредита как будущему владельцу автомашины. После оформления кредита, банк перечислял деньги на расчетный счет ИП «Бокарева И.В.», которая их обналичивала, при необходимости переводила их в евро, и отдавала их ему в день выезда за автомашиной. Он выезжал в г. ..... с этими деньгами и доверенность на перегон машины, оформлял машину на покупателя. В dd/mm/yy С. предложил ему взять себе грузовую машину и также заниматься грузоперевозками, он согласился. Через неделю после его согласия С. сообщил ему, что необходимо прийти в банк и подписать кредитные договоры. Он знал, что залогом по одному кредитному договору были представлены документы по «левому» автомобилю, а по другому - по «левому» прицепу. Кредитные договоры он подписал, после чего в банк приехала Бокарева И.В. и в его присутствии обналичила денежные средства. Затем они уехали в офис, где их ждал С. Бокарева И.В. в его присутствии передала эти денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. С. При этом С. сказал ему, что в dd/mm/yy он поедет для покупки грузовой автомашины в г. ...... Но за машиной он так и не поехал ни в dd/mm/yy, ни в dd/mm/yy. По данному кредитному договору С. оплачивал проценты год и три месяца, затем перестал платить. В dd/mm/yy весной он поругался со С. из-за кредита, который оформил на себя, а денежные средства находились у него. Он неоднократно просил С. закрыть кредит или перевести его на себя, на что С. сказал ему, что вообще не будет платить по этому кредиту.
Указанные обстоятельства Балан С.Г. ранее не оспаривал и в судебном заседании.
Судом установлено также, что Балан С.Г. обращался в АКБ «.....» (ОАО) с заявлением о переоформлении кредита на имя С., поскольку именно он фактически пользуется деньгами, полученными по заключенным с ним кредитным договорам.
Данное обстоятельство подтверждается и решением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску АКБ «.....» к Балан С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Из мотивировочной части указанного решения усматривается, что Балан С.Г. в ходе рассмотрения данного дела пояснял, что он обращался в банк с просьбой официально переложить обязательства на С., поскольку именно он фактически пользуется деньгами. Денежные средства были перечислены банком на счет ИП Бокарева И.В., впоследствии обналичены ею и переданы С.
Свидетель Ф. суду пояснил, что ему известно, что Балан С.Г. перегонял машины из г. ....., и его деловые отношения со С. длились около ..... лет. Затем они поругались из-за денег. Денежные претензии в его присутствии Балан С.Г. предъявлял именно к С. С. и ему должен денежные средства. Свидетель приобретал у него транспортные средства, заключал с ИП Бокаревой И.В. договоры комиссии, перечислял на ее счет денежные средства, один из договоров не исполнен до настоящего времени. Бокарева И.В. по своей сути являлась <данные изъяты> С., фактически он считает должником С.
Судом установлено также, что в dd/mm/yy, в частности dd/mm/yy (на следующий день после получения кредита), dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy Балан С.Г. летал в г. ....., причем билеты им приобретались в один конец, что позволяет сделать вывод о том, что обратно Балан С.Г. добирался в г. Кострому сухопутным путем, возможно на грузовых автомобилях, которые он доставлял в г. Кострому. Данное обстоятельство подтверждается и другими имеющимися в материалах дела документами, а именно: доверенностью М. на имя Балана С.Г., справкой счет на имя М. от dd/mm/yy, страховым полисом от dd/mm/yy, где страхователем являлся Балан С.Г., доверенностью К. на имя Балана С.Г., страховым полисом от dd/mm/yy, где страхователем являлся Балан С.Г.
dd/mm/yy Балан С.Г. зарегистрировал на свое имя транспортное средство Авто3, dd/mm/yy года выпуска.
Как пояснил в судебном заседании свидетель С., именно указанное транспортное средство было приобретено истцом на денежные средства, полученные в банке, обналиченные Бокаревой И.В.
К доводам Балана С.Г. о том, что вышеназванное транспортное средство он приобрел на денежные средства, вырученные от продажи его супругой автомобиля Авто4, суд относится критически, поскольку стоимость автомобиля Авто3 значительно превышает стоимость автомобиля Авто4, что не оспаривалось представителем истца.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Балан С.Г. совместно со С. осуществляли деятельность по реализации транспортных средств, при этом каждый из них выполнял определенные действия в рамках указанной деятельности.
Данное обстоятельство подтверждается и свидетелем С., а также подтверждается объяснениями Балана С.Г., данными им в ходе проверки по его заявлению о привлечении С. к уголовной ответственности, заявлениями Балана С.Г. в АКБ «.....» (ОАО).
По мнению суда, в связи с осуществлением указанной выше деятельности данные лица нуждались в привлечении денежных средств, вследствие чего на имя Балана С.Г. были оформлены кредитные договоры для приобретения транспортных средств, указанных в договорах комиссии, заключенных с ИП Бокаревой И.В., и соответственно заключены сами договора комиссии.
Данные договоры комиссии были одним из этапов для получения денежных средств в банке.
Как указывалось выше, намерений приобрести указанные в договоре комиссии транспортные средства, Балан С.Г. не имел.
После получения денежных средств по кредитным договорам Балан С.Г. написал на имя Бокаревой И.В. заявления о расторжении договоров комиссии от dd/mm/yy, и просил возвратить ему денежные средства.
Данные денежные средства, как утверждает истец, были переданы Бокаревой И.В. С. в его присутствии, он не возражал против этого.
Свидетель С. суду пояснил, что денежные средства Бокаревой И.В. были переданы Балану С.Г., после чего они совместно отправились в г. ..... за автомобилями. После получения денежных средств Балан С.Г. подписывал Бокаревой И.В. расходно-кассовые ордера.
Несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц относительно того, кому именно Бокаревой И.В. были переданы денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с истцом, и перечисленные на расчетный счет ответчика, оба лица подтверждают факт передачи ответчиком денежных средств по кредитным договорам от dd/mm/yy для осуществления деятельности по приобретению и реализации транспортных средств.
Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что впоследствии все претензии, касающиеся данных денежных средств, Балан С.Г. предъявлял непосредственно к С., который, как пояснял Балан С.Г., фактически пользовался данными денежными средствами, решал вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, пытался перевести кредит на его имя.
Кроме того, указанное обстоятельство косвенно подтверждается и кассовой книгой ИП Бокаревой И.В. за dd/mm/yy, которая была предметом исследования судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом определением от dd/mm/yy.
В соответствии с заключением эксперта Б. от dd/mm/yy, информация, указанная в кассовой книге может являться косвенным подтверждением факта передачи ИП Бокаревой И.В. Балан С.Г. денежных средство в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно данных кассовой книги, указанная сумма выплачена Балан С.Г. двумя расходными кассовыми ордерами, а именно: dd/mm/yy, расходный кассовый ордер № на сумму <данные изъяты> руб., получатель Балан С.Г., лист кассовой книги №; dd/mm/yy, расходный кассовый ордер № на сумму <данные изъяты> руб., получатель Балан С.Г., лист кассовой книги №. Всего на сумму <данные изъяты> руб.
Данные расходные кассовые ордера отражены и в журнале регистрации приходных и расходных ордеров, соответственно под регистрационными номерами № и №.
Проведя анализ кассовой книги ИП Бокаревой И.В., сверив данные, отраженные в выписках банка, в журнале регистрации приходных и расходных ордеров, эксперт считает, что нет оснований полагать, что данные записи в кассовой книге, недостоверны.
Представленная кассовая книга является унифицированной формой по учету кассовых операций и отвечает все установленным требованиям.
Аналогичные пояснения дала в суде и эксперт Б. При этом она пояснила также, что кассовая книга составляется только на основании приходных и расходных кассовых ордеров, является «зеркалом» содержащейся в них информации. В кассовой книге не может содержаться информация, отличная от информации, содержащейся в первичных документах.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и в объяснениях сторон, в показаниях свидетелей. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы судом не установлено. По форме и содержанию заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу вышеназванным доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Доводы представителя истца о неточностях, содержащихся в заключении эксперта, не могут повлиять на достоверность сделанных выводов, поскольку данные неточности, касающиеся суммы, перечисленной Бокаревой И.В. Балан С.Г. в качестве материальной помощи, не находятся в прямой причинной связи с выводами на поставленные перед экспертом вопросы.
Перечисленные представителем истца обстоятельства, на которые она ссылается как на нарушения при ведении кассовой книги, также не могут служить основанием для признания выводов, содержащихся в ответах на вопросы, недостоверными, поскольку нарушение нумерации приходных и расходных кассовых ордеров не свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовой книги, поскольку она отображает лишь информацию, содержащуюся в первичных документации.
Кроме того, судом установлено, что представленная ответчиком кассовая книга, прошита, пронумерована не ответчиком, а другим лицом.
Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.
Каких-либо оснований полагать, что данная кассовая книга была сформирована ответчиком в связи с рассматриваемым делом, у суда не имеется.
Исходя из того, что кассовая книга составляется исключительно на основании приходных и расходных кассовых ордеров, прошивалась третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истцу были переданы.
Оснований полагать, что в имевшихся расходно-кассовых ордерах, в настоящее время утраченных, на основании которых в кассовой книге отражены записи о передаче денежных средств Балану С.Г., подпись истца отсутствовала, у суда не имеется.
Кроме того, факт передачи денежных средств ответчиком фактически Баланом С.Г. не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Балан С. Г. к ИП Бокаревой И. В. о расторжении договоров комиссии и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья