Дело № 2-473/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Шанцевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова В. Б. к Собранию депутатов Костромского муниципального района Костромской области о признании освобождения от занимаемой должности незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации,
у с т а н о в и л :
Андрианов В.Б. обратился в суд с иском к Собранию депутатов Костромского муниципального района Костромской области о признании освобождения от занимаемой должности незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации. Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением Собрания депутатов Костромского муниципального района № от dd/mm/yy он был избран на должность <данные изъяты> Собрания депутатов. Постановлением Главы Костромского муниципального района от dd/mm/yy он был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> Собрания депутатов Костромского муниципального района за №. С указанным постановлением истец был ознакомлен лишь dd/mm/yy, при этом трудовая книжка ему выдана не была. Полагает, что постановление Главы Костромского муниципального района за № от dd/mm/yy об освобождении истца от занимаемой должности <данные изъяты> Собрания депутатов Костромского муниципального района было вынесено с превышением полномочий Главы района, поскольку данный вопрос относится к компетенции Собрания депутатов района. В соответствии с Регламентом представительного органа решение об отзыве <данные изъяты> Собрания депутатов принимается на заседании Собрания большинством голосов от установленного числа депутатов и оформляется решением Собрания депутатов. В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Полагает, что ответчик обязан возместить ему неполученный заработок за все время невозможности трудиться в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, за ответчиком числиться задолженность по заработной плате за dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п.7 Решения Собрания депутатов Костромского муниципального района от dd/mm/yy № депутатам, выборным должностным лицам Костромского муниципального района Костромской области, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, в случае не наделения полномочиями, не избрания, не назначения на новый срок, не позднее дня, следующего за днем истечения срока, производится единовременная денежная выплата в размере шестимесячного денежного содержания (вознаграждения), установленного на день прекращения полномочий. Исходя из среднемесячного размера заработной платы истца размер единовременной денежной выплаты составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим просит суд признать освобождение от занимаемой должности незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, обусловленного задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., единовременную денежную выплату в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика восстановить трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд признать освобождение от занимаемой должности незаконным, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, обусловленного задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., единовременную денежную выплату в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика восстановить трудовую книжку.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Волнухин Д.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области и 3-го лица - Администрации Костромского муниципального района Костромской области по доверенности Марьин Д.Б. заявленные требования не признал. При этом суду пояснил, что dd/mm/yy Андрианов В.Б. был избран депутатом Собрания депутатов Костромского муниципального района. Срок полномочий депутатов Собрания депутатов Костромского муниципального района составляет 5 лет. Решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от dd/mm/yy № истец избран <данные изъяты> Собрания депутатов Костромского муниципального района из числа депутатов Костромского муниципального района. На основании распоряжения Главы Костромского муниципального района от dd/mm/yy № истец приступил к исполнению обязанностей по муниципальной должности Костромского муниципального района <данные изъяты> Собрания депутатов Костромского муниципального района с dd/mm/yy. В соответствии с Уставом Костромского муниципального района <данные изъяты> Собрания депутатов Костромского муниципального района избирается из числа депутатов на срок полномочий Собрания депутатов Костромского муниципального района тайным голосованием и осуществляет свою деятельность на постоянной профессиональной основе, то есть замещает муниципальную должность путем выборов. Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу. dd/mm/yy состоялись выборов депутатов Собрания депутатов Костромского муниципального района нового созыва. В соответствии с Уставом Костромского муниципального района вновь избранное Собрание депутатов собирается на первое заседание на 10 день со дня избрания Собрания депутатов в правомочном составе. С момента начала первого заседания Собрания депутатов нового созыва прекращаются полномочия Собрания депутатов предыдущего созыва. Первое заседание состоялось dd/mm/yy. Таким образом, полномочия депутатов предыдущего созыва закончились dd/mm/yy. dd/mm/yy распоряжением главы Костромского муниципального района № истец освобожден от должности <данные изъяты> Собрания депутатов Костромского муниципального района в связи с истечением срока полномочий Собрания депутатов Костромского муниципального района третьего созыва. Данные действия необходимо рассматривать по аналогии со ст.79 ТК РФ «прекращение срочного трудового договора». В соответствии с Уставом Костромского муниципального района, действовавшим на dd/mm/yy, глава Костромского муниципального района входит в состав Собрания депутатов с правом решающего голоса и является его Председателем. Собрание депутатов является юридическим лицом со статусом муниципального учреждения, председатель Собрания депутатов является руководителем юридического лица. Таким образом, распоряжение от dd/mm/yy № соответствует законодательству РФ и Уставу Костромского муниципального района. Что касается требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, полагает, что данные требования также являются необоснованными. Пунктами 4 и 5 ст.28 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» кадровая работа в муниципальном образование включает в себя, в том числе, ведение трудовых книжек муниципальных служащих и ведение личных дел муниципальных служащих. В аппарате Собрания депутатов данные функции до dd/mm/yy осуществлял руководитель аппарата, а с dd/mm/yy по dd/mm/yy ведение трудовых книжек осуществлял <данные изъяты> Собрания депутатов. На основании акта № от dd/mm/yy приема передачи документации и материальных ценностей истец принял документацию и материальные ценности аппарата главы Костромского муниципального района, в том числе и трудовую книжку Андрианова В.Б. и других работников. На основании акта приема-передачи от dd/mm/yy новый руководитель аппарата Собрания депутатов приняла материальные ценности и документацию, в том числе трудовые книжки сотрудников аппарата Собрания депутатов. Трудовая книжка истца при производстве приема-передачи документов отсутствовала. В настоящее время в аппарате Собрания депутатов Костромского муниципального района трудовой книжки Андрианова В.Б. не имеется. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy доступ к трудовым книжкам имел только Андрианов В.Б. Так, в избирательной комиссии Костромского муниципального района хранится копия трудовой книжки Андрианова В.Б., заверенная <данные изъяты> Собрания депутатов Костромского муниципального района Андриановым В.Б. Несостоятельной считает ссылку истца на решение Собрания депутатов Костромского муниципального района от dd/mm/yy № «О социальных гарантиях депутатов представительных органов и выборных должностных лиц муниципального образования Костромской муниципальный район», так как указанный документ утратил силу с dd/mm/yy в связи с принятием нового решения Собрания депутатов Костромского муниципального района от dd/mm/yy № «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Костромского муниципального района». Указанные гарантии предоставляются лицам, замещающим муниципальные должности, в случае не избрания на новый срок полномочий. Истец в выборах dd/mm/yy участия не принимал, поэтому на него не распространяется правовой режим «неизбранного», а распространяется правовой режим «неучаствовавшего» в выборах на должность депутата Собрания депутатов района. Требования истца о возмещении морального вреда также считает необоснованными, поскольку никаких противоправных действий ответчик не совершал. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращался, поэтому оснований возлагать ответственность за несвоевременную выдачу дубликата трудовой книжки не имеется. В случае, если истец обратится к ним с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, то в установленные законом сроки указанный документ будет ему выдан. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Собрания депутатов Костромского муниципального района третьего созыва от dd/mm/yy № Андрианов В.Б. избран <данные изъяты> Собрания депутатов Костромского муниципального района.
Постановлением Главы Костромского муниципального района Костромской области от dd/mm/yy № Андрианов В.Б. освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> Собрания депутатов Костромского муниципального района в связи с истечением срока полномочий Собрания депутатов Костромского муниципального района третьего созыва dd/mm/yy.
Согласно Регламенту представительного органа Костромского муниципального района - Собрания депутатов Костромского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от dd/mm/yy №, Собрание депутатов Костромского муниципального района обладает статусом юридического лица.
Работу представительного органа организует Глава муниципального района в соответствии с Уставом, являющийся его Председателем.
В соответствии с п.1 ст.26 Устава муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области, принятого Решением Костромского районного Собрания депутатов № от dd/mm/yy, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, Глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района, избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Костромской области и ст.12 настоящего Устава, входит в состав Собрания депутатов муниципального района с правом решающего голоса и является его Председателем.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что постановление № от dd/mm/yy об освобождении истца от занимаемой должности <данные изъяты> Собрания депутатов Костромского муниципального района, принято неправомочным лицом, не имеется.
В соответствии со ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.
В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Судом установлено также, что dd/mm/yy состоялись выборы депутатов Собрания депутатов Костромского муниципального района четвертого созыва.
Согласно п.4, п.6.2 и п.7 Устава муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области, принятого Решением Костромского районного Собрания депутатов № от dd/mm/yy, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок полномочий депутатов Собрания депутатов муниципального района составляет 5 лет.
Вновь избранное Собрание депутатов муниципального района собирается на первое заседание на десятый день со дня избрания Собрания депутатов муниципального района в правомочном составе.
С момента начала первого заседания Собрания депутатов муниципального района нового созыва прекращаются полномочия Собрания депутатов предыдущего созыва.
Таким образом, полномочия Собрания депутатов Костромского муниципального района третьего созыва прекратились dd/mm/yy.
В силу п.9 рассматриваемого Устава заместитель председателя Собрания депутатов Костромского муниципального района избирается из числа депутатов на срок полномочий Собрания депутатов муниципального района на первом заседании Собрания депутатов нового созыва.
При таких обстоятельствах срок полномочий истца как заместителя председателя Собрания депутатов Костромского муниципального района истек также dd/mm/yy.
Доводы истца о том, что решение об освобождении <данные изъяты> Собрания депутатов от должности должно приниматься на заседании Собрания большинством голосов от установленного числа депутатов и оформляться решением Собрания депутатов, суд считает необоснованными.
Действительно, пунктом 4 ст.6 Регламента представительного органа Костромского муниципального района - Собрания депутатов Костромского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от dd/mm/yy №, предусмотрено, что решение об отзыве <данные изъяты> Собрания депутатов принимается на заседании Собрания большинством голосов от установленного числа депутатов и оформляется решением Собрания депутатов.
Однако в данном случае речь идет об отзыве <данные изъяты> Собрания депутатов, то есть о досрочном прекращении его обязанностей как <данные изъяты> Собрания депутатов.
Андрианов В.Б. освобожден от должности <данные изъяты> Собрания депутатов не досрочно, а в связи с истечением срока полномочий Собрания депутатов Костромского муниципального района третьего созыва dd/mm/yy.
Таким образом, ссылка истца на пункт 4 ст.6 Регламента в данном случае несостоятельна.
Доводы истца о том, что полномочия депутатов Собрания депутатов Костромского муниципального района третьего созыва были досрочно прекращены, поскольку депутаты были избраны dd/mm/yy сроком на 5 лет, их полномочия должны были прекратиться в dd/mm/yy, суд также считает необоснованными.
Согласно ст.19 Закона Костромской области от 30 декабря 1998 года № 39 «Избирательный кодекс Костромской области» днем голосования на выборах депутатов представительного органа муниципального образования, сроки полномочий которых истекают в период до 1 января 2006 года, является первое воскресенье месяца, в котором истекает установленный соответственно уставом муниципального образования срок, на который был избран представительный орган муниципального образования, если законом Костромской области не будет определено, что соответствующие выборы проводятся во второе воскресенье марта 2006 года. Срок, на который избирается представительный орган муниципального образования, исчисляется со дня ее (его) избрания. Днем избрания представительного органа муниципального образования является день голосования, в результате которого представительный орган муниципального образования был избран в правомочном составе.
Днями голосования на выборах в представительные органы муниципальных образований являются единые дни голосования, установленные Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», - второе воскресенье марта или второе воскресенье октября года, в котором истекают сроки полномочий указанных органов и выборных должностных лиц, которые устанавливаются соответственно настоящим Кодексом, уставом муниципального образования.
Выборы депутатов Собрания депутатов Костромского муниципального района четвертого созыва состоялись во второе воскресенье октября месяца того года, в котором истекали полномочия депутатов Собрания депутатов Костромского муниципального района третьего созыва.
Указанные выборы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что полномочия депутатов Собрания депутатов Костромского муниципального района третьего созыва, в том числе полномочия истца как <данные изъяты> Собрания депутатов Костромского муниципального района были прекращены досрочно, у суда не имеется.
Как указывалось выше, в соответствии с Уставом Костромского муниципального района с момента начала первого заседания Собрания депутатов муниципального района нового созыва прекращаются полномочия Собрания депутатов предыдущего созыва.
Таким образом, оснований для признания освобождения истца от занимаемой должности незаконным, не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, для защиты нарушенного трудового права работника Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок, а спорам об увольнении - один месяц.
Судом установлено, что с оспариваемым постановлением истец был ознакомлен dd/mm/yy, с иском в суд о признании освобождения от занимаемой должности незаконным он обратился dd/mm/yy, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Доводы истца о том, что по данному вопросу он обращался с заявлением в прокуратуру, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку прокуратура в силу закона не является органом, разрешающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с действующим законодательством пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцу работодателем не выдана.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Однако оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд не находит по следующим основаниям.
Судом установлено, что в аппарате Собрания депутатов Костромского муниципального района кадровая работа по ведению трудовых книжек сотрудников аппарата Собрания депутатов до dd/mm/yy осуществлялась руководителем аппарата С.
Распоряжением Главы Костромского муниципального района от dd/mm/yy № С. уволен с муниципальной должности руководителя аппарата Главы Костромского муниципального района с dd/mm/yy по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
На основании акта приема передачи документации и материальных ценностей № от dd/mm/yy руководитель аппарата С. сдал, а <данные изъяты> Собрания депутатов Костромского муниципального района Андрианов В.Б. принял документацию и материальные ценности аппарата главы Костромского муниципального района, в том числе, трудовую книжку Андрианова В.Б. и его личное дело.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель С.
Допрошенный в судебном заседании свидетели К., работавший на должности <данные изъяты> Собрания депутатов суду пояснил, что после передачи документов от С. к Андрианову В.Б., ключи от сейфа, где хранились документы, находились у Андрианова В.Б. В случае необходимости получения документов из указанного сейфа ключи он и другие работники брали у Андрианова В.Б. В период его отсутствия ключи находились в условленном месте, о котором знал только узкий круг людей. При этом он брал из сейфа только необходимые им документы, отделение сейфа, где хранились трудовые книжки сотрудников, он не открывал, соответственно трудовую книжку Андрианова В.Б. не брал. С1. о месте хранения ключей от сейфа известно не было. Когда Андрианов В.Б. уходил в отпуск, он оставил ему ключи, никаких актов передачи не составлялся и соответственно содержимое сейфа не проверялось.
Свидетель О., работающая в Администрации Костромского муниципального района суду пояснила, что с К. она работала в одном кабинете. В период болезни К. в dd/mm/yy ключи от сейфа, где хранились документы Собрания депутатов, находились у С1., он несколько раз давал ей поручения взять документы из сейфа, где хранилась вся документация Собрания депутатов. Трудовую книжку истца она не брала, поскольку трудовые книжки в сейфе хранились отдельно, и она ей нужна не была. Посторонние люди доступа в указанный сейф не имели. При передаче документов К1. трудовая книжка истца отсутствовала, так же как и его личное дело. Все остальные документы были на месте.
dd/mm/yy состоялась передача документации и материальных ценностей аппарата Собрания депутатов вновь назначенному руководителю аппарата Собрания депутатов К1.
В числе переданных ей материальных ценностей и документов, трудовая книжка Андрианова В.Б. и его личное дело отсутствовали.
Данное обстоятельство подтвердила и свидетель К1., работавшая ранее руководителем аппарата Собрания депутатов Костромского муниципального района. При этом свидетель пояснила, что передача ценностей производилась комиссией, сейф был вскрыт в присутствии комиссии. Все документы и ценности, описанные в акте от dd/mm/yy, были на месте, отсутствовала лишь трудовая книжка истца и его личное дело.
Свидетель С1. суду пояснил, что кадровой работой аппарата Собрания депутатов после увольнения С. занимался Андрианов В.Б., поскольку он фактически был единственным штатным работником Собрания депутатов. После ухода его в отпуск в dd/mm/yy он ему ключи от сейфа не передавал. Никаких актов передачи документации третьим лицам им не составлялось. Ключи от сейфа, где хранились документы Собрания депутатов, он забрал у К., когда тот был госпитализирован в больницу. Соответственно ключи от сейфа после этого хранились у него. В случае необходимости ключи выдавались работникам, которые осуществляли работу аппарата в отсутствие истца и К. Сам он никакие документы из сейфа не брал, в том числе не брал и трудовую книжку Андрианова В.Б.
В судебном заседании установлено, что в период избирательной компании по выборам главы муниципального района, а также депутатов Собрания депутатов Костромского муниципального района в dd/mm/yy, в избирательную комиссию была представлена копия трудовой книжки Андрианова В.Б., заверенная <данные изъяты> Собрания депутатов Андриановым В.Б.
В период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy Андрианов В.Б. был единственным лицом, ответственным за хранение трудовых книжек сотрудников Собрания депутатов.
В период своего отсутствия на работе с dd/mm/yy он указанные документы никому из сотрудников аппарата Собрания депутатов не передавал, ключи от сейфа хранились «в условленном месте». При этом он имел свободный доступ как к ключам от сейфа, так и к содержимому указанного сейфа.
Кроме того, Андрианов В.Б. был последним, кто брал трудовую книжку в рассматриваемый период времени, что подтверждается наличием копии трудовой книжки истца в избирательной комиссии.
Заинтересованности сотрудников аппарата Собрания депутатов, а также Главы Костромского муниципального района С1. в изъятии трудовой книжки истца и не возвращении ее истцу, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит вины ответчика в утрате трудовой книжки истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за невыдачу трудовой книжки истцу в день его увольнения, не имеется.
Не имеется оснований в настоящее время и для возложения на ответчика обязанности по восстановлению трудовой книжки истца.
В силу п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Как установлено в судебном заседании, истец к работодателю по последнему месту работы с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, что истцом не оспаривается. В связи с этим оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца невыдачей дубликата трудовой книжки, не имеется.
В соответствии же с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки в настоящее время не имеется.
В соответствии с п.13 ч.1 Решения Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от dd/mm/yy № «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Костромского муниципального района» для депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Костромского муниципального района установлена следующая гарантия: единовременная денежная выплата в случае не избрания на новый срок полномочий в размере шестимесячного денежного содержания (вознаграждения) для выборного должностного лица местного самоуправления и в размере трехмесячного денежного содержания (вознаграждения) для депутата, члена выборного органа местного самоуправления.
В силу ч.2 указанного выше Решения положения пункта 13 части 1 настоящего Решения распространяются на лиц, замещающих (замещавших) муниципальные должности на постоянной основе.
В судебном заседании установлено, что Андрианов В.Б. участия в выборах dd/mm/yy не принимал.
Решением Костромского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» от dd/mm/yy Андрианов В.Б. исключен из кандидатов в депутаты Собрания депутатов Костромского муниципального района по одномандатному избирательному округу №.
Таким образом, истец к выборам на должность депутата Собрания депутатов Костромского муниципального района допущен не был, в избирательный бюллетень по избирательному округу № включен не был, что истцом не оспаривается.
Как следует из буквального толкования п.13 ч.1 вышеназванного решения, единовременная денежная выплата выплачивается лицу в случае не избрания его на новый срок полномочий на должность депутата, члена выборного органа местного самоуправления, либо на должность выборного должностного лица местного самоуправления.
Андрианов В.Б. участия в выборах не принимал, поэтому оснований считать его неизбранным на новый срок полномочий не имеется.
В связи с этим не имеется оснований для выплаты ему единовременной денежной выплаты, предусмотренной п.13 ч.1 Решения Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от dd/mm/yy № «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Костромского муниципального района».
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении настоящего дела не установлено неправомерных действий и бездействия ответчика, в связи с этим оснований для возмещения морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Андрианову В. Б. к Собранию депутатов Костромского муниципального района Костромской области о признании освобождения от занимаемой должности незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья