дело № 2-452/2011
Решение
Именем Российской Федерации
20 мая 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Эседуллаевым Н.Р. и Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Эседуллаевой Н.Р. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
установил:
ОАО АКБ «Росбанк» в лице представителя Костромского филиала ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в суд с иском к Эседуллаевым Н. Р. и Э. К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между истцом и Эседуллаевой Н. Р. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. с уплатой 20% годовых, а в случае просрочки платежей - неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки. Обеспечением исполнения договора явилось поручительство Эседуллаева Э. К. Однако ответчики своих обязательств не исполняли в полном объеме, что привело к образованию на dd/mm/yy задолженности в требуемой сумме.
В ходе судебного разбирательства ответчица Эседуллаева Н. Р. в лице своего представителя Самойловой С.Л. предъявила встречный иск к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. по тем же обстоятельствам, указав, что за открытие и ведение ссудного счета по указанному кредиту ответчица уплатила истцу указанную сумму, что не соответствует закону, в связи с чем просит ее взыскать с истца и в качестве ответственности - проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Маркова Е.И. поддержала исковые требования банка и возражала против удовлетворения встречного иска, не оспаривая размеры уплаченных ответчицей сумм комиссий и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчицы Эседуллаевой Н. Р. Самойлова С.Л. не оспаривала сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., однако не согласилась с иском в остальной части, полагая, что по основаниям, изложенным во встречном иске, комиссия за ведение ссудного счета взысканию не подлежит, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование кредитом, т.к. истец вправе получить их лишь в неуплаченной части, хотя требует взыскания в ином порядке, соответственно, подлежит уменьшению размер неустойки с учетом неправомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета, а также в силу ст. 333 ГК РФ. Поддержала встречные исковые требования по тем же доводам.
Ответчики Эседуллаевы Н. Р. и Э. К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между истцом и ответчицей Эседуллаевой Н.Р. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом, а в случае просрочки платежей - с уплатой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств ответчицы явилось поручительство ответчика Эседуллаева Э.К. по договору от dd/mm/yy
Между тем, ответчики в полном объеме своих обязательств не исполнили, что привело к образованию задолженности по кредиту.
При ее определении суд исходит из следующего.
Сторонами не оспаривается, что сумма основного долга по кредитному договору в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Между тем, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в требуемом истцом размере не имеется.
Как указывалось выше, согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и подтверждается расчетом исковых требований и не оспаривается представителем Самойловой С.Л., что ответчики фактически с dd/mm/yy. перестали исполнять свои обязательства, лишь dd/mm/yy произведя один платеж.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика лишь те причитающиеся проценты за пользование кредитом, которые были определены сторонами кредитного договора согласно графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. за период согласно графику с dd/mm/yy по dd/mm/yy с учетом вычета <данные изъяты> руб., уплаченных dd/mm/yy, а также с расчетом настоящих процентов за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (дата начисления процентов согласно искового требования).
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В удовлетворении остальной части данного требования истцу необходимо отказать.
В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета истцу также надлежит отказать.
Согласно п.п. 2.1, 8.1, 8.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, из которых комиссия за открытие счета составляет <данные изъяты> руб. единоразово, а комиссия за ведение ссудного счета - по <данные изъяты> руб. в месяц.
Из содержания кредитного договора следует, что кредит предоставлялся на текущие нужды, в связи с чем с учетом отсутствия иных сведений суд полагает, что таковыми являются потребительские нужды ответчицы-заемщика.
В связи с этим, исходя из сущности и характера отношений между сторонами кредитного договора, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» и разъяснениям Верховного Суда РФ на разрешение рассматриваемого спора распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору на заемщика возлагается обязанность по возврату лишь полученной от кредитора денежной суммы и уплаты проценты на нее.
Обязанности заемщика по возврату иных сумм законом не предусмотрены.
Часть указанной правовой нормы о возврате кредита на условиях, предусмотренных договором, относится к тем условиям, которые определяют обязанности заемщика по возврату самой суммы кредита и процентов на нее, т.е. размер суммы кредита, срок его возврата, размер уплачиваемых процентов.
При этом ссылка представителя ответчика на принцип гражданского права о свободе договора не обоснована.
Так, согласно п.1 ст. 421 ГК РФ действительно граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, принцип свободы договора ограничивается требованием соответствия договора обязательным правилам, установленным для него.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно той же ст. 29 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тем самым, возможность установления комиссионного вознаграждения в отношениях между кредитной организацией и клиентом допускается лишь при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как указывалось выше, федеральным законом - ГК РФ - для заемщика предусмотрена обязанность по кредитному договору лишь по возврату суммы кредита и процентов на нее.
Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ» Банк России выполняет следующие функции: 5) устанавливает правила проведения банковских операций; 14) устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, обязательных для кредитных организаций, расположенных на территории РФ, для осуществления бухгалтерского учета с целью отражения задолженности заемщика по выданной ссуде обязательно открытие ссудного счета.
Данное требование предусмотрено и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности является обязанностью самой кредитной организации, в т.ч. ответчика, и не выступает самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате.
В связи с этим положение ответчицы как потребителя, для которого кредитным договором предусмотрена оплата открытия и ведения ссудного счета в виде комиссии, ущемляется по сравнению с иными правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Указанное является основанием полагать кредитный договор в части установления уплаты указанных комиссий недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.
В связи с этим оснований для взыскания денежной суммы по недействительной части кредитного договора не имеется.
Наоборот, необоснованно полученные истцом денежные суммы в виде указанных комиссий подлежат учету при расчете неустойки, начисляемой ответчикам в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору.
Кроме того, при взыскании неустойки суд учитывает положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, т.к. в заявленном размере даже с учетом перерасчета в силу неправомерности начисления комиссии за ведение ссудного счета неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении данного искового требования в остальной части истцу надлежит отказать.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Между тем, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом того, что ответчицей были произведены выплаты истцу денежных средств по недействительной части кредитного договора, с истца подлежат взысканию такие необоснованно полученные средства.
Так, по вышеизложенным основаниям с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., размер которой не оспаривается представителем истца.
Согласно п.2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет представителя ответчицы, и с учетом отсутствия спора по нему со стороны представителя истца суд соглашается с ним, полагая его верным, в связи с чем с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с этим с учетом обстоятельств нарушения истцом прав ответчицы как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований для удовлетворения данного требования в остальной части не имеется.
Таким образом, исковые требования банка и встречные исковые требования ответчицы подлежат удовлетворению частично.
Соответственно удовлетворенным требования ответчицы с истца в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Эседуллаевым Н.Р. и Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Эседуллаевой Н.Р. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Эседуллаевых Н.Р. и Э.К. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части ОАО АКБ «Росбанк» отказать.
Взыскать с Эседуллаевых Н.Р. и Э.К. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Эседуллаевой Н.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска в остальной части Эседуллаевой Н.Р. отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья