Гр. дело № 2-463/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Т. В. и Енько-Дудолкиной Е. Г. к Департаменту государственного и культурного наследия Костромской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации
Установил:Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании отказа Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее Департамент) в предоставлении истцам в общую долевую собственность в порядке приватизации земельного участка площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ...... Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома с пристройками общей площадью ..... кв.м., расположенного на ул. ...... Земельный участок под указанным домовладением поставлен на государственный учет и находится у истиц на праве аренды сроком до dd/mm/yy. В dd/mm/yy истцы обратились в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность бесплатно.
dd/mm/yy за № Департамент со ссылкой на п. 4 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отказал истцам в удовлетворении заявления на том основании, что право собственности у них возникло до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР». Кроме того, указанный отказ в предоставлении в собственность земельного участка мотивирован тем, что поскольку жилой дом по ул. ..... является ветхим и его функциональное назначение утрачено, то, по мнению Департамента, данный объект относится к объектам незавершенного строительства. Считая данный отказ незаконным, со ссылками на ст. 1, п.п. 2 и 4 ст. 28, Земельного кодекса РФ, а также п. 4 ст. 3 ФЗ № 137 истцы просят удовлетворить иск.
В судебное заседание истицы не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и своих представителей Фадееву Ю.А. ( в интересах Енько-Дудолкиной Е.Г.) и Долгова А.А. ( в интересах Лапиной Т.В.), которые иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно Фадеева Ю.А. пояснила, что Департамент в своем отказе неправильно трактует норму п. 4 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». По мнению представителя, право общей долевой собственности у истиц возникло с момента строительства дома, который впоследствии в результате сделок от одного собственника к другому переходило и, в итоге, перешло к истицам.
Представитель ответчика Стародубцева С.Н.. иск не признала, поддержав письменный отзыв по делу ( л.д.38).
Выслушав участников процесса, заслушав специалиста ГП «Костромаоблтехинвентаризация» С., обозрев материалы инвентарного дела №, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, Лапиной Т.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: ......
Из инвентарного дела и дела правоустанавливающих документов следует, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy установлен факт принятия Лапиной Т.В. наследства в виде 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: ....., открывшегося после смерти ее бабушки И., умершей dd/mm/yy.
Енько-Дудолкиной Е.Г. на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy на праве общей долевой собственности принадлежит то же домовладение в размере 3/5 доли.
Домовладение расположено на земельном участке, общей площадью ..... кв.м., который на основании заключенного с ДИЗО по КО договора аренды № от dd/mm/yy предоставлен истцам сроком до dd/mm/yy. Земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома.
Правоустанавливающие документы оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке.
В dd/mm/yy истцы обратились в Ленинский суд г. Костромы с требованием понудить Департамент предоставить им спорный земельный участок за выкуп, оформив договор купли-продажи.
Решением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy в иске Лапиной Т. В. и Енько-Дудолкиной Е. Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании отказа незаконным и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ....., отказано. После кассационного обжалования, решение вступило в законную силу.
В настоящем судебном заседании истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке бесплатно на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Данные требования суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан бесплатно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством земельный участок может быть приобретен гражданином в собственность бесплатно, в частности, в случаях:
- земельные участки под многоквартирными жилыми домами (часть 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ);
- земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов (статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ);
- земельные участки, предоставляемые для индивидуального жилищного строительства по договорам о развитии застроенной территории (часть 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
А также на основании ст.3 Закона Костромской области «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области» от 14.10.2010 года № 672-4-ЗКО
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В настоящем судебном разбирательстве истцы основывали свои требования на статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ);
В соответствии с п. 4 ст. ст. 3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 28.09.2001) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).
Спорный земельный участок Распоряжением Департамента от dd/mm/yy № был предоставлен истцам в аренду сроком до dd/mm/yy для эксплуатации индивидуального жилого дома. Договор аренды прошел государственную регистрацию.
Решением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy было установлено, что домовладение по ул. ..... пострадало в результате пожара несколько лет назад, дом находится в ветхом состоянии и подлежит восстановлению. После восстановления объекта собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ. При этом отсутствие в собственности участка под разрушенным домовладением не ограничивает прав Лапиной Т.В. и Енько-Дудолкиной Е.Г. как субъекта гражданского оборота.
Истцами не представлено суду надлежащих доказательств восстановления разрушенного дома и введения его в эксплуатацию после принятого в dd/mm/yy решения суда. Как пояснила представитель ответчика, они за разрешением на восстановление дома не обращались, проектную документацию не согласовывали.
Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2003 г., в рассматриваемом пункте под сделками понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что действие ее распространяется на случаи, когда требование заявлено:
1) в отношении не любого, а только приусадебного земельного участка;
2) лицом, являющимся собственником расположенного на этом участке жилого дома;
3) в фактическое пользование которого земельный участок перешел до 1 июля 1990 г.
4) которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (п. 4 ст. 3);
Как видно из материалов дела, приведенный случай бесплатной передачи земельного участка в собственность к спорным правоотношениям не применим, поскольку у Енько-Дудолкиной Е.Г. право на пользование земельным участком возникло в связи с куплей-продажей доли домовладения в dd/mm/yy, а у Лапиной Т.В. такое право возникло одновременно с правом собственности на дом, то есть на день смерти наследодателя в dd/mm/yy, что по сроку ( 1990 год) выходит за пределы, установленные законом.
На спорном участке отсутствует строение, подлежащее эксплуатации в виде жилого дома.
Сделки по домовладению и земельный участок собственниками надлежащим образом оформлен и зарегистрирован.
Таким образом, отказ Департамента в том, что спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности не может быть предоставлен истцам в собственность бесплатно основан на требованиях закона и оснований считать его неправильным у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 338 ГПК РФ суд
Решил:В иске Енько-Дудолкиной Е. Г. и Лапиной Т. В. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью ..... кв.м., кадастровым номером №, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..... отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.