Гр дело № 2-7/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Д. Б. к ООО «Лидер-компани» о понуждении устранить неисправности автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
Установил:Басов Д.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы с иском к ответчику ООО «Лидер-компани» с требованием обязать ответчика устранить неисправность автомобиля истца незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy и по момент вынесения судом решения.
Впоследствии истец уточнил требования в части неустойки, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 27 июля 2010 года дело по подсудности передано в Ленинский суд г. Костромы для рассмотрения.
Иск мотивирован тем, что dd/mm/yy Басов Д.Б. приобрел транспортное средство, изготовленное ЗАО «Форд Мотор Компани», легковой автомобиль Авто1, dd/mm/yy года выпуска по договору купли-продажи по цене <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 24 месяца или 100 000 км. пробега со дня покупки автомобиля в зависимости от того, что наступит раньше. Из гарантийных обязательств производителя и условии гарантии, являющихся Приложением № к Информационному письму № от dd/mm/yy следует, что если какая-либо деталь автомобиля, приобретенного у авторизированного дилера Форд в России выйдет из строя в течение гарантийного срока по причине дефекта материала, изготовления или сборки, она будет бесплатно отремонтирована или заменена ( по усмотрению Компании Форд). Вскоре после начала эксплуатации автомобиля, на панели автомобиля загорелся значок «неисправности систем двигателя», в связи с чем истец в dd/mm/yy обратился в сервисный центр в г. Костроме, где была проведена диагностика двигателя автомашины и была установлена неисправность сажевого фильтра. Каких-либо нареканий по поводу причин неисправности данного фильтра к истцу со стороны ответчика не было. Сажевый фильтр был заменен по гарантии. Однако после замены данного фильтра, в автомобиле снова загорелся значок «неисправности систем двигателя», В последующем данная неисправность неоднократно возникала вновь и устранялась по гарантии ответчиком. dd/mm/yy после очередного возникновения неисправности с сигналом «неисправность двигателя», истец предоставил автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта.dd/mm/yy истец обратился к ответчику с претензией по поводу сроков устранения неисправности, а также причин ее возникновения и способов ее устранения на основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя». На настоящий момент требования потребителя не исполнены. Со ссылками на ст.ст. 15,17,20-23 Закона «О защите прав потребителе, истец просит удовлетворить его иск.
В судебном заседании Басов Д.Б. и действующий в его интересах по доверенности представитель Улыбин В.А. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что ответчик необоснованно полагает, что гарантийный срок для ремонта деталей транспортного средства истек, так как это не соответствует п. 3 ст. 470 ГК РФ и договору купли-продажи транспортного средства. В настоящее время транспортное средство находится в городе ..... в связи с рассмотрением там гражданского дела по иску Басова. Дело рассмотрено, и решение вступило в законную силу. Однако ответчик, которому автомобиль был передан истцом на диагностику в dd/mm/yy, автомобиль не вернул, ремонт не производит. В результате диагностики было установлено, что кроме фильтра продуктов сгорания дизельного топлива, неисправен также каталитический нейтрализатор, который входит в систему ДВС. Данные неисправности истец просит обязать ответчика устранить бесплатно по гарантии в течение одной недели. Также истец полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф, а сумма неустойки в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме ( л.д. 163-165)
Представители ответчика Лбова Ю.С. и Репина А.Н. иск не признали, ходатайствовали перед судом об отложении дела, поскольку они не могут представлять доказательства, так как предмет спора находится за пределами города Костромы в г. ....., куда он был направлен в связи с проведением судебно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Басова Д.Б. по замене товара ненадлежащего качества, а Басов Д.Б. не оплачивает его транспортировку. По существу иска пояснили, что проведение гарантийного ремонта сажевого фильтра и каталитического нейтрализатора, по требованию истца, не подлежит исполнению, поскольку на данные детали в соответствии с договором купли-продажи и Сервисной книжкой транспортного средства заводом изготовителем установлен иной срок гарантии - 12 месяцев, который истек dd/mm/yy, вследствие чего ремонт должен производится за счет владельца транспортного средства. Кроме того, решением Кировского районного суда г. ..... признано, что сажевый фильтр вышел из строя в результате эксплуатации, а фильтр и нейтрализатор являются элементами выпускной системы ДВС.
Третье лицо, вступившее в дело, ЗАО «Форд Мотор Компани», будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил. В письменном возражении на иск ( л.д. 154) просил дело рассмотреть в их отсутствие, отказав в иске так как по результатам рассмотрения дела по иску истца к третьему лицу Кировским судом г. ..... по аналогичным требованиям dd/mm/yy вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Басова Д.Б., решение после кассационного обжалования вступило в законную силу. Недостаток автомобиля истца является эксплуатационным. Он вызван применением для заправки автомобиля топлива ненадлежащего качества, что установлено решением суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1.2.6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 ( ред. от 23. 11 2009 г) « О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
2. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно ст. 19, того же закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, Басов Д. Б. приобрел транспортное средство Авто1, dd/mm/yy года на основании договора купли- продажи № от dd/mm/yy у ООО «Сантал».
В соответствии с п. 3.1. указанного Договора гарантийный срок устанавливается Изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями завода-изготовителя и/или Продавца и указывается в Сервисной книжке.
Аналогичное условие содержат Гарантийные обязательства производителя и условия гарантии, где в абз. 2 п. 2 указано, что сроки гарантии установлены согласно содержанию Сервисной Книжки или договору розничной купли-продажи (л.д. 64).
В Сервисной книжке на транспортное средство ( л.д. 16) указано, что базовая гарантия на автомобиль Авто1 в зависимости, что наступит раньше, составляет 2 года или 100 000 км пробега. При этом изготовитель установил, что на второй год гарантии независимо от пробега а/мгарантийные обязательства нераспространяются на перечисленные ниже детали, узлы и неисправности, а также работы и затраты, связанные с ними: Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу, в числе которых элементы выпускной системы ДВС включая каталитический нейтрализатор, плавкие предохранители, фары и т.д. Компания ..... не несет гарантийной ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана одним из следующих факторов - повреждениями, вызванными небрежной/неправильной эксплуатацией автомобиля, заправкой или дозаправкой автомобиля топливом низкого качества ( л.д. 19).
При обращении Басова Д.Б. на гарантийный ремонт в ООО «Лидер-компани» в dd/mm/yy с жалобами на наличие неисправности в автомобиле, в результате которой у него загорается сигнальная лампа « неисправность двигателя», ответчиком dd/mm/yy составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому при проведении компьютерной диагностики автомобиля с помощью диагностического прибора VSM обнаружена неисправность каталитического нетрализатора и сажевого фильтра. В Заключении указано, что гарантия завода-изготовителя на каталитический нейтрализатор и фильтр составляет 12 месяцев независимо от пробега со дня передачи автомобиля первому розничному покупателю. Вышеуказанные детали подлежат замене за счет владельца автомобиля. Письмом от dd/mm/yy ответчик известил потребителя о том, что сумма предварительного платного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Если Басов Д.Б. не согласен производить платный ремонт автомобиля, то он может забрать его в ближайшее и удобное для него время с 9.00-20.00.
В связи с неоднократно повторяющимися неисправностями в виде загорания лампочки «неисправность двигателя» Басов Д.Б. обратился с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» и третьим лицам: ООО «Сантал», ООО «ФМК-Авто-Центр» в защиту прав потребителя, требуя заменить некачественный автомобиль на аналогичный качественный, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей и другие расходы.
Решением Кировского районного суда г. ..... в иске Басову Д.Б. было отказано. После кассационного обжалования, данное решение вступило в законную силу dd/mm/yy. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что причиной неисправности сажевого фильтра явился эксплуатационный фактор, заключающийся в использовании топлива, не соответствующего рекомендованному «Руководством пользователя». ( л.д. 142).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно Сервисной книжки (л.7) гарантия на ремонт или замены деталей не распространяется при заправке или дозаправки топливом низкого качества
Ссылки истца на п. 3 ст. 470 ГК РФ несостоятельны, так как в силу указанной нормы гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части ( комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как указано выше договор купли-продажи от dd/mm/yy предусматривает иные гарантийные сроки на составляющие части транспортного средства, указанные в Сервисной Книжке.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
Таким образом, требование Басова Д.Б. устранить неисправности принадлежащего ему транспортного средства путем проведения гарантийного ремонта не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 198, 338 ГПК РФ суд
Решил:В иске Басову Д. Б. о понуждении ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля Авто1, dd/mm/yy года выпуска, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.