Дело № 2-634/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Н. А. к ООО «Кранстройсервис» и ООО «Сербуст ост» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Третьякова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кранстройсервис» и ООО «Сербуст ост» о взыскании заработной платы <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что с dd/mm/yy без оформления трудового договора работала в ООО «Кранстройсервис», который является филиалом ООО «Сербуст ост», в должности <данные изъяты>. До dd/mm/yy заработная плата выплачивалась регулярно, с dd/mm/yy выдачу заработной платы стали задерживать, а позднее выплаты заработной платы прекратились вообще. Среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб., задолженность в общей сложности с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет <данные изъяты>. Неоднократные обращения с требованиями выплатить заработную плату в полном объеме удовлетворены не были.
В предварительном судебном заседании истец Третьякова Н.А., представитель ООО «Крансройсервис» Кокоулин А.Н. ходатайствовали о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Сербуст ост».
Представитель ООО «Сербуст ост» в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из пояснений истца, она предъявила иск в Ленинский районный суд г. Костромы, так как считала, что работала в ООО «Кранстройсервис», которое является филиалом ООО «Сербуст ост», и находится по адресу: ......
Судом установлено, что местом нахождения ответчика ООО «Кранстройсервис» является ....., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица (л.д.16-18), ответчик ООО «Сербуст ост» зарегистрирован по адресу: ....., то есть оба ответчика находятся на территории, не подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Кранстройсервис» Кокоулина А.Н., являющегося также <данные изъяты> ООО «Сербуст ост», и пояснений истца в судебном заседании, следует, что истец фактически работала инженером-конструктором в ООО «Сербуст ост», данный факт подтверждается представленными Кокоулиным А.Н. материальными отчетами по ООО «Сербуст ост», табелями учета рабочего времени, справкой ООО «Кранстройсервис» от dd/mm/yy.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело было принято Ленинским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче в Тушинский районный суд г. Москвы, на территории которого находится ответчик ООО «Сербуст ост».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску Третьяковой Н. А. к ООО «Кранстройсервис» и ООО «Сербуст ост» о взыскании заработной платы передать по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Н.А.Шуваева