Дело № 2-640/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Кокаревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой М. С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Комарова М.С. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 16 % годовых. Согласно выписке по счету за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Банком со счета Комаровой М.С. в качестве платы за ведение ссудного счета были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако условиями кредитного договора взимание платы за ведение ссудного счета не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 395, ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Комарова М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла Тарасова А.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасова А.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Судаков А.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело по данному иску подведомственно арбитражному суду, так как правоотношения между сторонами возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит истец брала как индивидуальный предприниматель на развитие бизнеса.
Представитель истца Тарасова А.В. не возражала против прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Комаровой М.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 26 месяцев (т.е. до dd/mm/yy) под 16 % годовых.
Как установлено судом, Комарова М.С. является индивидуальным предпринимателем, денежные средства по кредитному договору № выдавались ей как индивидуальному предпринимателю, на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на пополнение оборотных средств, о чем свидетельствует ее заявление на предоставление кредита, а также условия кредитования.
Указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При таких обстоятельствах, указанный спор не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, поскольку данное исковое заявление Комаровой М.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то имеются все основания для прекращения производства по делу.
При этом истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить Комаровой М.С. уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу Комаровой М. С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя прекратить.
Разъяснить Комаровой М.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Комаровой М. С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
На определение может быть подана частная жалоба, в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья