Гр. дело № 2- 154/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и Хрипкова С. Ю. к ОАО АКБ «Московский областной Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

Истец и действующая в защиту прав потребителей общественная организация обратились в суд с иском к ответчику, требуя взыскать в пользу Хрипкова С.Ю.убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - выплата комиссии за открытие счета и <данные изъяты> рублей оплата страховой премии по страхованию жизни и здоровья, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост».

Свои требования истец и действующая в его интересах общественная организация «Блок-Пост» при уточнении мотивировали тем, что в рамках программы целевого ипотечного кредитования военнослужащих Хрипковым С.Ю. с ответчиком dd/mm/yy был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до dd/mm/yy для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ...... Согласно п. 6.13.1 комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> рублей, что было уплачено истцом. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, в том числе, о защите прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе бака образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. За незаконное удержание денежных средств истец просит применить ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Необоснованным считает истец и условия договора, обязывающего его заключить договор страхования не только имущества, но и жизни и здоровья и отплатить страховой взнос по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обусловил приобретение одной услуги (кредита) обязательным приобретением иной услуги ( страхования), что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и представитель «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. иск поддержали, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно Хрипков С.Ю. пояснил, что в рамках программы ипотечного кредитования военнослужащих, кредит возвращается банку Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» за счет средств целевого жилищного займа. Законом « 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Постановлением Правительства РФ № 1028 от 16.12.2010 года предусмотрено, что при предоставлении в уполномоченный орган договора об оказания услуг и документов, подтверждающих понесенные участником расходы, связанные с выдачей кредита, они возмещаются участнику кредитования. При обращении в ФГУ « Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с заявлением о компенсации расходов по оплате комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец оплачивал самостоятельно из собственных средств, он получил отказ, мотивированный тем, что Хрипковым С.Ю. получены все накопления, выделенные ему, как участнику НИС из бюджета.

Представитель АКБ Московский областной банк ОАО Поляков А.Г. иск не признал в полном объеме, поддержав письменный отзыв по делу и письменные пояснения ( л.д. 40-42, 54-57), согласно которым взимание комиссии считает законной и основанной на свободе договора, подписанного сторонами. Кроме того, со ссылками на закон № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и другие нормативные акты, регулирующих данные правоотношения, полагает, что у истца не утрачено право на получение компенсации по выплате комиссии за счет средств целевого жилищного займа от ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Дополнительно в суде представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по выплате убытков в виде страховой премии, поскольку банк данную сумму не получал, а включенные в кредитный договор условия о страховании жизни и имущества являются формой обеспечения обязательства. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным и необоснованным.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в суд не явился, направил отзыв ( л.д. 143) и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указал, что при приобретении жилого помещения в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих средства накопления Хрипковым С.Ю. были использованы в полном объеме ( в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита в АКБ Московский областной банк ОАО по Договору целевого жилищного займа от dd/mm/yy №, предоставляемого участнику накопительно ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. В дальнейшем выделяемые бюджетом средства на участника НИС Хрипкова С.Ю. зачисляются на его именной накопительный счет и перечисляются Учреждением кредитору в счет погашения кредита согласно заявлению участника НИС. На момент приобретения Хрипковым С.Ю. жилого помещения Правилами предоставления участникам НИС целевых займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 не был определен порядок возмещения участникам НИС вышеуказанных расходов. Таким образом, компенсировать понесенные Хрипковым С.Ю. расходы не представляется возможным в силу того, что по договору целевого жилищного зама им были получены все накопления, выделенные ему, как участнику НИС из бюджета.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ЗАО «Надежный дом» в суд не явился, в письменном отзыве по делу ( л.д. 147) просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признавал. Полагает, что ссылки истца на закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку указанный закон не содержит запрета для кредитных организаций на взимание комиссии по согласованию с заемщиком. Все условия по кредитованию были сторонами согласованы и подписаны. Если условие договора, согласно которому истец взял на себя обязательство оплатить банку комиссии, его не устраивало, он мог отказаться заключать договор и обратиться за получение кредита в другой банк.

Представитель третьего лица Военно-страховой компании Попова Е.Л. иск оставляет на усмотрение суда. В суде поддержала письменный отзыв по делу, дополнительно пояснила, что dd/mm/yy между ОАО «Военно-страховая компания» ( СОАО «ВСК») и Хрипковым С.Ю. был заключен договор страхования № со сроком действия до dd/mm/yy. Выданный полис обеспечивал защиту личных ( страхование жизни и здоровья) и имущественных ( страхование недвижимого имущества) прав страхователя. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб.- по страхованию жизни и здоровья застрахованного. В настоящее время указанный договор страхования является действующим, а включение в состав убытков уплаченной в счет исполнения данного договора страховой премии не имеет под собой правовых оснований. В части взыскания комиссии, представитель полагает, что эти требования истца являются правомерными, поскольку не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Хрипков С.Ю. является военнослужащим.

В соответствии с Договором № от dd/mm/yy Хрипкову С.Ю. предоставлен в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный займ на приобретение жилого помещения по адресу: ...... Жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного АКБ Московский областной банк ОАО.

Целевой жилищный займ предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накопления для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика.

В этот же день dd/mm/yy между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 189 месяцев с ипотекой в силу закона. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа. В соответствии с п. 6.13.1.1 в полную стоимость кредита входит, в том числе, комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, оплата страхового взноса по Договору страхования <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется застраховать в Страховой компании за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни и квартиру от рисков, связанных с ее владением. Пользованием и распоряжением ( п 4.1.8 Договора).

Согласно приходно-кассового ордера № от dd/mm/yy Хрипковым С.Ю. лично внесено в банк ответчика <данные изъяты> руб. ( суммы, предусмотренные п. 6.13 кредитного договора). Из них комиссия, полученная по кредиту, поступила на счет № в сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий кредитного договора Хрипковым С.Ю. с ОАО ВСК в лице Костромского филиала заключен договор страхования жизни и здоровья, за что уплачено страховой компании <данные изъяты> рублей страховой премии и страхования недвижимого имущества, за что Хрипковым С.Ю. уплачено <данные изъяты> рублей страховой премии.

dd/mm/yy МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующий в интересах Хрипкова С.Ю., обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением прав потребителя. Данная претензия осталась без ответа.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, п.п. 6.13.1.1 Договора предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита Заемщику.

Судом установлено, что счет №, на который поступила комиссия в банк, согласно Положению ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации» относится к счетам доходов банка.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Данный перечь исчерпывающий и расширительному токованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик, согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение. Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что Хрипков С.Ю. добровольно подписал кредитный договор, принял его условия о взимании комиссии за выдачу кредита, несостоятельная.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании изложенного, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п.1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей за страхование жизни и здоровья Заемщика по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора от dd/mm/yy Заемщик не позднее 14 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора обязан заключить на срок действия кредитного договора договор страхования, предусматривающий страхование риска причинения вреда жизни и здоровью заемщика, и риск повреждения имущества, указав в договоре страхования выгодоприобретателем кредитора.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению, предусматривающему обязанность заемщика заключить договор страхования. Данное условие, по мнению суда, является мерой обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств. В случае причинения вреда его жизни и здоровью, повреждении имущества, является гарантией получения банком страховой выплаты в случае наступления страхового события.

При этом суд исходит из того, что предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодатель не ограничивает, как способы обеспечения исполнения обязательств, так и возможность их применения в совокупности.

Выгодоприобретателем по договорам страхования указан ответчик АКБ «Московский областной банк ОАО. Сведений о перечислении указанных сумм на его счет, суду не представлено. По данным страховой компании страховая премия была оплачена в СОАО ВСК.

Ссылки представителя истца на то, что Хрипков С.Ю. незаконно подвергнут банком «вторичному» страхованию жизни и здоровья, так как в силу законодательства о военнослужащих его жизнь и здоровье уже подлежат обязательному страхованию, суд находит несостоятельными, поскольку страхование военнослужащих в рамках их профессиональной деятельности не относится к правоотношениям между банком и заемщиком по выдаче кредит, и банк, в рамках страхования военнослужащих, не выступает выгодоприобретатлем в случае наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное условие кредитного договора не противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 9. ст. 14 Закона № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения ( жилых помещений) и ( или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита ( займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения, оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

Согласно ст. 54 Постановления Правительства РФ № 1028 от 16.12.2010 года оплата услуг и работ, указанных в части 9 ст. 14 Закона № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», производится за счет средств целевого жилищного займа после регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора (договоров) участия в долевом строительстве или права собственности участника на жилое помещение, приобретенное на основании договора купли-продажи жилого помещения.

Пунктом 55 Постановления предусмотрено, что для оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона, участник представляет в уполномоченный орган копии договоров об оказания услуг и документы, подтверждающие понесенные участником расходы.

Доводы ответчика, что истец вправе получить компенсацию за оплату комиссии банку за счет целевого жилищного займа из средств федерального бюджета являются несостоятельными, поскольку судом признана незаконность предоставленной услуги по взиманию банком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, вследствие чего данные выплаты не подлежат компенсации в силу указанных выше норм.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их … неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитная организация является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На день предъявления иска dd/mm/yy размер банковского процента составлял 7,75%, денежные средства в соответствии с иском удерживались в течение ..... дней, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что АКБ «Московский областной банк» ОАО нарушил права потребителя Хрипкова С.Ю., в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя Красношапки В.В. о применении аналогии с Административным кодексом РФ в отношении определения размера компенсации морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку порядок и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с параграфом 4 главы 59 ГК РФ.

Суду представлены сведения о направлении претензии № от dd/mm/yy ответчику с требованием добровольно произвести оплату требуемых сумм, которая осталась без ответа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В пользу истца с учетом изменения размера компенсации морального вреда подлежат взысканию <данные изъяты> рублей - неосновательно полученные суммы комиссии, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.., <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда - всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер штрафа из присужденной истцу суммы <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой по 50% ( <данные изъяты> : 2 ) подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа города Кострома, и в доход Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город Кострома, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,338 ГПК РФ суд

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и Хрипкова С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества АКБ «Московский областной Банк» в пользу Хрипкова С. Ю. убытки в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать ОАО АКБ «Московский Областной Банк» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 51 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе в доход муниципального образования - городской округ горд Кострома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Московский Областной Банк» в доход муниципального образования - городской округ горд Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

                                                               Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.