Дело № 2-527/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Головиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Жеребова А. А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Жеребова А.А., обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Иск мотивирован тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 9 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком в пользу ответчика уплачена комиссия <данные изъяты> руб. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В соответствии со ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход соответствующего бюджета и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Петрова О.Н. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Истец Жеребов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия. В представленном суду отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что условия кредитного договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Взимание комиссионного вознаграждения по согласованию с клиентом предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и соответствует требованиям ст. 30 этого же Закона. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту, а представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. В соответствии со ч.1 ст. 181 ГК РФ. Поскольку иск о применении последствий недействительной в части сделки предъявлен по истечении сроков исковой давности, судом должны быть применены сроки исковой давности. Заслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Петрову О.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч.2). В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО «Русфинанс Банк» и Жеребовым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставил Жеребову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy включительно, с условием уплаты процентов в размере 9% годовых, уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. (предмет договора) (л.д.7-8). Согласно представленных квитанций, сумма уплаченной истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты> руб. (период с dd/mm/yy по dd/mm/yy) (л.д.11-52). Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна. В соответствии со ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах. С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета основано на законе, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом и условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита является ущемлением прав потребителя, так как законодателем запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги. Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому Жеребов А.А., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержании, следовательно, включение в договора условий о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением его прав. В связи с этим доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал кредитный договор, согласился и принял его условия, в том числе условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являются несостоятельными. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец на стадии заключения договора, располагали полной информацией о предложенной им услуге, в том числе оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, никакого принуждения истца к заключению договора не было, в дальнейшем исполнял условия договора по уплате комиссии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для применения к спорным отношениям ст. 421 ГПК РФ не имеется. Утверждения ответчика о законности взимания с ответчика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в связи с вступившим в силу постановлением ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 года (дело № А55-9143/2007г.), где сторонами судебного процесса являлись ООО «Русфинанс Банк» и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не могут быть приняты судом. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Жеребов А.А. стороной судебного процесса, по которому вынесено постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 года, не являлся, поэтому данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающие спорные отношение между Жеребовым А.А. и ООО «Русфинанс Банк», быть не может. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за ведение и обслуживание счета являются обоснованными. Возражая против удовлетворения требования исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как было установлено ранее, нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, следовательно, данные условия кредитного договора ничтожны независимо от признания их таковыми судом. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности. Исполнение сделки, заключенной между ООО «Русфинанс Банк» и Жеребовым А.А. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета началось с dd/mm/yy, истец обратился в суд с иском dd/mm/yy. Как установлено ранее, истцом подтверждена уплата комиссии с dd/mm/yy по dd/mm/yy. С учетом применения срока трехгодичного срока исковой давности убытки подлежат взысканию в связи с уплатой комиссии за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований по взысканию убытков в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности, не представлением подтверждающих документов по оплате комиссии, оснований не имеется. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку, как было установлено ранее, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета была получена ответчиком при отсутствии законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами как за удержание неосновательно полученной суммы являются обоснованными. Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действовавшей на день обращения с иском в суд (Указание ЦБ РФ от 28.02.2011 года № 2583-У), что подтвердил представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» в судебном заседании. Исходя из заявленных истцом требований, убытков, подлежащих взысканию с учетом срока исковой давности с dd/mm/yy, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+ (<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+ (<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+ (<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+ (<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+(<данные изъяты>х8%:360х...)+ (<данные изъяты>х8%:360х...)= <данные изъяты> где <данные изъяты> руб.- комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, 8%-ставка рефинансирования ЦБ РФ, ....., ..... и т.д.- количество дней ( исходя из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в связи с отсутствием вины банка несостоятельными. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено и в материалах не имеется. Заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, всего в пользу Жеребова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе убытки <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части оснований не имеется. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как следует из материалов дела ответчику направлялись претензии о добровольном удовлетворении требований истца, которая ответчиком не удовлетворена, против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик возражает, поэтому в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 50%= <данные изъяты>), из которых 50 процентов (<данные изъяты> руб.) подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа г. Кострома и 50 процентов (<данные изъяты> руб.) - в пользу МОО ЗПП «Блок-пост». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Жеребова А. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Жеребова А. А. <данные изъяты> руб., в том числе убытки <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых сумму <данные изъяты> взыскать с доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома и <данные изъяты> - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.