Дело № 2-386/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи     Шуваевой Н.А.

при секретаре                                  Головиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Горева Е. М., Горевой О. С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Костромская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах Горева Е.М. и Горевой О.С., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условия пп. 1.7 и 1.8 кредитного договора от dd/mm/yy № о возложении на заемщиков обязанности оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.; применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязав ООО ИКБ «Совкомбанк» возвратить Гореву Е.М. и Горевой О.С. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных частях (по 1/2 от суммы требования); взыскании компенсации за причиненный моральный вред в пользу Горевой О.С. и Горева Е.М. в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в равных частях в пользу Горева Е.М. и Горевой О.С. (по 1/2 от суммы требования).

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Горевым Е.М., Горевой О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy включительно, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 14% годовых, банком взималась комиссия (единовременный платеж) за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.1.7 кредитного договора) и комиссия за ведение судного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (п. 1.8 кредитного договора). За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в качестве комиссии за ведение ссудного счета банком списаны средства в сумме <данные изъяты> руб. Действия банка по списанию комиссии <данные изъяты> руб., а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб. противоречат действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

В судебном заседании представитель Костромской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» Брут-Бруляко А.А., истцы Горева О.С. и Горев Е.М. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО ИКБ «Совкомбанк». В представленном суду отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в соответствии со ст.ст. 420, 421, 424, 425, п.1 ст.809, п. 1 ст. 421 ГК РФ. Банком были соблюдены требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу была предоставлена одна услуга, а именно выдан кредит, дополнительных услуг Банк не оказывал, оплата комиссии за ведение ссудного счета является составной частью той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора истцу необходимо уплатить Банку за оказание такой услуги как выдача кредита.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенного Центрального банка Российской Федерации в судебное заедание не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Костромской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» Брут-Бруляко А.А., истцов Гореву О.С. и Горева Е.М. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч.2).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы свершена и без заключения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Горевым Е.М., Горевой О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy включительно, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п.1.2,1.3,1.5 договора).

Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что предварительным условием возникновения обязанности кредитора выдать кредит является обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие счета в размере 4% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.8 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно оплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1 процента от суммы кредита, но не более <данные изъяты> руб.

Сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб., комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy, приходно-кассовым ордером от dd/mm/yy (л.д.15,16), выпиской по счету (л.д.53), ответчиком не оспаривается (л.д.57).

Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета основано на законе, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом и условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными.

Не является подтверждением правомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235 (77-Т), поскольку они нормативно-правовыми актами не являются.

Также являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что стороны свободны в заключение договора, поэтому условие о взимании платы за открытие судного счета не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, поскольку оно было доведено Банком до сведения истца и истец выразил на это согласие.

        Нормы законодательства о свободе договора, предусмотренные ст. 421 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому истцы, как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержании, следовательно, включение в договор условий о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за открытие ссудного счета является ущемлением их прав.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал кредитный договор, согласился и принял его условия, в том числе условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являются несостоятельными.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии при предоставлении кредитов физическим лицам, а также взимание комиссии за ведение ссудного счета включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета является ущемлением прав потребителя, так как законодателем запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе, а требования истца о признании недействительным условий пп. 1.7 и 1.8 кредитного договора от dd/mm/yy №, возлагающие на заемщиков обязанность оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета, выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцам неосновательно удержанные денежные средства <данные изъяты> (комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> + комиссия за выдачу кредита <данные изъяты>=<данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как было установлено ранее, комиссия за ведение ссудного счета, комиссия за открытие ссудного счета была получена ответчиком при отсутствии законных оснований, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами как за удержание неосновательно полученной суммы являются обоснованными.

Истцы просят взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У) на день обращения с иском в суд за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., что подтвердили в судебном заседании.

Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. судом проверен, является правильным (л.д.17).

Исходя из заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленную истцами сумму морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, всего в пользу Горева Е.М. и Горевой О.С.. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в том числе неосновательно удержанные (списанные) денежные средства <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>:2), проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2=<данные изъяты>), моральный вред <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части оснований не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела ответчику направлялись претензии о добровольном удовлетворении требований истца, которая ответчиком не удовлетворена, против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик возражает, поэтому в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>х 50%= <данные изъяты>), из которых 50 процентов (<данные изъяты> руб.) подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа г. Кострома и 50 процентов (<данные изъяты> руб.) - в пользу Костромской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковые требования Горева Е. М. и Горевой О. С. удовлетворить частично.

Признать недействительными пп. 1.7 и 1.8 кредитного договора от dd/mm/yy №, заключенного между Горевым Е.М., Горевой О.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» о возложении на заемщиков обязанности оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета и выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Горева Е. М. и Горевой О. С. <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых сумму <данные изъяты> взыскать с доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома и <данные изъяты> - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.