Дело № 2-615/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Ивановой О.А.,

при секретаре                                     Кокаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Л. С. к Зорину В. Ю. о признании утратившим право на жилое помещение и аннулировании регистрации,

у с т а н о в и л :

Груздева Л.С. обратилась в суд с иском к Зорину В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..... на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy. На момент заключения договора купли-продажи с М. ей было известно, что ранее в квартире был зарегистрирован и снят с регистрационного учета в места лишения свободы Зорин В.Ю. В dd/mm/yy ответчик обращался в суд с иском о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, решением суда в иске ему было отказано. В dd/mm/yy она решила продать квартиру К. Но после сбора всех необходимых документов и передачи их на регистрацию в Управление Росррестра по Костромской области им было сообщено, что регистрация сделки купли-продажи возможна лишь при условии, что в договоре купли-продажи будет внесена запись о том, что за Зориным В.Ю. сохраняется право на пользование жилым помещением. Однако она считает, что ответчик право пользования жилым помещением утратил. Зорин В.Ю. добровольно отказался от спорной квартиры, о чем свидетельствует его заявление от dd/mm/yy, подписанное им собственноручно и заверенное начальником ФБУ ..... УФСИН России по Костромской области. Согласно данному заявлению Зорин В.Ю., полностью осознавая все правовые последствия, подтверждает, что ему известно о том, что его сын З. продает спорную квартиру, и что на право пользования и проживания в данной квартире он не претендует, и не будет претендовать после освобождения из мест лишения свободы. Кроме этого, он доверяет своему сыну снять его с регистрационного учета по адресу: ....., и поставить на регистрационный учет во вновь купленном жилье. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права, поскольку она как собственник не может в полной мере распоряжаться своей квартирой.

Груздева Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде по доверенности представляет Матвеева Н.А.

В судебном заседании представитель истца Матвеева Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зорин В.Ю. заявленные требования не признал. При этом суду пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. От прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался. Имеющееся в материалах дела заявление от dd/mm/yy он не подписывал. Другого жилого помещения для постоянного проживания он не имеет. После освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать в квартире.

Представитель МБУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по ул. ..... принадлежит на праве собственности Груздевой Л.С. на основании купли-продажи от dd/mm/yy.

В указанной квартире был зарегистрирован и в настоящее время снят с регистрационного учета в места лишения свободы Зорин В.Ю., <данные изъяты>.

В установленном законом порядке Зорин В.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой не признан.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено также, что Зорин В.Ю. в dd/mm/yy отказался от участия в приватизации данной квартиры, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Зорина В. Ю. к З. о признании договора приватизации квартиры недействительным.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичные правила, по мнению суда, должны применяться и в отношении членов семьи собственника жилого помещения, которые не принимали непосредственное участие в приватизации, а дали согласие на приватизацию квартиры в собственность другого лица, отказавшись от своего участия в приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Из смысла указанной статьи следует, что согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Таким образом, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, Зорин В.Ю., отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, сохраняет право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на данное жилое помещение к другому лицу.

Оснований полагать, что Зорин В.Ю. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, у суда не имеется, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении по объективным причинам.

Имеющееся в материалах дела заявление Зорина В.Ю. от dd/mm/yy об отказе от прав на спорное жилое помещение не может являться основанием для признания его утратившим право на жилое помещение, поскольку в настоящее время ответчик заявленные требования не признает, оспаривает указанное заявление.

Кроме того, как усматривается из текста данного заявления, отказ Зорина В.Ю. от прав на спорную квартиру был обусловлен приобретением права пользования вновь купленным его сыном жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Зорина Ю.В. на какое-либо жилое помещение.

Таким образом, оснований полагать, что Зорин В.Ю. имеет другое жилое помещение для постоянного места жительства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Груздевой Л. С. к Зорину В. Ю. о признании утратившим право на жилое помещении и аннулировании регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья