Дело № 2-585/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., с участием прокурора Палюлиной Т.Ю. при секретаре Кокаревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотаева А. Е. к Лапшиной Т. Н. о выселении, и по встречному иску Лапшиной Т. Н., Лапшиной Н. С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий ничтожной сделки, у с т а н о в и л : Самотаев А.Е. обратился в суд с иском к Лапшиной Т.Н.о выселении, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 6/8 долей в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. ...... После приобретения квартиры в собственность он узнал, что в квартиру незаконно заселилась и проживает без регистрации Лапшина Т.Н., которая сменила замки от входной двери. Ответчик занимает жилое помещение без законных к тому оснований, и, проживая на его жилплощади, нарушает его права собственника. В соответствии со ст.292 ГК РФ просил выселить ответчика из квартиры и обязать ее передать ему ключи от квартиры. Судом к участию в деле в качестве 3-го лица с правом заявления самостоятельных требований была привлечена Лапшина Н.С., являющаяся собственником 1/4 доли указанного выше жилого помещения. Не согласившись с заявленными требованиями, Лапшина Т.Н. и Лапшина Н.С. предъявили встречные исковые требования к Самотаеву А.Е. о признании договора дарения части квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки. Свои требования истцы мотивировали тем, что Самотаев А.Е. заключил договор дарения доли спорной квартиры с Л., который скончался dd/mm/yy. Они являются наследниками по закону первой очереди после смерти Л. При этом считают, что договор дарения части квартиры от dd/mm/yy является мнимой сделкой, то есть, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Пункт 5 договора дарения предусматривает условие передачи недвижимости от дарителя к одаряемому без передаточного акта. Следовательно, реальное исполнение указанной сделки заключается в передаче недвижимости. Об отсутствии реального исполнения договора дарения свидетельствуют следующие обстоятельства со стороны дарителя Л.: не освободил жилое помещение; не сменил регистрацию по месту жительства; не передал Самотаеву А.Е. ключ от входной двери; не сообщил родственникам, соседям, друзьям о заключенной сделке; не искал себе другое жилье. Со стороны Самотаева А.Е.: не требовал у Л. освободить жилое помещение; не обратился в суд с иском о выселении Л.; не требовал ключи от входной двери; не вселялся в квартиру; не зарегистрировался по месту жительства; не оплачивал услуги ЖКХ; не обращался к остальным участникам долевой собственности с предложением определить порядок пользования квартирой или выделить свою долю в натуре; не осуществлял полномочия владения, пользования и распоряжения никаким другим способом. Из этого можно сделать вывод о том, что воля сторон договора не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними - передачу доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В связи с этим просят суд признать договор дарения квартиры от dd/mm/yy, заключенный между Самотаевым А.Е. и Л., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - погасить запись о регистрации права собственности Самотаева А.Е. на 3/8 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; включить в состав наследственного имущества после смерти Л. 3/8 доли указанной квартиры. В судебном заседании Самотаев А.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. При этом указал, что с Л. был знаком длительное время. Летом dd/mm/yy Л. предложил ему подарить часть квартиры. Сперва данное предложение Л. он всерьез не воспринял, но когда Л. повторно сделал предложение, он согласился. Все документы по оформлению сделки Л. собирал самостоятельно. При заключении договора дарения Л. передал ему ключи от квартиры, впоследствии замки от входной двери были сменены ответчиком. После совершения сделки дарения Л. по устной договоренности с ним продолжал проживать в квартире. Срок его проживания в квартире не оговаривался. Данное обстоятельство не может являться доказательством мнимости сделки. О заключенной сделке Л. сообщил своему брату. Сделка дарения направлена на переход права собственности на определенное имущество от одного лица к другому. Ссылка во встречном исковом заявлении на то, что ввиду отсутствия акта приема-передачи недвижимого имущества, реальное исполнение указанной заключается в передаче недвижимости - является необоснованной. Передаточный акт не является обязательным условием при совершении договора дарения, при регистрации договора дарения передаточный акт не является необходимым документом, кроме того, в даре были переданы 3/8 доли в квартире, не выделенные в натуре, которые невозможно описать в передаточном акте. Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было сделано. В дальнейшее собственник имущества использует свои правомочия по своему усмотрению, в том числе, собственник вправе не проживать в принадлежащем ему жилом помещении, предоставив данное помещение в пользование иным лицам, в том числе дарителю. Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке; такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а осуществлена с целью возникновения правовых последствий для каждой или, для одной из них, в отношении третьих лиц. В исковом заявлении не приведено никаких правовых обоснований требований о мнимой сделке. Считает, что дарение доли в квартире было волеизъявлением Л., которому доля в квартире принадлежала на праве собственности, сделка совершена по обоюдному соглашению сторон, является добровольным решением Л., содержание и письменное оформление договора дарения соответствует нормам закона, договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, ключи от квартиры переданы одаряемому. После устранения препятствий в пользовании квартирой он намерен в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом, ему принадлежащим. Ответчик Лапшина Т.Н. и ее представитель по доверенности Блескина К.Б. заявленные требования о выселении не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом Лапшина Т.Н. суду пояснила также, что в спорной квартире проживает с разрешения Лапшиной Н.С., которая также является собственником части данной квартиры. Замки от входной двери она поменяла также с разрешения Лапшиной Н.С. Истец по встречному иску Лапшина Н.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявленные Самотаевым А.Е. требования не поддержала. При этом суду пояснила, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры. Лапшина Т.Н. в квартире проживает с ее разрешения. На момент ее вселения в квартиру место нахождения другого собственника установлено не было. Судом к участию в деле также было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по ул. ..... принадлежит на праве собственности Лапшиной Н.С. - 1/4 доля на основании договора дарения от dd/mm/yy; и Самотаеву А.Е. - 6/8 доли на основании договора дарения от dd/mm/yy и договора купли-продажи от dd/mm/yy. Судом установлено также, что dd/mm/yy был заключен договор дарения 3/8 доли указанной выше квартиры между Л. (дарителем) и Самотаевым А.Е. (одаряемым). dd/mm/yy Л. умер. В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Указанный выше договор дарения доли квартиры заключен в письменной форме и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также зарегистрирован переход права собственности 3/8 долей спорной квартиры от Л. к Самотаеву А.Е. В силу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на указанную долю в квартире возникло с момента государственной регистрации отчуждения данного имущества. Таким образом, вышеназванные требования закона о форме договора и его государственной регистрации сторонами исполнены. Акт приема-передачи имущества не является обязательным условием договора дарения. Как пояснил в судебном заседании Самотаев А.Е., дарителем были переданы ему ключи от квартиры, что также свидетельствует о том, что договор дарения части квартиры сторонами был исполнен. Данные доводы ответчика по встречному иску, истцами по встречному иску не опровергнуты. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. В данном случае судом не установлено, что намерения сторон сделки дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Самотаева А.Е. и Л. в отношении третьих лиц. При рассмотрении дела установлено, что у Л. имелась задолженность по алиментам для своей дочери Лапшиной Н.С. Однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием полагать, что указанная сделка была осуществлена Л. с целью обмануть взыскателя, создав у него ложное представление о намерениях участников сделки, а также не допустить описи и ареста имущества, и дальнейшего обращения на них взыскания, поскольку в силу закона не может быть обращено взыскание на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом жительства. В данном случае спорная квартира являлась единственным местом жительства Л. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что рассматриваемая сделка была совершена Л. и Самотаевым А.Е., лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, суду не представлено. То обстоятельство, что Л. оставался проживать в спорном жилом помещении, а Самотаев А.Е. не вселялся в квартиру, не регистрировался в ней по месту жительства, не может свидетельствовать о том, что договор дарения части квартиры является мнимой сделкой. Как пояснил в судебном заседании Самотаев А.Е., между ним и Л. была достигнута устная договоренность о проживании последнего в спорном жилом помещении. Данные доводы ответчика по встречному иску не опровергнуты. Кроме того, Конституцией РФ гарантировано право граждан свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Обращение в суд с иском о выселении прежнего собственника из квартиры является правом, а не обязанностью нового собственника, также как решение в судебном порядке вопроса о разделе общей долевой собственности между сособственниками либо определении порядка пользования общей долевой собственностью является правом, а не обязанностью участника долевой собственности. Несостоятельными являются и доводы истцов по встречному иску о том, что Л. о совершенной сделке не сообщил своим родным, близким, знакомым, что также, по их мнению, является свидетельством мнимости сделки дарения, поскольку, как пояснил в суде свидетель Л1., ему со слов брата было известно о том, что он подарил принадлежащую ему часть квартиры Самотаеву А.Е. При этом, брат не хотел, чтобы об этом знала его супруга. Кроме того, данное обстоятельство не является свидетельством мнимой сделки. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор дарения, заключенный между Л. и Самотаевым А.Е. является мнимой сделкой, у суда не имеется. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В судебном заседании установлено, что после смерти Л. в спорную квартиру вселилась Лапшина Т.Н., при этом согласия Самотаева А.Е. на вселение Лапшина Т.Н. не испрашивала. Как пояснила в суде Лапшина Т.Н., в спорную квартиру она вселилась с разрешения Лапшиной Н.С. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания проживания Лапшиной Т.Н. в спорной квартире законным, поскольку, как указывалось выше, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Какого-либо согласия на вселение Лапшиной Т.Н. в спорную квартиру Самотаев А.В. не давал, как не давал своего согласия на вселение Лапшиной Т.Н. и Л1., являвшийся собственником 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру на момент ее вселения. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Л1. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Лапшина Т.Н. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, у суда не имеется. То обстоятельство, что Лапшина Т.Н. являлась супругой Л. и ранее проживала в спорной квартире в качестве члена семьи Л., не может являться основанием для признания ее проживания в настоящее время в спорной квартире законным. В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с dd/mm/yy Лапшина Т.Н. в квартире не проживала, что ею не оспаривается, и вселилась в квартиру уже после смерти Л., когда собственником части спорной квартиры стал Самотаев А.Е., не дававший согласие на ее вселение. При таких обстоятельствах Лапшина Т.Н. подлежит выселению из квартиры № в доме № по ул. ...... Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривается Лапшиной Т.Н., что после вселения ее в спорную квартиру, она сменила замки на входной двери, ключи от которой у Самотаева А.Е. отсутствуют. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, требования истца об обязании Лапшиной Т.Н. передать ему комплект ключей от спорной квартиры являются законными и обоснованными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Лапшиной Т.Н. в пользу Самотаева А.Е. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Лапшиной Т. Н., Лапшиной Н. С. к Самотаеву А. Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий ничтожной сделки отказать. Требования Самотаева А. Е. удовлетворить. Выселить Лапшину Т. Н. из квартиры № дома № по ул. ...... Обязать Лапшину Т. Н. передать Самотаеву А. Е. ключи от квартиры № дома № по ул. ...... Взыскать с Лапшиной Т. Н. в пользу Самотаева А. Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы. Судья