Дело № 2-389/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Шуваевой Н.А., с участием прокурора Рыловой Т.В. при секретаре Кузьминой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» к о прекращении права пользования жилым помещении и выселении, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, и о прекращении права пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО «ЭДВ») обратилось в суд с иском с учетом уточнений заявленных требований к Подольской А.А. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ....., выселении ее из указанной квартиры, к Подольскому Г.П. о признании неприобретшим право пользования квартирой по адресу: ..... и аннулировании его регистрации, к Нейскому А.Б., Илебаеву А.С. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ..... и аннулировании их регистрации по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy решением Ленинского районного суда г. Костромы в пользу ООО «ЭДВ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру по адресу: ....., решение вступило в законную силу. В ходе исполнения решения квартира перешла в собственность ООО «ЭДВ», право собственности зарегистрировано dd/mm/yy Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Костромской области. В настоящее время в квартире зарегистрированы Подольский Г.П., Нейский А.Б., Илебаев А.С. dd/mm/yy им было направлено уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета, которое не было исполнено. Регистрация ответчиков по месту жительства нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему недвижимости, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги, нести расходы на текущий ремонт. Подольская А.А. в добровольном порядке снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, но временно проживает в квартире в связи с поиском иного жилья. Подольский Г.П., находящийся длительное время <данные изъяты>, в квартире не проживал, не несет бремя на ее содержание и ремонт. Илебаев А.С. имел право пользования квартирой сроком на один год в соответствии с договором найма, Нейский А.Б. с dd/mm/yy зарегистрирован в квартире постоянно, однако, с dd/mm/yy квартире Илебаев А.С. и Нейский А.Б. в квартире не появляются, о намерении в ней проживать не заявляют, личных вещей их квартире нет, они не несут бремя по содержанию квартиры, а именно, не оплачивают коммунальные услуги, не производят ремонт, то есть фактически выразили свой отказ на право пользования квартирой. В судебном заседании представитель ООО «ЭДВ» Маркова К.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске основаниям. Ответчик Подольская А.А. исковые требования о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении признала в полном объеме. Ответчик Подольский Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ч.3 ст. 163 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в представленных суду заявлениях ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчики Илебаев А.С. и Нейский А.Б. в судебное заседание не явились, их интересы представляет в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Мухамадеев Р.Р., который полагал, что удовлетворение исковых требований в отношении Нейского А.Б. и Илебаева А.С. и Нейский А.Б. не противоречит закону, не затрагивает интересов его доверителей. Представитель Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Замашкина Т.В. против удовлетворения исковых требований в отношении Подольского Г.П. возражала, так как ответчик Подолький Г.П. является <данные изъяты>, просила сохранить за ним регистрации для защиты его прав и интересов в соответствии со ст. 40 Конституции РФ. Представитель МУБ «Центр регистрации граждан» в судебное заседание не явился, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Маркову К.В., ответчика Подольскую А.А., представителя ответчиков Мухамедеева Р.Р., представителя Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Замашкину Т.В., обозрев материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей иск удовлетворить, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец просит признать ответчика Подольскую А.А. прекратившей право пользования жилым помещении и выселить из спорного жилого помещения, а ответчика Подольского Г.П. утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации в спорном жилом помещении в связи с переходом к ООО «ЭДВ» права собственности на квартиру по адресу: ...... Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Частью 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Подольской А.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), из которого усматривается, что у Подольской А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Нейским Д.А., возникло право собственности на квартиру № дома № на ул. ...... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры. В дальнейшем права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой перешли к ООО «ЭДВ» (дело № л.д. 6-25). Согласно справке МБУ «Центр регистрации граждан», на момент заключения Подольской А.А. договора купли-продажи спорной квартиры в квартире были зарегистрированы Нейский А.Б. и Илебаев А.С., после приобретения квартиры Подольской А.А. на спорной жилплощади dd/mm/yy был зарегистрирован Подольский Г.П. (л.д.153-157). Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с Подольской А.А. в пользу ООО «ЭДВ» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащую на праве собственности Подольской А.А. квартиру, расположенную по адресу: ....., с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество. dd/mm/yy за истцом ООО «ЭДВ» зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от dd/mm/yy ( л.д.5). Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то, что хотя ответчик Подольская А.А. продолжает проживать на спорной жилплощади, однако она перестала быть собственником спорного жилого помещения, в связи с чем ее право в соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением прекратилась. Право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу ООО «ЭДВ», который против дальнейшего пользования этим жилым помещением прежним собственником Подольской А.А. возражает. Ответчик Подольская А.А. исковые требования о прекращении права пользования квартирой по адресу: ....., и выселении признала в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, и ею подписано. Подольской А.А. разъяснены последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом изложенного исковые требования ООО «ЭДВ» о прекращении права Подольской А.А. пользования квартирой по адресу: ....., выселении ее из указанной квартиры, подлежат удовлетворению. Истец также возражает против дальнейшего сохранения права пользования квартирой по адресу: .....,членом семьи прежнего собственника квартиры Подольской А.А. - Подольским Г.П., просит признать Подольского Г.П. прекратившим право пользования жилым помещением в порядке ч.2 ст. 292 ГК РФ, а также в связи с неприобретением права пользования этим жилым помещением и аннулировать его регистрацию по этому адресу. Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Обстоятельств, в силу которых за ответчиком Подольским Г.П., как членом бывшего собственника жилого помещения, может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, не установлено. Кроме того, из пояснений ответчика Подольской А.А. в судебном заседании следует, что Подольский Г.П., будучи зарегистрированным в спорной квартире, никогда в ней не проживал, поскольку находится в <данные изъяты>. Данный факт подтверждается материалами дела, согласно которым с dd/mm/yy Подольский Г.П.,dd/mm/yy года рождения, находится в <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.49). С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ч.2 ст. 292 ГК РФ, требования истца о признании Подольского Г.П. прекратившим право пользования по адресу: ....., и аннулировании его регистрацию по этому адресу также являются обоснованным и подлежат удовлетворению. Оснований для сохранения права пользования жилым помещением и регистрации за Подольским Г.П. в спорном жилом помещении в связи с нахождением ответчика на <данные изъяты>, как это просит представитель Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Замашкина Т.В., не имеется. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.95 ЖК РФ гражданам, утратившим жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; предоставляются жилые помещения маневренного фонда. Поэтому нарушения жилищных прав Подольского Г.П. не усматривает. Истец также просит признать прекратившими право пользования квартирой по адресу: ..... Нейского А.Б., Илебаева А.С. и аннулировать их регистрацию по указанному адресу. На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствие со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч.2 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Из материалов дела следует, что Нейский А.Б. был зарегистрирован в квартире № дома № dd/mm/yy, сохраняет регистрацию до настоящего времени. (л.д.153). Илебаев А.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении dd/mm/yy на основании договора найма сроком на один год (л.д.111,157). Согласно карточке регистрации, Илебаев А.С. зарегистрирован по договору найма по адресу ....., по настоящее время (л.д.157). Истец утверждает, что ответчики Нейский А.Б. и Илебаев А.С. в спорной квартире не появляются, о намерении в ней проживать не заявляют, личных вещей их квартире не имеется, они не несут бремя по содержанию квартиры, не оплачивают коммунальные услуги, не производят ремонт, то есть фактически выразили свой отказ на право пользования квартирой. Данный факт кроме утверждений истца подтверждается пояснениями в судебном заседании ответчика Подольской А.А., собственника спорной квартиры с dd/mm/yy по dd/mm/yy, из которых следует, что Нейский А.Б. и Илебаев А.С. в квартире на момент покупки квартиры не проживали, после покупки квартиры они ни разу не приходили, их вещей в квартире нет. Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно выехали на другое место жительства, поэтому в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ договор найма с ними считается расторгнутым, а исковые требования о признании ответчиков Нейского А.Б. и Илебаева А.С. прекратившими право пользования квартирой по адресу: ....., и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что ответчики не снялись с регистрации в спорной квартире, в данном случае не влияет на существо спора, поскольку сама по себе регистрация не порождает и не сохраняет право на жилье. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» удовлетворить. Признать прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..... выселить ее из жилого помещения по указанному адресу. Признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....., и аннулировать его регистрацию по указанному адресу. Признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....., и аннулировать его регистрацию по указанному адресу. Признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....., и аннулировать его регистрацию по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы. Судья Н.А.Шуваева