Дело № 2-580/2011 РЕШЕНИЕ 01 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Кузьминой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А. Б. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Тихомиров А.Б. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в г. Костроме на ул. ..... а/м Авто1 р.н. № под управлением Р. совершила столкновение с а/м Авто2 р.н. №, принадлежащей Тихомирову А.Б. на праве собственности. При обращении в филиал страховой компании СОАО «ВСК», где застрахована ответственность виновника ДТП, ему было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. Однако, на основании акта осмотра поврежденного ТС и отчета №, выполненного ИП Б., определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>. Таким образом, истцом недополучено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы) <данные изъяты> руб., которую он и просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Истец Тихомиров А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, дело рассмотрено с участием его представителя Хомина С.Н. В судебном заседании представитель истца Хомин С.Н. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что к независимым оценщиком Б. стоимость устранения дефектов автомобиля определена с учетом износа, который рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Согласно данному постановлению расчет стоимости материалов и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) производится отдельно по каждой группе запасных частей (кузовные детали, пластиковые детали, шины, аккумулятор и др.) в соответствии с формулами, которые указаны в данном постановлении. В отчете ООО «.....» износ определен 80% в целом по автомобилю, вне зависимости от категории запчастей, рассчитан как разница между стоимостью автомашины до ДТП и после, данная формула устарела и сейчас экспертами не применяется. Б. взята стоимость нормо-часа на иномарки <данные изъяты> рублей (на основании исследования рынка по Костромскому региону), а в заключении ООО «.....» стоимость нормо-часа определена <данные изъяты> рублей, так же занижена трудоемкость. Восстановить за определенную ООО «.....» сумму страхового возмещения поврежденное транспортное средство невозможно. Представитель СОАО «ВСК» Попова Е.Л. исковые требования не признала, пояснила, что выплата истцу страхового возмещения произведена в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО. Был произведен основной осмотр транспортного средства dd/mm/yy и дополнительный осмотр dd/mm/yy. На основании этих данных ООО «.....» был составлен отчет и калькуляция. Сумма страхового возмещения определена с учетом износа транспортного средства и выплачена страховщиком в соответствии с отчетом и калькуляцией ООО «.....» № в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания все обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что dd/mm/yy на ул. ..... водитель Р., управляя а/м Авто1 р.н. № потеряв контроль за движением своего т/с оказался на стороне встречного движения, где совершил столкновение с а/м Авто3 р.н. № (водитель К.) и а/м Авто2 р.н. № (водитель Тихомиров А.Б.) Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя а/м Авто1 р.н. № Р. застрахована в СОАО «ВСК». Тихомиров А.Б. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от dd/mm/yy (л.д.63). Полагая, что данная сумма недостаточна для восстановления транспортное средство истец обратился к независимому оценщику Б. за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба транспортного средства независимого оценщика Б. стоимость восстановительного ремонта а/м Авто2 г.н. № с учетом его износа составляет <данные изъяты>. СОАО «ВСК» не оспаривается то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Тихомирову А.Б., между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, Б. пояснил, что по просьбе Тихомирова А.Б. производил оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Тихомирову А.Б. транспортного средства Авто2 после ДТП. Первоначально производил наружный осмотр транспортного средства без учета скрытых повреждений dd/mm/yy, о чем был составлен акт №, в котором указано 5 позиций повреждений: <данные изъяты>. В дальнейшем Тихомирову А.Б. было предложено разобрать автомобиль для осмотра на предмет обнаружения скрытых дефектов, которые могли образоваться от ДТП. После дополнительного осмотра транспортного средства, был составлен акт №, в котором были отражены все скрытые повреждения, сделаны фотографии узлов и агрегатов, всего 16 позиций. На основании данных актов был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составлена калькуляция. Расчет износа был произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Износ рассчитывался отдельно для кузовных элементов - 55,9%; для узлов и агрегатов - 43,91%, для пластмассовых изделий - 59,37%. В результате стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена <данные изъяты> рублей. При составлении отчета ООО «.....» была занижена стоимость нормо-часа и запасных частей. Стоимость одного нормо-часа ремонта автомобиля импортного производства составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованием товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. В обоснование данного расчета в заключении имеется справка о стоимости нормо-часа 11 автосервисов г. Костромы и Костромской области. Суд считает, что выполненный независимым оценщиком Б. отчет об оценке поврежденного автомобиля соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет ремонтных работ и стоимость запасных частей подтверждены калькуляцией ремонта. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика, соответствует актам осмотра автотранспортного средства автомобиля, составленным ООО «.....» от dd/mm/yy, dd/mm/yy. Компетенция специалиста составившего данный отчет сомнений у суда не вызывает. В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, а также убедительных доводов, ставящих это заключение под сомнение, ответчик не представил. При разрешении спорных отношений суд считает, что размер страхового возмещения не может быть определено на основании отчета и калькуляции ООО «.....» № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты> рублей, так как процент износа транспортного средства 80 процентов в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" определен без учета категорий запасных частей, стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ транспортного средства (<данные изъяты> руб.) определена безотносительно к региону Костромской области и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области (<данные изъяты> руб.). На основании каких источников устанавливалась оценщиками стоимость узлов и деталей автомобиля, стоимость нормо-часа, каким образом производился анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромском регионе, в отчете не указано. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая. Этой же нормой предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов», подлежащих возмещению страховой компанией не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в пользу истца с СОАО «ВСК» следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты>+ <данные изъяты>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с обращением в суд, с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, расходы по оплате услуг которого составили <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, как видно из материалов дела, истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тихомирова А. Б. недополученную сумму страхового возмещения <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме. Судья Н.А.Шуваева
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ