Гр. дело № 85/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугровой Л. В. к Администрации города Костромы о признании права долевой собственности в порядке наследования и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к Бугровой Л. В., Мельниковой В. Н., Федоровой М. П., Молчановой Л. И., Тупиковой Е. М., Рябковой М. Н. о признании прекратившим право долевой собственности на имущество

Бугрова Л.В. обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Костроме с требованием признать за ней право собственности на 6/45 доли фундамента столбчатого кирпичного (бетонный с забиркой) глубина заложения до 2.0 метров площадь по наружному обмеру ..... кв.м. жилого дома литер В, расположенного в городе Костроме на ул. ..... в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела истцом заменен ненадлежащий ответчик с ИФНС по г. Костроме на Администрацию города Костромы.

Свои требования истец мотивировала тем, что является наследницей своей матери - С., умершей dd/mm/yy, которой при жизни принадлежала 6/45 доли бревенчатого двухэтажного жилого дома лит. В на кирпичных столбах под железной кровлей, жилой площадью ..... кв.м. полезной площадью ..... кв.м., расположенного в городе Костроме, по ул. ...... Другими сособственниками дома являются: Мельникова В. Н., Федорова М. П., Молчанова Л. И., Молчанов К. И., Тупикова Е. М., Р.. Осенью dd/mm/yy Бугрова Л.В. обратилась в Государственное предприятие Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» Костромской городской филиал за справкой о данных технического учета по домовладению по ул. ..... для последующего обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в результате чего узнала, что дом снесен, остался один фундамент. Остальные конструктивные элементы отсутствуют, технический паспорт погашен. В связи с данными обстоятельствами истец не смогла оформить права наследства у нотариуса. Истица после смерти матери С. по решению Костромского районного суда Костромской области приняла земельную долю, расположенную в Костромском районе, в связи с чем Бугрова Л.В. приняла долю 6/45 в праве собственности на бревенчатый двухэтажный дом лит. В. Со ссылками на ст. ст.. 218 ч. 2, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить иск.

В судебное заседание Бугрова Л.В. не явилась, направив своего представителя Зайцеву О.В., действующую по доверенности, которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 235 ГК РФ основанием для прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества. В случае, если здание находится в аварийном состоянии, следует говорить об изменении объекта недвижимости, а не его уничтожении. Право собственности на разрушенное здание подлежит государственной регистрации на общих основаниях на основании правоустанавливающих документов. Таким образом, право на поврежденный ( частично разрушенный) объект недвижимости автоматически не прекращается, оно может быть прекращено либо по заявлению собственника, либо в судебном порядке. Без признания за Бугровой Л.В. права собственности в порядке наследования на долю сохранившегося фундамента невозможна реализация ее права на восстановление жилого дома, так как только собственники жилых домов согласно ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации имеют безусловное право на восстановление разрушенного жилого дома. В настоящее время Бугрова Л.В., Рябкова М.Н. и Тупикова Е.М. обратились в органы архитектуры администрации города Костромы за разрешением на восстановление жилого дома.

Третье лицо, привлеченное судом, с самостоятельными требованиями, Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области ( далее Департамент) обратился в суд с иском ( л.д.142-144) к Бугровой Л. В., Мельниковой В. Н., Федоровой М. П., Молчановой Л. И., Молчанову К. И., Тупиковой Е. М., Рябковой М. Н. о признании отсутствующим право долевой собственности у ответчиков в соответствии со ст. 235 ГК РФ и на п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель Департамента Стародубцева С.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации города Костромы Корноухова А.Н. иск Бугровой Л.В. не признала, иск Департамента считает обоснованным, поддержала в суде письменный отзы по делу (л.д. 122-123). Дополнительно просила суд применить сроки исковой давности, поскольку считает, что Бугровой Л.В. они пропущены без уважительных причин, так как ей должно было быть известно о наличии в собственности ее матери, С., указанной доли домовладения, поскольку мать на момент смерти проживала со своей дочерью Бугровой Л.В., а доля в домовладении С. была подарена мужем истицы Б.. При таких обстоятельствах, заявленные истицей требования о вступлении в права наследства спустя 12 лет необоснованны.

Ответчик Федорова М.П. умерла dd/mm/yy, наследственное дело не заводилось ( л.д.75)

Ответчики Молчанов К.И., Молчанова Л.И., Мельникова В.Н., зарегистрированными в городе Костроме и Костромской области не значатся, место нахождение их неизвестно. Их интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Смолянинов П.А., который иск Бугровой Л.В. поддержал, иск Департамента не признал.

Ответчики Рябкова М.Н., Тупикова В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом. В направленных в суд телефонограммах заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали иск Бугровой Л.В., с иском Департамента не согласны.

Ранее в судебном заседании Тупикова В.А. поясняла, что является одним из сособственников дома Лит. В. Из него она уехала в dd/mm/yy, в доме остались проживать Рябкова В.А., которая затем переехала к своей дочери М.. Дом стал рушиться. На втором этаже жили С., Молчановы и дедушка с бабушкой. Никого из сособственников она не знает, ни Бугрову, ни Сарыгину. Тупикова живет у мужа в ..... квартире с dd/mm/yy. Как- то, Рябкова В.А. ( ныне умершая) нашла Тупикову. Они с ней обсуждали вопрос о восстановлении дома, но ничего не делали. Им звонила какая-то женщина, хотела купить их доли. В литерах А и Б живут какие- то люди, которых она не знает. Для каждого литера была своя земля в пользовании. Никто землю не оформлял, был только фактический порядок пользования земельным участком. Жила она в доме с dd/mm/yy. В dd/mm/yy в доме уже никто не жил, крыши не было, но часть дома стояла.

Выслушав участников процесса, заслушав специалистов ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Е., Управления Росрегистрации КО К., Управления градостроительства и архитектуры города Костромы К1., свидетеля Д., изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества..

Судом установлено, на земельном участке по адресу: ..... было расположено три жилых дома, Литеры А, Б и В.

Как пояснила в суде специалист ГП «Костромаоблтехинвентразиация» Е. по материалам инвентарного дела №, домовладение поставлено на технический учет в dd/mm/yy году. На каждый из литеров право собственности оформлялось отдельно, поэтому единым домовладением они не являются. Литер В был построен в dd/mm/yy. По данным инвентаризации dd/mm/yy от Литера В остался только фундамент, который находится в разрушенном состоянии. Фундамент был столбчатый. Кирпичный. Застроенная площадь фундамента по данным БТИ ..... кв.м. Технический паспорт на дом погашен, так как он не является объектом капитального строительства. На технический учет ставится объект, который полностью существует на земельном участке. Процент износа фундамента 77%, то есть он находится в процессе разрушения. Фундамент к объектам капитального строительства не относится. Объектом капитального строительства являются здания жилые или нежилые, строения, сооружения, сданные в эксплуатацию. В данном случае объект капитального строительства разрушен до основания. Как объект недвижимости в жилом фонде литер В снят с учета и не подлежит государственной регистрации. Как незавершенное строительство оно тоже не может числиться, так как это разрушенное строение. Сведений о праве собственности на землю в материалах инвентарного дела не имеется. На плане БТИ разрушенный фундамент обозначен контуром.

Технический паспорт на жилой дом литер В,в,в1 в составе инвентарного дела погашен dd/mm/yy.

Земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Права на земельный участок, расположенный по указанному адресу, собственниками дома не оформлялись. В соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006 г. № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» и постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 г. № 140-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» полномочия по распоряжению указанными земельными участками с 23.09.2006 г. осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, которые в соответствии с постановлением губернатора Костромской области от 18.11.2010 г. № 222 переименован в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

Согласно справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от dd/mm/yy №, объект под литером В снесен. Долевыми собственниками литера В числятся:

Мельникова В.Н. - 1/9 доля на основании договора купли-продажи № от dd/mm/yy

Федорова М.П. - 1/9 доля на основании договора купли-продажи № от dd/mm/yy;

Молчанова Л.И. - доля 6/45 - на основании решения суда Ленинского района от dd/mm/yy

Молчанов К.И. - 3/45 доли на основании решения райсуда 3-го участка Ленинского района от dd/mm/yy

Тупикова Е.М. - 2/9 доли на основании договора дарения № от dd/mm/yy, Соглашения о расторжении договора № от dd/mm/yy;

С. - 6/45 на основании договора дарения № от dd/mm/yy

Рябкова В.А. - 2/9 на основании свидетельства о праве на наследство по Закону № от dd/mm/yy

Федорова М.П. умерла dd/mm/yy - наследственное дело по состоянию на dd/mm/yy не заводилось.

Рябкова В.А. умерла dd/mm/yy. В права наследования на недополученную пенсию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вступила Рябкова М.Н., о чем выдано свидетельство от dd/mm/yy. Права на долю домовладения в порядке наследования Рябковой М.Н. не оформлялись.

С. умерла dd/mm/yy. Решением Костромского районного суда Костромской области от dd/mm/yy Бугровой Л.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери - С.. Бугрова Л.В. вступила в права наследования после С. на земельную долю в Костромском районе ..... сельской администрации, ТОО «.....».

Постановлением нотариуса Р. от dd/mm/yy Бугровой Л.В. отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на 6/45 долей, поскольку земельный участок не принадлежит умершей ни на каком праве ( пожизненного наследуемого владения или собственности) и наследник (Бугрова Л.В.) не представил документы, подтверждающие наличие доли домовладения.

Опрошенная в судебном заседании специалист Управления градостроительства и архитектуры города Костромы К1. пояснила, что заключения по восстановлению дома, архитектура не выдает. Восстановление дома в данном случае предполагает реконструкцию. Реконструкция это увеличение параметров дома за счет высоты и площади объекта капитального строительства. Если использовать старые конструкции будет реконструкция, если новые конструкции, то это уже будет новое строительство. В данном случае, при наличии остатков разрушенного фундамента, возможно только новое строительство, реконструкция на данном фундаменте не проводится. На этом месте можно возводить только новое строительство. На столбчатых фундаментах сейчас капитальные строения не производят, только садовые домики.

Специалист Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области К. пояснила, что фундамент не относится к зданиям, строениям и сооружениям, это конструктивные элементы, а не объект капитального строительства, который подлежит регистрации. При погашенном техническом паспорте на дом, регистрационные действия не производятся. Сведений о зарегистрированных правах на литер в дома № по ул. ..... в ЕГРП не содержатся.

Судом выходом на место установлено, что на земельном участке по адресу: ....., на месте дома под литером В находится строительный и бытовой мусор. Видна канава, в которой находятся фрагменты столбчатого фундамента в виде трех кирпичей и бревна. Объекта в виде фундамента площадью ..... кв.м. не имеется, глубину фундамента определить визуально невозможно. Земельный участок не огорожен, доступ свободный, строительные работы не ведутся.

Свидетель Д. в суде пояснила, что проживает на ул. ....., дом № в литере Б с dd/mm/yy. Земельный участок у собственников не оформлен. В настоящее время собственники литеров А и Б провели межевание земельного участка. Перед межеванием они давали объявление в газету «.....» о том, что разыскиваются собственники литера В для проведения совместного межевания земельного участка, указали время и дату, но никто не пришел. В dd/mm/yy в литере В уже никто не проживал. Дом стоял без крыши. Три года назад дом исчез совсем, его растащили. В дом постоянно лазали «бомжи». Собственники дома никогда не появлялись. Когда собственники литеров А и Б стали проводить межевание, то они узнали, что у литера В также имеются собственники. Их поиски результатов не дали. Доступ в литер В был свободный. Объявление в газету давали в dd/mm/yy-dd/mm/yy, никто не откликнулся, межевание провели без их участия. По соседству со свидетелем живет женщина, которая говорила, что в литере В был пожар. Куда делись собственники этого дома неизвестно. С тех пор, как свидетель живет в доме, с dd/mm/yy, никто никогда судьбой литера В не интересовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Факт неполного уничтожения домовладения истцом документально не подтвержден, вследствие чего требование Департамента о прекращении права собственности на долю в домовладении в силу закона п. 1 ст. 235 ГК РФ является законным и обоснованным. Удовлетворение требований Департамента исключает возможность признания права долевой собственности за Бугровой Л.В, на столбчатый фундамент дома в порядке наследования по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае спорный объект недвижимости представлял собой ( на момент получения его в собственность наследодателем) бревенчатый двухэтажный жилой дом, на кирпичных столбах под железной кровлей, жилой площадью ..... кв.м. четырех тесовых сараев, тесового ограждения. В настоящее время такого объекта не существует в том виде, в котором он существовал ранее.

Являясь наследником первой очереди после смерти своей матери Бугрова Л.В. наряду с правами на наследственное имущество в силу ст. 1112 ГК РФ наследует также и обязанности наследодателя, в силу чего при разрушении дома обязанность своевременно приступить к его восстановлению ложится на наследника. Однако Бугрова Л.В. никаких действий по сохранению или восстановлению наследственного имущества не предпринимала, доказательств обратного, суду не представлено.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон С. спорную долю в доме получила по договору дарения от dd/mm/yy от своего зятя - мужа истицы Б. На момент смерти в dd/mm/yy С.проживала вместе с дочерью и зятем, вследствие чего суд критически оценивает пояснения представителя истца о том, что Бугрова Л.В. не знала или не могла знать о наличии в собственности матери спорного недвижимого имущества.

В качестве нарушения своих прав и законных интересов истец указывает на то, что намерена возвести жилой дом, прекратить право собственности за собственниками, место нахождение которых неизвестно и которые умерли, оформить земельный участок.

В соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как следует из нормы статьи, она регулирует отношения, вытекающие из связи главной вещи- строения, расположенного на земельном участке, и его принадлежности - земельного участка. В случае разрушения главной вещи возникает вопрос правового положения принадлежности. Если в отношениях, когда физическое лицо выступает собственником и земельного участка, и сооружения, вопрос восстановления недвижимости решается землепользователем самостоятельно, тогда как восстановление строения на земельном участке, предоставленном на вторичном праве, имеет свои особенности. Устанавливается обязанность лиц, не являющихся собственниками земельных участков, - начать восстановление разрушенного объекта в течение трех лет. Этот срок может быть продлен органами государственной власти или местного самоуправления.

То есть в силу ст. 39 ЗК РФ собственникам недвижимого имущества принадлежит право восстановления уничтоженного объекта недвижимости, а не осуществление нового строительства.

Как пояснила специалист Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы К1. при наличии такого разрушения, когда объект полностью не сохранился, восстановление конструктивных элементов невозможно, следует говорить о новом строительстве.

Кроме того, Администрация города Костромы, которая выступает в качестве наследника выморочного имущества после Федоровой или, как собственник бесхозяйно содержимого имущества после Мельниковой и Молчановых, заявила об отсутствии у нее намерений восстанавливать уничтоженный объект ( иным образом распорядилась земельным участком). Таким образом,. Бугрова Л.В. лишена фактической возможности восстановить уничтоженное имущество.

Показания свидетеля Д. о том, что с dd/mm/yy дом пришел в ветхое состояние и частично разрушен, с в течение более трех лет он находится в том же состоянии, что и в настоящий момент, истцом не опровергнуты, подтверждаются также пояснениями Тупиковой Е.М., которая пояснила, что с dd/mm/yy дом стоял уже без крыши и в нем никто не проживал.

Таким образом, суд считает установленным, что с dd/mm/yy дом требовал ремонта и восстановления, которым никто из сособственников не занимался.

Кроме того, суд учитывает, что для восстановления дома необходимо желание всех сособственников, которого на момент рассмотрения дела не установлено.

Иск о признании права собственности на 6/45 доли недвижимого имущества является вещно-правовым способом защиты нарушенного права на определенную вещь и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена.

Норма статьи 39 ЗК РФ регулирует права собственников недвижимого имущества при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийного бедствия, ветхости сохранить права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен.

Однако суду не представлено доказательств о том, что собственники домовладения не могли воспользоваться своим правом на восстановление разрушенного дома в установленном законом порядке.

Тупикова поясняла « мы поговорили с Рябковой В.А. о восстановлении и ничего не делали».

Рябкова М.Н., в dd/mm/yy, получив свидетельство о праве на наследство в виде недополученной пенсии после Р., наследственные права на долю в спорном доме даже не оформляла.

Другие собственники покинули свою собственность и место нахождение их неизвестно.

Из пояснений сторон и свидетеля следует, что дом разрушен в результате халатного отношения сособственников к своему имуществу, которое надлежащим образом не содержалось, пришло в ветхое состояние, а затем было растащено посторонними лицами, то есть уничтожено.

Обращение Тупиковой Е.М., Бугровой Л.В. и Рябковой М.Н. в период рассмотрения настоящего дела в администрацию города Костромы с заявлением о восстановлении дома, суд оценивает критически, и считает эти действия направлены лишь для обеспечения настоящих исковых требований, а не на фактическое восстановление дома. Тем более, что ни у Бугровой Л.В., ни у Рябковой М.Н. права на долю домовладения на сегодняшний день надлежащим образом не оформлены, также как и на земельный участок, который не сформирован и не находится на кадастровом учете.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих уничтожение спорного объекта недвижимого имущества.

На земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, здания, строения, сооружения, строительные работы не ведутся. В ходе осмотра судом было выявлено, что данный участок не занят и находится в свободном доступе. Спорный объект как жилой дом под литером В разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее, строительная конструкция в виде разрушенного фундамента не отвечает признакам здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, то есть не относится к объектам капитального строительства, право пользования земельным участком под указанным объектом недвижимости у истца не оформлено в установленном законом порядке. Разрушенный объект прекратил свое существование, как объект капитального строительства и собственниками утрачена возможность его восстановления, вследствие чего правовых оснований для сохранения права долевой собственности в отношении разрушенного объекта в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ не имеется.

Несколько кирпичей, которые, вероятно, остались от столбчатого фундамента, процент износа которого составляет 77% к объектам капитального строительства отнесены быть не могут.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Предъявленный Бугровой Л.В. иск о признании права собственности в порядке наследования на часть разрушенного фундамента, не соответствует восстановлению положения, существовавшего у наследодателя, которая обладала правом на долю в жилом доме, следовательно, не отвечает способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, наличие права долевой собственности у ответчиков на разрушенный и уничтоженный объект капитального строительства, препятствует собственнику земельного участка Департаменту надлежащим образом распорядится им.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Бугрова Л.В. и Рябкова М.Н. в права наследования на спорное имущество не вступили, вследствие чего за ними следует признать отсутствующими право долевой собственности, а за остальными собственниками признать прекратившими право долевой собственности на литер В дома № по ул. ......

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 338 ГПК РФ суд

В иске Бугровой Л. В. к Администрации города Костромы о признании права собственности за на 6/45 доли фундамента столбчатого кирпичного (бетонный с забиркой) глубина заложения до 2.0 м., площадь по наружному обмеру ..... кв.м. жилого дома лит. В, расположенного в городе Костроме по улице ..... д. № в порядке наследования отказать.

Иск Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право Бугровой Л. В. на 6/45 доли в праве общей долевой собственности на разрушенный бревенчатый двухэтажный жилой дом на кирпичных столбах под железной кровлей общей площадью ..... кв.м. полезной площадью ..... кв.м. по адресу ......

Признать отсутствующим право Рябковой М. Н. на 2/9 доли на разрушенный бревенчатый двухэтажный жилой дом общей площадью ..... кв.м., полезной площадью ..... кв.м. по адресу: ......

Прекратить право долевой собственности Мельниковой В. Н. ( 1/9 доля), Федоровой М. П. (1/9 доля), Молчановой Л. И. (6/45 доли), Молчанова К. И. ( 3/39 доли), Тупиковой Е. М. (2/9 доли), на разрушенный бревенчатый двухэтажный жилой дом общей площадью ..... кв.м., полезной площадью ..... кв.м. по адресу: ......

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о прекращении права долевой собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.