Дело № 2-524/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации к Пушкину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пушкина М. Ю. к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 обратилось в суд с иском к Пушкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что dd/mm/yy Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Костромской ОСБ № 8640 (далее ОАО «Сбербанк России») заключил с Пушкины М.Ю. кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. под 20 процентов годовых со сроком возврата кредита dd/mm/yy. Погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был осуществлять ежемесячно начиная с dd/mm/yy. Первоначально ответчик исполнял взятые на себя обязательства, однако, начиная с dd/mm/yy образовалась просроченная задолженность. Последний платеж поступил dd/mm/yy, но в сумме недостаточной для погашения всего долга. dd/mm/yy ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на dd/mm/yy сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Возражая против исковых требований, Пушкин М.Ю. обратился со встречным иском Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации о признании незаконным условий кредитного договора № от dd/mm/yy в части обязанности уплаты единовременного платежа за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> руб., единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков с оплатой <данные изъяты>, взыскании с ответчика <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, а также госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что обязанность уплачивать комиссию за рассмотрение заявки и выдачу кредита является незаконным возложением на него, как потребителя, расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора. Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, кредитный договор не содержит сведений об обязательном страховании. В заявлении на страхование от dd/mm/yy не указана сумма страховой премии, договор страхования он не подписывал и не заключал. В связи с чем <данные изъяты> включенных в сумму выплачиваемого кредита и удержаны с него незаконно. Незаконным включением условий об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, ему причинен моральный вред, который выражается в том, что данные денежные средства он и его семья не могли потратить по своему усмотрению, приобрести предметы домашнего обихода, необходимые вещи маленькому ребенку, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Гуляева Н.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в погашение кредита должен был оплачивать <данные изъяты> руб., от исполнения своих обязанностей злостно уклонялся, произвел четыре платежа: dd/mm/yy - <данные изъяты> руб., dd/mm/yy - <данные изъяты> руб., dd/mm/yy - <данные изъяты> руб. и dd/mm/yy <данные изъяты> руб. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, так как ответчик лично подписал заявление на страхование, был ознакомлен со всеми условиями добровольного страхования жизни и здоровья, условиями по оплате комиссии за рассмотрение заявки на получение кредита. Тариф за выдачу кредита предусмотрен условиями кредитного договора.

Ответчик Пушкин М.Ю. и его представитель Слепнев А.А. против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, с учетом заявленных ко взысканию во встречном исковом заявлении сумм, в размере <данные изъяты> руб., а также просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> не возражали. Во взыскании неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>, как не предусмотренной договором, просили отказать. Неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> просили уменьшить как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основаниич.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с установленными процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy ОАО «Сбербанк России» заключил с Пушкиным М.Ю. кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 20 процентов годовых на срок по dd/mm/yy для личного потребления (л.д. 17-20).

Согласно п.2.1 договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

В силу п.п. 3.1, 3.3 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2 приложения № к договору платежи в погашение основного долга уплачиваются ежемесячно на позднее 10 числа следующего за платежным месяца начиная с dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Пунктом 2 приложения № к кредитному договору предусмотрены комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, включенные в расчет полной стоимости кредита: за рассмотрение кредитной заявки <данные изъяты> руб., единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита <данные изъяты>, за подключение к программе добровольного страхования и здоровья населения <данные изъяты>. ( л.д.51).

Согласно п.3.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующую на дату исполнения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.4 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства ОАО «Сбербанк России» выполнил, Пушкин М.Ю. получил обусловленную договором сумму кредита в полном объеме (л.д.8), что Пушкин М.Ю. не оспаривает.

Ответчик Пушкин М.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с dd/mm/yy платежи не вносит, по состоянию на dd/mm/yy задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>.

Представленный ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления кредита, Пушкиным М.Ю. не оспаривается, судом проверен и признан правильным (л.д.5-13).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга <данные изъяты> руб. и просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, а также сумму неустойки на просроченный основной долг <данные изъяты> и неустойки на просроченные проценты <данные изъяты>, суд оснований для удовлетворения ходатайства Пушкина М.Ю. об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы Пушкина М.Ю. и его представителя Слепнева А.А. о необоснованном начислении неустойки на просроченные проценты <данные изъяты>, как не предусмотренной договором, являются несостоятельными, поскольку взыскание этой неустойки предусмотрено п.3.4 кредитного договора.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании образовавшейся суммы задолженности <данные изъяты> руб. основанными на договоре.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора Пушкиным М.Ю. ОАО «Сбербанк России» уплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки <данные изъяты> руб. и единовременная комиссия (тариф) за выдачу кредита <данные изъяты>, данные обстоятельства представителем ОАО «Сбербанк России» не оспариваются.

Однако, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за рассмотрение кредитной заявки, а также осуществление платежа за выдачу кредита.

Поэтому действия банка по рассмотрению кредитной заявки, по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, оплат их заемщиком производиться не должна.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы свершена и без заключения недействительной ее части.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Пушкина М.Ю. о признании незаконными условий кредитного договора № от dd/mm/yy в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> руб. и единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> (п. 2 приложения № к кредитному договору) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим подлежат удовлетворению требования Пушкина М.Ю. о возврате ему единовременного платежа за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> руб. и единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.

В отношении заявленных истцом требований о признании недействительными условий дое к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков с оплатой <данные изъяты> суд оснований для удовлетворения не усматривает.

Данные условия являются условиями обеспечения исполнения кредитного договора, а не условиями кредитного договора.

Из пунктом 2 приложения № к кредитному договору, заявления Пушкина М.Ю. на страхование следует, что данный платеж должен быть произведен в пользу третьих лиц, а не в пользу ОАО «Сбербанк России».

Из выписок по лицевому счету видно, что платеж <данные изъяты> руб. в счет исполнения кредитных обязательств по договору № от dd/mm/yy от Пушкина М.Ю. ОАО «Сбербанк России» не поступал. Поэтому оснований для возврата Пушкину М.Ю. за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья <данные изъяты> руб. не имеется.

В то же время суд находит обоснованными требования Пушкина М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленную Пушкиным М.Ю. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пушкина М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Пушкина М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах сумма взыскиваемой в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности с Пушкина М.Ю. подлежит уменьшению на сумму неосновательно полученного единовременного платежа за рассмотрение кредитной заявки <данные изъяты> руб., единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты> руб., а также уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. С Пушкина М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Пушкина М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации к Пушкину М. Ю. и встречные исковые требования Пушкина М. Ю. к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от dd/mm/yy по оплате единовременного платежа за рассмотрение кредитной заявки и единовременного платежа за выдачу кредита недействительными.

Взыскать с Пушкина М. Ю. в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации к Пушкину М. Ю. и встречных исковых требований Пушкина М. Ю. к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья          Н.А.Шуваева