Гр. дело № 2-639/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л. При секретаре Комаровой В.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Добрияник Н. А. на действия судебного пристава-исполнителя у с т а н о в и л: dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 10 г. Костромы был выдан судебный приказ по делу № по иску ООО АК «Аксонбанк» о взыскании с заемщика Соловьева А.А. и поручителей Соловьева А.А. и Добрияник Н.А. солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г. Костромы Тихомировой О.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Добрияник Н.А. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Обязательства должником выполнены не были. В рамках данного исполнительного производства dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Тихомировой О.С. составлен Акт о наложении ареста на имущество должника автомобиль Авто1. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Арестованное имущество направлено на хранение на стоянку по адресу: ...... Ответственный хранитель ООО ЧОП «.....». Не согласившись с действиями судебного пристава, Добрияник Н.А. подала жалобу с требованием признать акт о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy - незаконным по тем основаниям, что, по ее мнению, понятые были заинтересованы в исходе дела, оценка арестованного имущества не соответствует рыночной. Также просит обязать пристава вернуть транспортное средство в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент составления акта dd/mm/yy. В судебном заседании Добрияник Н.А. и действующий в ее интересах представитель Ухличев С.Л. в целом согласились с тем, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона и своих полномочий. Однако полагают, что мера, выбранная Тихомировой О.С. по ограничению в пользовании арестованным имуществом, является чрезмерной и не способствует быстрейшему погашению долга. Добрияник Н.А. в суде пояснила, что рациональнее было бы передать ей на ответственное хранение арестованное имущество, поскольку машина необходима ей в осуществлении своей трудовой деятельности. Взамен, она может предоставить судебному приставу-исполнителю другое имущество в виде земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью ..... кв.м., стоимостью более <данные изъяты> рублей Должник Соловьев А.А. в суде поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что изыскивает средства для погашения долга и в ближайшее время имеет возможность погасить долг, поэтому просит суд передать на ответственное хранение транспортное средство Добрияник Н.А. с целью скорейшего погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель Тихомирова О.С. и представитель Управления ФССП России по Костромской области Садовская С.В. жалобу считают необоснованной, действия пристава-исполнителя законными и совершенными в рамках их полномочий. Дополнительно пояснили, что наложение ареста на имущество солидарного должника и направление транспортного средства на хранение явилось действенной мерой, поскольку платежи не осуществлялись должниками с dd/mm/yy по dd/mm/yy, когда взыскание было направлено на заработную плату. Однако этих средств явно не хватало. После ареста имущества и отправления его на охраняемую стоянку, Добрияник Н.А. сразу оплатила <данные изъяты> рублей. В настоящее время транспортное средство готовится на реализацию. С целью сохранения его потребительских свойств, владелец Добрияник Н.А. была ограничена в эксплуатации машиной. О земельном участке должником ранее не заявлялось. Кроме того, стоимость предлагаемого имущества более <данные изъяты> рублей явно несоразмерна имеющейся задолженности и затруднительна для реализации. Остальные должники Соловьевы, в отношении которых исполнительные производства находятся в Отделе ССП Свердловского района г. Костромы, участия в погашении задолженности не принимают. Представитель взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» Киреенко Л.Е. просит в удовлетворении жалобы отказать, так как незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Она действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предпринятая мера является действенной и позволяет эффективнее исполнить судебное постановление. В настоящее время, поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность продолжает расти и на сегодняшний день составляет более <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество оценено в <данные изъяты> рублей, что позволит при его реализации полностью обеспечить исполнение судебного приказа. У остальных должников надлежащее имущество для реализации не выявлено. Основной заемщик Соловьев А.А. имеет множество неисполненных кредитных обязательств в других банках, в обеспечение которых уже наложены аресты на имеющееся у него имущество. У его сына должника Соловьева А.А., имущества не имеется, задолженность им не погашается, также как и его отцом. Выслушав участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства № от dd/mm/yy, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Судом установлено, согласно судебного приказа № от dd/mm/yy мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы в пользу ООО КБ «Аксонбанк» солидарно взыскано с Соловьева А. А., Соловьева А. А., Добрияник Н. А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Выдан исполнительный лист и dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Тихомировой О.С. в отношении Добрияник Н.А. возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако Добрияник Н.А. не исполнила требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, мер по погашению задолженности не предпринимала. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. dd/mm/yy представитель взыскателя Гаев А.В. обратился в ОСП по Ленинскому району с заявлением о наложении ареста на а/м Авто1, рег. номер №, принадлежащий Добрияник Н.А., передаче указанного транспорта на ответственное хранение ООО Частное охранное предприятие «.....», произвести оценку транспортного средства и реализовать его с целью погашения задолженности. dd/mm/yy Тихомирова О.С. выносит Постановление о наложении запрета перерегистрации и отчуждения имущества, dd/mm/yy - постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно Акта о наложении ареста от того же числа, его оценка составила <данные изъяты> рублей. Транспортное средство изъято без права пользования и направлено на место хранения по адресу ..... ответственному хранителю ООО ЧОП «.....». Судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества. Согласно заключения специалиста № Независимого оценщика ИП Т. по определению рыночной стоимости транспортного средства, она составляет <данные изъяты> рублей. После предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества, dd/mm/yy Добрияник Н.А. выплатила в пользу взыскателя задолженность в размере <данные изъяты> рублей. За dd/mm/yy-dd/mm/yy в счет погашения задолженности из ее заработной платы удержано всего <данные изъяты> руб. Соловьевым А.А. погашено за период с dd/mm/yy сумма задолженности размере <данные изъяты> руб. Его сыном- Соловьевым А.А. задолженность не погашается. Как видно из материалов исполнительных производств, выбор обеспечительной меры и выбор исполнительных действий, направленных на ее реализацию в принудительном порядке, которые определил судебный пристав-исполнитель Тихомирова О.С. в dd/mm/yy, явились эффективными, и понудили должника Добрияник Н.А. изыскать средства для скорейшего исполнения судебного постановления. Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником, снижения его потребительских свойств и рыночной стоимости. Согласно оценке имущества, его рыночная стоимость немногим превышает сумму задолженности с учетом того, что долг растет. Поскольку транспортное средство в процессе его эксплуатации, в связи с износом, утрачивает товарную стоимость и потребительские свойства его уменьшаются, что может повлиять на продажную стоимость в случае реализации имущества, действия пристава-исполнителя по запрету эксплуатации машины являются разумными, и принятыми с учетом требований взыскателя. Доводы Добрияник Н.А. о том, что в отношении имущества, находящееся на стоянке на ..... не обеспечено надлежащее хранение, ( недавний взрыв в районе стоянки), на машине разряжаются аккумуляторные батареи ввиду отсутствия эксплуатации, что приводит машину к выходу из строя, а также то обстоятельство, что наличие транспортного средства у Добрияник Н.А. позволит ей быстрее погасить имеющуюся задолженность, суд находит несостоятельными. В силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника передается на хранение специальному субъекту, содействующему исполнительному производству, - хранителю. Как видно из договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от dd/mm/yy ООО ЧОП «.....» является ответственным хранителем имущества, что в силу закона ( ст. 902 ГК РФ) предполагает возмещение убытков хранителем поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вверенного ему на хранение имущества. Добрияник Н.А. занимает должность <данные изъяты>, что непосредственно не связано с работой водителя и использованием личного транспорта, а в целях своей профессиональной деятельности она может использовать служебный транспорт. Доводы заявителя о том, что кто-то из понятых был заинтересован в аресте ее имущества, так как принимал активное участие в исполнительных действиях, суд находит необоснованными, основанными на личном мнении Добрияник Н.А. Также несостоятельно предложение Добрияник Н.А. о предоставлении земельного участка в качестве имущества, подлежащего реализации стоимостью более <данные изъяты> рублей ввиду его несоразмерности долговым обязательствам. При таких обстоятельствах, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства и направлении его на ответственное хранение с запретом эксплуатации совершенными в рамках закона и полномочий, и не нарушающими права и законные интересы должника. Руководствуясь ст. ст. 441, 338 ГПК РФ суд В удовлетворении жалобы Добрияник Н. А. о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy, составленный судебным приставом-исполнителем Тихомировой О.С.- незаконным и понуждении судебного пристава-исполнителя вернуть принадлежащее транспортное средство, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.