Гр. дело № 2-440/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «Наше право» и Яковенко В. С. к ИП Плотникову А. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

Яковенко В.С.. как потребитель и действующее в ее интересах КРОО ОЗПП «Наше право» обратились в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Плотникову А.В. с требованием расторгнуть договор об оказании услуг согласно квитанции №, заключенный между истцом и ответчиком dd/mm/yy, взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки - двукратную стоимость шубы из ....., исходя из стоимости данной шубы на момент вынесения судом решения ( уплаченная стоимости шубы истцом на момент покупки составляла <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей согласно справки от dd/mm/yy, стоимость затрат на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки на день вынесения судом решения ( на день подачи искового заявления в суд неустойка равна <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки <данные изъяты> руб. ( стоимость оказания услуг по ремонту шубы) х 3%= <данные изъяты>: х 91 день ( с dd/mm/yy по dd/mm/yy) = <данные изъяты>. Так как неустойка превышает размер стоимости выполнения работ, истец просит снизить ее до цены заказа <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг КООО ЗПП «Наше Право» в сумме <данные изъяты> рублей.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход государства и 25% в пользу КРОО ОЗПП «Наше право».

Свои требования Яковенко В.С. мотивировала тем, что в dd/mm/yy сдала к ИП Плотникову А.В. в ателье «Меха и кожа» шубу из меха ..... для того, чтобы сделать ее короче. При сдаче ее в ателье сотрудники сказали ей, что шуба ей велика и посоветовали уменьшить. Истица согласилась укоротить шубу и изменить воротник, без изменения величины меха.. Однако на первой же примерке истцом были обнаружены недостатки выполненной работы: она увидела, что ей произвели изменения изделия в груди, создав там вытачки, совершенное не по ее груди, изменили длину и ширину рукава, сузив его к низу, срезав мех, а также изменили его на месте плеч, убрав очень плотные, держащие форму рукава плечики, а воротник видоизменен не так, как она просила, а с ухудшением его состояния. Об обнаружении недостатка истец сразу же сообщила об этом работникам ателье, просила убрать вытачки, после чего они попытались это сделать. На следующей примерке в вытачках изделие было немного лучше, однако, все же недостаток в виде торчащих вытачек, которые истец изначально не просила делать, не был исправлен. Перед тем, как изменять изделие, истцу не сказали, каким образом оно будет меняться. Все свои действия работники ателье не согласовали с истцом. Все имеющиеся недостатки являются существенными, которые привели к утрате Яковенко В.С. шубы. На отправленную претензию ответчик не отреагировал. Истец полагает, что ответчик нарушил права потребителя, не предоставив также отчет об израсходовании материала и возврате его остатков. Со ссылками на нормы Закона «О защите прав потребителя» истец просит удовлетворить иск.

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Наше право» в суд не явился, ранее в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Яковенко В.С. иск поддержала, дополнив его требованиями о возврате меха и компенсации расходов на работу в другом ателье по исправлению недостатков. В суде пояснила, что шубу ей купил муж примерно четыре года назад на выставке. Стоимость шубы она не помнит, муж умер. Шуба была куплена не по размеру, она была длинная, размер был больше положенного, но она ей понравилась. Шубу она все эти годы не носила, она висела у нее в шкафу. В ателье шубу она сдавала, чтобы ее укоротили. Когда она делала заказ в ателье, она попросила, чтобы шубу сделали «хорошо». При сдаче шубы сотрудники ателье уверили ее, что шуба ей велика по размеру и уговорили ее уменьшить. Она согласилась, чтобы укоротили и изменили воротник без изменения величины меха. Длина шубы была до пола, рукава были расширены к низу, плечики твердые и высокие. Сейчас ширина рукава изменена, они заужены к низу, на груди вытачки, которые ей не нравятся, мех шубы был более пушистым, сейчас он выглажен и не смотрится. Два раза она приходила на примерку, просила убрать вытачки. Воротник у шубы не менялся, он тот же. С проставленным в квитанции износом шубы в размере 75%, она была не согласна, но ее убедили, что так всегда ставят на неновое изделие. Сначала она заплатила аванс <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей. Когда она забирала шубу, то высказала работникам ателье свое недовольство. Потом она принесла показать шубу на работу, и ей сотрудники сказала, что шубу сделали плохо. Она обратилась в КРОО ОЗПП «Наше право», там ей помогли составить претензию, которую она направила ответчику, но он на нее не отреагировал. При удовлетворении ее иска, шубу она возвращать ответчику не намерена, так как желает отдать ее на переделку в другое ателье. В целом она считает, что в результате перекроя шубы утрачен художественный образ изделия. Стоимость шубы она определяет по справке Фирмы «.....» от dd/mm/yy.

Ответчик Плотников А.В. и действующий в его интересах представитель Мамуль И.В. иск не признали. В суде пояснили, что когда Яковенко принесла шубу в ателье, то при первой примерке выяснилось, что ее не устраивает длина шубы, и что изделие не сидит по фигуре. Со слов работников ателье, полы у шубы перекрещивались и плечевой раздел уходил назад, что свидетельствовало о том, что шуба Яковенко по размеру велика. Были установлены работы в виде устранения недостатков плечевого баланса, для того, чтобы плечи не уходили назад. При примерках никаких конфликтов у заказчика с работниками ателье не было. На каждой примерке заказчик указывала, что ей надо переделать в шубе. Она регулярно производила стоимость работ. При определении заказа было установлено, что шуба помимо укорочения требует перекроя с целью посадки ее на фигуру. Кроме этого, истец просила расширить шубу в боковых швах, изменить форму воротника. Рукава шубы по длине не менялись. В связи с тем, что шуба расширялась в боках для более расклешенного силуэта, необходимо было поправить рукав в пройме путем вставки, внизу ширина рукава не менялась, поэтому рукава приобрели, по мнению истицы, зауженный вид. Тот мех, который был срезан внизу шубы, ушел на вставки в боках, рукава и на перекрой воротника. Остальные остатки меха истец получила при выдаче заказа, о чем расписалась в квитанции. Когда Яковенко забирала шубу никаких претензий с ее стороны в адрес ателье не поступало. При заказе работники ателье снимают мерки и делают зарисовки, из которых видно, какой объем работы следует выполнить для заказчика. В данном случае такие зарисовки также делались. Однако они не сохранились, так как претензии при выполнении заказа от Яковенко не поступали. А в дальнейшем сотрудники ателье видели ее в этой шубе ( так как она работает недалеко от ателье), и решили, что заказчик доволен и эти зарисовки были уничтожены, как ненужные. Требований об их сохранности в ателье не имеется. Яковенко не могла не знать, какой объем работ будет проделан с ее изделием. В ателье имеется прейскурант, согласно которому подрез шубы, укорочение стоит <данные изъяты> рублей, а перекрой шубы - <данные изъяты> рублей. Яковенко заплатила стоимость перекроя. Художественный образ шубы в первоначальном виде, до ее перекроя не определен, поэтому говорить о нарушении художественного образа нельзя, так как надлежащих доказательств нет.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав заключение эксперта и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, в соответствии с квитанцией № от dd/mm/yy между Яковенко В.С. и ателье «Меха и кожа» ИП Плотников А.В. заключен договор бытового подряда на перекрой шубы из меха ...... Стоимость заказа <данные изъяты> рублей, из которых в качестве аванса выплачено <данные изъяты> рублей в день принятия заказа, dd/mm/yy оплачено <данные изъяты> рублей и dd/mm/yy оплачено <данные изъяты> рублей. При приеме заказа dd/mm/yy Яковенко расписалась, что изделие и остатки материала получила.

Согласно прейскуранта цен предприятия от dd/mm/yy перекрой меховых изделий составляет стоимость пошива в сумме <данные изъяты> рублей, укоротить низ шубы - <данные изъяты> рублей.

Свидетель С.в суде пояснила, что не помнит в какой период, и за какую сумму истица приобрела шубу. Шуба была ей длинная, рукава очень широкие. Какого кроя была шуба, свидетель не помнит. После перекроя, Яковенко жаловалась, что на шубе сделали вытачки, рукава перешили, мех как будто погладили.

Свидетель В. показала в суде, что года четыре назад она приходила к Яковенко В.С. и видела шубу, которую примеряла. Так как свидетель выше ростом, ей шуба по длине подошла. Она спросила истицу для чего та купила такую длинную шубу. Она пояснила ей, что хочет ее укоротить, а из оставшегося меха сделать шапку. Как сидела на фигуре Яковенко шуба, свидетель не видела. С момента, когда Яковенко купила шубу, она поправилась килограммов на пять-шесть. Шуба была длинной трапециевидной, рукав был широкий, после перекроя Яковенко раза два приходила в ней на работу, шуба стала короче. Яковенко сказала, что на шубе также сделали вытачки, которые она не просила делать и которые ей не нравятся. Что еще изменилось в шубе, свидетель не знает. Как переделали Яковенко шубу, свидетелю не понравилось. Стоимость перекроя шубы, также показалась свидетелю слишком высокой.

Свидетели З., П., К., работники ателье, в суде пояснили, что Яковенко при приеме просила шубу укоротить. Сказала, что шубе уже 15 лет, что ей не нравится воротник. Полы шубы заходили друг за друга, что свидетельствовало о том, что шуба велика заказчику по размеру и не сидит на фигуре. Кроме того, заказчик просила расширить шубу к низу, чтобы был более летящий силуэт. Все эти работы относятся к перекрою шубы. Работа по шубе была определена по зарисовкам, где также записывались мерки клиента. Если клиент не жалуется, то зарисовки уничтожаются и не хранятся. В такой зарисовке была даже подпись Яковенко. Когда Яковенко забирала шубу, то никаких претензий работникам ателье не высказывала. О том, что клиент остался недоволен, они узнали только из искового заявления. Процент износа определялся по согласованию с клиентом, шубе, по словам клиента, было 15 лет, и она ее не носила, шуба висела в шкафу. У шубы при сдаче в ателье был маленький воротник «стойка». Яковенко просила его переделать. Воротник сначала кроили из ткани, чтобы придать ему необходимую форму. Яковенко выбирала несколько вариантов, остановившись на последнем «Хомуто-семетрия», после чего он был скроен из меха. Тот мех, который оставался после укорочения шубы пошел на воротник, в боковые швы для расклешения и в пройму рукава. При перекрое было несколько примерок. Яковенко каждый раз оплачивала деньги в соответствии с прейскурантом цен. Силуэт у шубы был трапециевидный, слегка расклешен к низу, с невысоким воротником, длина совсем в пол. К. обмеряла Яковенко, а П. оформляла зарисовку. Яковенко просила, чтобы шуба у нее была более летящего фасона. При расширении шубы, чтобы вшить рукава, его в районе проймы необходимо было тоже расширить. Ширину рукава внизу не меняли. У Яковенко шуба закидывалась назад. Для того, чтобы посадить шубу на фигуру заказчика, мастера поднимали боковой шов и делали вытачки. Претензий по поводу вытачек Яковенко на примерках не высказывала. У Яковенко плечики были «стеганые» советских времен. Ей поставили плечики современные, но если требуется, их можно заменить на старые. Все работы были согласованы с Яковенко, с зарисовками она была ознакомлена. Было несколько примерок. Учитывались все пожелания клиента. Она ушла без претензий. Потом сотрудники ателье видели ее в этой шубе на улице.. Яковенко хотела, чтобы шуба была шире и короче. Так как вытачек на шубе не было, она «летела назад». У Яковенко большой размер груди, поэтому изделие не сидело по фигуре, необходимо было делать вытачки. Вся посадка изделия зависит от посадки его на грудь. Яковенко просила посадить шубу по фигуре. На первой примерке Яковенко не понравились вытачки и работники сделали их меньше, для того, чтобы они были менее заметны. На второй примерке возражений против уменьшения вытачек, она не высказывала. Так как в пройме шубу расширяли, то и рукав пришлось расширить, потому что иначе его было не вшить. Из-за этого рукав видоизменился. Длину и ширину рукава не меняли. Поскольку от клиента не поступало претензий, ее видели в этой шубе на улице, зарисовки выкинули примерно к новому году. Мех ..... не ноский, шубе, по словам Яковенко, 15 лет. Шуба не первого сорта, мех крашенный с советских времен, сейчас такие уже не шьют. Такой мех относится к группе «В». О том, что шуба советских времен свидетельствовала обработка швов, плечики. Сейчас так края не обрабатывают, таких машинок уже нет. В районе плеч видно, что мех уже выгорел на солнце. Это означает, что шубу носили. Когда шубу отдали на перекрой, при укорачивании было видно, что часть меха отбрасывалась, так как он был не пригодный, затертый и грязный.

В соответствии с п. 5.3.1. ГОСТа Р 51306-99 «Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий» готовое изделие по внешнему виду, посадке на фигуру, размеру, конструктивному решению и художественному оформлению должно соответствовать индивидуальным особенностям потребителя услуги и его желанию, определенному договором.

Если при приемочном контроле будет установлено несоответствие отдельных показателей требованиям договора, изделие должно быть возвращено для устранения несоответствии, а в случае невозможности устранения дефекта производится расчет с потребителем в соответствии с правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Судом по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области № от dd/mm/yy при перекрое меховое пальто было изготовлено на специализированном оборудовании надлежащего качества, предназначенном для пошива меховых изделий. Поверхность мехового пальто имеет неравномерное изменение первоначального цвета волосяного покрова, образовавшегося в процессе эксплуатации. Дефектов скорняжного производства не обнаружено. Фактический износ изделия составляет 70%. Рыночная стоимость изделия, с учетом фактического износа составляет <данные изъяты> рублей. При перекрое изделия и индивидуальной посадке на фигуру заказчика, вытачки в изделиях из меха допускаются. Отрицательного ремонтного воздействия на внешний вид изделия не обнаружено. Ремонтное воздействие соответствует перекрою. Предъявленное изделие соответствует фигуре заказчика и пригодно к дальнейшей носке. Недостатков перекроя изделия, имеющих неустранимый характер, не обнаружено.

В исследовательской части заключения указано, что носкость мехового пальто из меха ..... составляет 4-5 лет. При перекрое изделия и индивидуальной посадке на фигуру заказчика добавление нагрудной вытачки в изделиях из меха допускается. Учитывая особенность фигуры Яковенко ( большой объем груди), вытачки для посадки на данную фигуру необходимы ( чем больше обхват груди, тем больше раствор вытачки) перекрой изделия включает в себя изменение фасона ( из старого мехового кроя делают новый фасон по новым лекалам), ремонт изделия, устранение дефектов, замену фурнитуры.

При примерке шубы истцом в судебном заседании, визуально, дефектов шубы не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны в суде обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при обращении в ателье Яковенко В.С. произвела заказ именно на перекрой шубы, что подтверждается квитанцией, прейскурантом цен и оплаченной работой, показаниями свидетелей З., П., К..

Оснований не доверять опрошенным свидетелям, у суда не имеется.

Доказательств в их опровержение истцом не представлено.

Остатки меха заказчиком были получены при выдаче заказа, о чем свидетельствует подпись Яковенко в квитанции. Суд также учитывает, что мех, срезанный при укорочении шубы, пошел на вставки в боковые швы шубы, что видно на изделии, в рукава и новый фасон воротника, вследствие чего, значительных ( как утверждает Яковенко) по размеру кусков меха остаться не могло. Кроме того, мех ....., имеющий такой значительный процент износа и поврежденный в результате эксплуатации, как указал эксперт, не представляет интереса для его изъятия сотрудниками ателье.

Доказательств предъявления претензий со стороны заказчика при выдаче изделия не имеется. Яковенко забрала готовое изделие, оплатив полностью ( частями) работу по перекрою. Свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, видели, что Яковенко носила шубу после перекроя. Только когда коллеги на работе сказали, что шуба им не нравится, Яковенко, спустя два с половиной месяца, решила обратиться за юридической помощью в КРОО ОЗПП «Наше право».

Ни законом, ни ГОСТом не предусмотрено наличие зарисовок мастера при приеме заказа. Вместе с тем, это можно отнести к обычаям делового оборота, когда участникам правоотношений бытового подряда легче ориентироваться при осуществлении заказа на работу. У суда не вызывает сомнений, что такие зарисовки делались мастерами, однако ввиду отсутствия претензий со стороны заказчика, они были уничтожены.

При визуальном осмотре шубы, при примерке шубы истцом в судебном заседании, судом не обнаружены недостатки, которые свидетельствовали о том, что изделие не подлежит эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются также и заключением эксперта. Проделанная работа по перекрою шубы соответствует нормативам, выполнена по заказу и фигуре заказчика, не имеет существенных недостатков, наличие вытачек и расширение в пройме рукавов шубы были необходимы, и не влияют на внешний вид изделия.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросами и имеющего длительный стаж экспертной работы ( 12 лет). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Приведенные истцом и ее представителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права, неосновательны, опровергаются собранными по делу иными доказательствами, и не могут быть приняты судом

Несогласие Яковенко В.С. с выполненной работой основано на ее личном восприятии и влиянии коллег, что не подлежит юридической оценке.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Яковенко В.С. о расторжении договора, взыскании с ответчика убытков не имеется.

Определением Ленинского суда г. Костромы от 20.04.2011 года шуба была приобщена к материалам дела, которая подлежит возврату после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 198, 338 ГПК РФ суд

В иске Яковенко В. С. и КРОО «Общество защиты прав потребителей «Наше право» к ИП Плотникову А. В. о защите прав потребителя по расторжению договора на оказание услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказать.

Возвратить Яковенко В.С. шубу из меха ....., приобщенную к материалам дела определением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.