Дело № 2-773/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Кузьминой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудникова А. П. о признании сообщения старшего помощника прокурора Костромской области не отвечающим требованиям действующего законодательства и обязании прокуратуру Костромской области совершить действия, у с т а н о в и л: Дудников А.П. обратился в суд с жалобой на действия старшего помощника прокурора Костромской области по надзору за исполнением уголовного наказания Бебешко В.П., просит признать сообщение прокурора Бебешко В.П. № от dd/mm/yy решением, не отвечающим требования действующего законодательства в результате поверхностно проведенной проверки; обязать прокуратуру Костромской области уведомить Генеральную прокуратуру о нарушении прав и законных интересов человека и гражданина РФ, нарушениях его прав на защиту, получение квалифицированной юридической помощи, презумпции невиновности, и применении в отношении него дискриминации сотрудниками ИЗ-..... г. ..... при исполнении должностных полномочий; через Генеральную прокуратуру обязать прокуратуру г. ..... Костромской области, г. ....., г. ....., ..... области и г. ....., УВД по Костромской и ..... области, СК России по ..... и Костромской области провести отделами собственной безопасности проверку материалов ОРД и КУСП по уголовному делу № находящемуся в ..... городском суде Костромской области в отношении всех сотрудников проводивших ОРМ и следственные (процессуальные) действия по уголовному делу № на выявление нарушений норм УПК и Конституции РФ должностными лицами в ИВС УВД г. ....., ИВС УВД по ..... области, ИВС УВД по Костромской области, ИВС РОВД г. ..... Костроме кой области и СИЗО обеих областей, так как все действия (бездействие) проведены в рамках уголовного дела № с нарушением норм УПК РФ и основ Конституционного и Демократического строя; представить материалы проверки и приказ № с приложением, обязать письменно уведомить его о ходе проверок и предпринятых мерах по устранению нарушений, а также признании, соблюдении и защиты его прав, свобод и законных интересов. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy Дудников А.П. получил из прокуратуры Костромской области ответ на свое обращение о несогласии с решением ..... межрайонного прокурора, в котором старший помощник прокурора Костромской области по надзору за исполнением уголовного наказания Бебешко В.П. разъяснил заявителю приказ Минюста РФ № и сообщил, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению заявителя не имеется, ..... прокурором в ходе рассмотрения жалобы Дудникова А.П. получены все документы и объяснения должностных лиц, необходимые для рассмотрения обращения, ответ дан в установленный законом срок и на законных основаниях, Дудников А.П. присутствовал на заседании комиссии учреждения, принявшей решение о постановке его на профилактический учет, участие адвоката в рассмотрении данных вопросов и необходимость подписания заявителем каких-либо связанных с этим документов, не предусмотрено. По мнению заявителя, приложенные материалы проверки не соответствуют требованиям Инструкции и не соответствуют действительности. В связи с тем, что он был поставлен на проф.учет в рамках уголовного дела, по материалам которого его правовой статус обвиняемого был насильно изменен в жертву произвола ФБУ ИЗ-..... г. ...... Прокурора Бебешко В.П. ввели в заблуждение подложные документы и поверхностная прокурорская проверка г. ....., проведенная с нарушением прав заявителя и Федерального законодательства. Дудников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Старший помощник прокурора Костромской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Бебешко В.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель прокуратуры Костромской области Серобаба И.А. заваленные требования не признал, пояснив, что Дудников А.П. dd/mm/yy был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, до этого с dd/mm/yy находился в розыске, в настоящее время помещен в СИЗО г. ....., где был поставлен на профилактический учет. Порядок постановки на профилактический учет регламентирован приказом Минюста РФ от 20.11.2006 N 333 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы". В данном случае к Дудникову А.П. применим абз.1 ст. 23 указанного приказа, как к лицу готовящемуся совершить побег или раннее его совершавшее. Не согласившись с постановкой на учет, Дудников А.П. обратился с жалобой в ..... межрайонную прокуратуру Костромской области, по его обращению была проведена проверка. Факты, изложенные Дудниковым А.П. в обращении, подтверждения не нашли, о чем ему был дан ответ ..... межрайонным прокурором П. После этого Дудников А.П. обратился в прокуратуру Костромской области с жалобой на ответ ..... межрайонного прокуратура Костромской области. Жалоба Дудникова А.П. поступила в прокуратуру Костромской области dd/mm/yy, была передана для рассмотрения старшему помощнику прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний В.П. Бебешко. Бебешко В.П. истребовал материал проверки по жалобе Дудникова А.П. в ..... межрайонной прокуратуре Костромской области, материал проверки находится в надзорном производстве от dd/mm/yy, представленном суду на обозрение. В ходе проведенной проверки было установлено, что ..... межрайонным прокурором при рассмотрении жалобы Дудникова А.П. были получены все необходимые -документы и объяснения должностных лиц, необходимые для рассмотрения обращения, ответ ..... межрайонного прокурора дан Дудникову А.П. в установленном законом порядке и на законных основаниях. По объяснениям старшего оперуполномоченного ФБУ СИЗО № УФСИН России по Костромской области С. и заместителя начальника изолятора Б. Дудников А.П. присутствовал на заседании комиссии учреждения, принявшей решение о постановке его на профилактический учет, с решением о постановке Дудников А.П. был ознакомлен. Указанной инструкцией не предусмотрено участие адвоката в рассмотрении указанных вопросов и необходимость подписания Дудниковым А.П. каких - либо связанных с этим документов. Дудникову А.П. был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, жалоба Дудникова А.П. рассмотрена и ответ заявителю дан в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный срок. нарушений при рассмотрении жалобы и даче ответа заявителю не допущено. Просил суд в удовлетворении заявленных Дудниковым А.П. требований отказать. Выслушав представителя прокуратуры Костромской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy комиссией ФБУ ИЗ-..... УФСИН России по Костромской области подследственный Дудников А.П. был поставлен на профилактический учет. Полагая, что постановка на профилактический учет произведена незаконно, Дудников А.П. обратился с жалобой в ..... прокуратуру, а затем, в связи с несогласием с решением ..... межрайонного прокурора, с жалобой в прокуратуру Костромской области. Из жалобы в прокуратуру Костромской области следует, что Дудников А.П. не согласен с сообщением прокурора ..... межрайонной прокуратуры П., который, по мнению заявителя, отнесся к рассмотрению жалобы халатно, не истребовал материалы постановки на профилактический учет и не ознакомил его (Дудникова) с ними, не выявил нарушения, допущенные при постановке на профилактический учет. Просил ознакомить его с материалами по правонарушению путем направления копий в его адрес, принять меры прокурорского реагирования, в связи с незаконной, по его мнению, постановкой на этот учет. dd/mm/yy старшим помощником прокурора Костромской области по надзору за исполнением уголовного наказания Бебешко В.П. на жалобу Дудникову А.П. был дан ответ №, с которым Дудников А.П. не согласен, просит признать сообщение прокурора года от dd/mm/yy № решением, не отвечающим требованиям действующего законодательства в результате поверхностно проведенной проверки, а также обязать прокуратуру Костромской области совершить действия по устранению нарушения его прав. Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Граждан, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действия (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемыми в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, Дудников А.П. является лицом, которое может оспорить решение, действие (бездействие) органов государственной власти или должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действии(бездействия) государственных (иных) органов, является наличие двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4). Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 Федерального закона 1 «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона. Единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 года. В соответствии с п.4.2. вышеуказанной Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Согласно п. 5.1. вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. На основании п. 6.5. Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Пунктом 1.9. Инструкции предусмотрено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации. Обращаясь в Костромскую областную прокуратуру, Дудников А.П. обжаловал сообщение ..... межрайонного прокурора П. от dd/mm/yy №, так как, по мнению заявителя, постановка его на профилактический учет произведена с нарушением действующего законодательства. Порядок организации постановки на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы регламентирован Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.11.2006 года № 333. Согласно п. 22 указанного приказа индивидуальная профилактика включает в себя работу с подучетными лицами путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей личности правонарушителей, характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. В пункте 23 Инструкции указан список лиц, которые берутся на профилактический учет, данный список не является исчерпывающим. Как следует из пояснений представителя Костромской областной прокуратуры Серобаба И.А., в данном случае к Дудникову А.П. применим абз.1 ст. 23 указанного приказа, как к лицу готовящемуся совершить побег или раннее его совершавшее. В соответствии с пунктами 25-31 данной Инструкции инициатором постановки на профилактический учет может быть любой работник или сотрудник учреждения УИС, контактирующий с осужденными (подозреваемыми и обвиняемыми) в сфере уголовно-исполнительных отношений (пункт 25).. Работник или сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на подготовку к совершению противоправных действий или оснований, указанных в п. 40 настоящей Инструкции, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 26). Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам на их полную и всестороннюю проверку пункт 27). Оперативные сотрудники в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки принято решение о нецелесообразности постановки (снятия) лица на профилактический учет, то на рапорте выводится мотивированная справка с причинами и рекомендациями о дальнейшей работе с этим осужденным (подозреваемым и обвиняемым) (пункт 28). Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен этот осужденный (подозреваемый и обвиняемый), приступает к подготовке соответствующего материала для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения осужденного (подозреваемого и обвиняемого) и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебного расследования по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие данное лицо) и предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС (пункт 29). Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии и учреждения УИС (пункт 30). На заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет, и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого) (пункт 31). Из материалов дела следует, что в ходе проверки старшим помощником прокурора Костромской области Бебешко В.П. из ..... межрайонной прокуратуры были истребованы материалы проверки по жалобе Дудникова А.П., что подтверждается этими материалами, представленными представителем прокуратуры в судебном заседании: протоколом заседания комиссии от dd/mm/yy, объяснениями оперуполномоченного С. и заместителя начальника изолятора Б., справкой психолога, рапортом оперуполномоченного, справкой по проведению профилактической беседы, выпиской из протокола совещания комиссии по постановке на профилактический учет (л.д.36-43, 51-55). Ответ заявителю дан на основании оценки материалов проверки ..... прокуратуры жалобы заявителя, соответствия принятого решения по постановке заявителя на профилактический учет требованиям Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (п.п. 25-31), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.11.2006 года № 333 (л.д.51). С учетом изложенного доводы Дудникова А.П. о поверхностном, необъективном рассмотрении его жалобы старшим помощником прокурора Костромской области по надзору за исполнением уголовного наказания Бебешко В.П. опровергаются вышеуказанными доказательствами, основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению. Кроме того, по мнению суда, Дудниковым А.П. необоснованно и судом не установлено, каким образом оспариваемый ответ заместителя прокурора Костромской области нарушает права и свободы заявителя. При этом суд учитывает, что в случае несогласия с постановкой на профилактический учет, Дудников А.П. вправе сам оспорить постановку на профилактический учет в судебном порядке, что непосредственно предусмотрено ч.1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть1). Жалоба Дудникова А.П. поступила в прокуратуру Костромской области dd/mm/yy, ответ ему дан с учетом последнего дня ответа, приходящегося на выходной день, dd/mm/yy, то есть в установленный законом срок. С учетом изложенного оснований для признания сообщения прокурора Бебешко В.П. № от dd/mm/yy решением, не отвечающим требования действующего законодательства в результате поверхностно проведенной проверки, оснований не имеется. Поскольку требования Дудникова А.П. о признании вышеуказанного решения № от dd/mm/yy незаконным удовлетворению не подлежат, оснований возлагать на прокуратуру Костромской области указанные заявителем обязанности не имеется. При этом суд также исходит из того, что доказательств обращения заявителя в Костромскую областную прокуратуру с заявлениями об уведомлении Генеральной прокуратуры о нарушении его прав и законных интересов и обязании через Генеральную прокуратуру каких-либо учреждений провести проверки отделами собственной безопасности материалов ОРД и КУСП по уголовному делу № заявителем не представлено и в материалах дела не имеется. Дудниковым А.П. также необоснованно и судом не установлено каким образом данные действия (бездействие) прокуратуры Костромской области нарушает права и свободы заявителя. Проверки на выявление нарушений норм УПК и Конституции РФ должностными лицами уголовно-исполнительной системы проводятся в порядке уголовно-процессуального, а не гражданского и гражданско-процессуального производства. Дудников А.П. сам вправе уведомить Генеральную прокуратуру о нарушении своих прав и законных интересов, а также обратиться с заявлением о проведении соответствующих проварок. Приказ Минюста № 333 от 20.11.2006 № 333 является общеизвестным документом, опубликован в «Бюллетене Минюста РФ», №1,2007год, законных оснований обязать Костромскую областную прокуратуру предоставить его заявителю для защиты своих нарушенных прав не имеется. Требования заявителя о письменном уведомлении его о ходе проверок и предпринятых мерах по устранению нарушений не основаны на законе. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы со дня изготовления в окончательной форме.