гр. дело № 2-394/2011 РЕШЕНИЕ «25» мая 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охапкина А.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Охапкин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что dd/mm/yy в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто_1" под управлением Охапкина А.Г. и автомобиля "Авто_2" под управлением "Г_1" Согласно документам ГИБДД УВД КО Охапкин А.Г. был признан потерпевшим. Поскольку гражданская ответственность "Г_1" застрахована в ЗАО «МАКС» истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, предоставив все необходимые документы. После осмотра поврежденного транспортного средства представителем страховой компании, ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. Поскольку данной суммы явно не хватало для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику "М", который осмотрел поврежденный автомобиль и составил заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению оценщика "М" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>. Впоследствии истцом было установлено, что у "Г_1" имеется полис ДСАГО на автомобиль "Авто_2", приобретенный им в Костромском филиале ЗАО «МАКС» dd/mm/yy, и расширяющий его гражданскую ответственность до 500 000 руб. В заявлении к суду истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты>. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен "Г_1" Согласно записи акта о смерти № от dd/mm/yy "Г_1" умер. В судебном заседании представитель истца Охапкина А.Г. - Кустов А.И. исковые требования поддержал, на взыскании расходов по оформлению доверенности не настаивал. Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил в удовлетворении иска Охапкину А.Г. отказать. Выслушав доводы представителя истца, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в районе ..... в ..... по вине водителя "Авто_2" "Г_1" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "Авто_1", принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД КО от dd/mm/yy за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ "Г_1" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Авто_2" "Г_1" застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ЗАО «МАКС» было выплачено истцу страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Охапкину А.Г. Между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Волан М» № от dd/mm/yy стоимость ремонта автомобиля "Авто_1", dd/mm/yy года выпуска, составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по РД 37.009.015-98) - <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля (по Постановлению № 361) - <данные изъяты>. В тоже время, по заключению независимого оценщика "М" № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля "Авто_1", dd/mm/yy года выпуска равна <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты>. В целях устранения имеющихся в заключениях оценщиков противоречий, определением суда от dd/mm/yy по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Г_2" Согласно заключению эксперта "Г_2" №, с учетом корректировки от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Авто_1", dd/mm/yy года выпуска (с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы по Костромскому региону) поврежденного в результате ДТП dd/mm/yy с учетом его износа составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Авто_1" (с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы по Костромскому региону) поврежденного в результате ДТП dd/mm/yy без учета его износа равна <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля "Авто_1", dd/mm/yy года выпуска составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. По мнению эксперта, в данном случае имеет место конструктивная гибель (полное уничтожение АМТС) автомобиля "Авто_1". У суда нет оснований не доверять заключению эксперта "Г_2". Заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков подтверждена соответствующими документами и расчетами. В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии с полисом № от dd/mm/yy по страхованию транспортных средств владелец причинителя вреда "Г_1" дополнительно застраховал риск гражданской ответственности на страховую сумму 500 000 руб., которую ЗАО «МАКС» должно возместить третьим лицам при наступлении страхового случая. Страховой случай произошел в период действия указанного договора страхования. Таким образом, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля "Авто_1" <данные изъяты> руб. в пользу Охапкина А.Г. в возмещение материального ущерба с ЗАО «МАКС» следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - 120 000,00 - <данные изъяты>). Доводы ответчика о нарушении истцом требований п. 8.3.4 Правил страхования опровергаются материалами страхового дела, из которых следует, что Охапкин А.Г. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. О наличии у владельца автомобиля "Авто_2" "Г_1" полиса ДСАГО приобретенного им dd/mm/yy в ЗАО «МАКС» и расширяющего гражданскую ответственность до 500 000 руб. истцу в момент первичного обращения не было известно, тогда как в страховой компании такая информация имелась. Кроме того, ссылка ЗАО «МАКС» на отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец якобы своевременно не уведомил страховщика о наступлении страхового случая неосновательна в силу того, что из смысла п. 2 ст. 961 ГК РФ вытекает, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд, с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, расходы по оплате услуг которого, составили <данные изъяты> руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу Охапкина А.Г. следует взыскать соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб. Как видно из материалов дела в связи с рассмотрением дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от dd/mm/yy и распиской о получении денежных средств представителем Кустовым А.И. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Охапкина А.Г. недополученное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме. Судья Юдина О.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ