гр. дело № 2-202/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» мая 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», Смирнова А.С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», Смирнов А.С. обратились к мировому судье судебного участка № 11 г. Костромы с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возмещении истцу Смирнову А.С. убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав, что dd/mm/yy между Смирновым А.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием оплаты 15% годовых. В порядке исполнения обязательства Смирновым А.С. оплачена банку комиссия в размере <данные изъяты> руб. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат законодательству о защите прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ. За незаконное удержание денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд - 7,75%. Неправомерные действия банка, а именно включение в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, причинили истцу моральный вред. В ходе судебного разбирательства МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и Смирнов А.С. размер исковых требований увеличили, в связи с чем, на основании определения мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 18.01.2011 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы (по месту жительства истца). Однако, п. 6.2 заключенного между сторонами кредитного договора, установлено, что в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации банка в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Голубева Н.В. полагала, что данный спор подлежит рассмотрению Никулинским районным судом г. Москвы (по месту нахождения банка). Место нахождения и государственная регистрация ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ...... Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В., представитель Смирнова А.С. - Смирнова Т.А. с доводами представителя ответчика не согласились, пояснили, что правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов регулируется законодательством о защите прав потребителей, условие кредитного договора о рассмотрении спора по месту нахождения банка противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Каких-либо иных ограничений об изменении подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению по месту государственной регистрации банка, содержится в п. 6.2 кредитного договора. Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, дело подлежит направлению для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы. Довод представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о том, что условие о договорной подсудности спора нарушает права истца как потребителя финансовой услуги, в данном случае нельзя признать правильным. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225, ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», Смирнова А.С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья Юдина О.И.