гр. дело № 2-491/2011 РЕШЕНИЕ «23» мая 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикова Р.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кириков Р.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указав, что dd/mm/yy на ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Авто_1". Виновной в аварии признана "М_1" управлявшая автомобилем "Авто_2". Гражданская ответственность собственника автомобиля "Авто_2" "М_2" застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав, что данная сумма недостаточна для того, чтобы восстановить транспортное средство он обратился к независимому оценщику "И" за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта "Авто_1" с учетом его износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. В заявлении к суду истец просил взыскать с СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>. и возместить ему судебные расходы. В ходе рассмотрения дела представитель истца Смирнова М.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кирикова Р.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>., мотивируя тем, что в dd/mm/yy. при разборке автомобиля "Авто_1" были выявлены скрытые повреждения. При обращении в ОСАО «ВСК» был назначен дополнительный осмотр транспортного средства. Оценив стоимость ущерба, страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав, что данная сумма недостаточна для того, чтобы восстановить транспортное средство он обратился к независимому оценщику "И" для дополнительного расчета суммы ущерба по выявленным скрытым повреждениям. Согласно экспертному заключению дополнительная стоимость восстановительного ремонта "Авто_1" с учетом его износа составила <данные изъяты>. Представитель СОАО «ВСК» Попова Е.Л. исковые требования не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения определена и выплачена страховщиком в соответствии с отчетом ООО «РАНЭ» № от dd/mm/yy и калькуляцией ООО «РАНЭ» № от dd/mm/yy, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитан правильно. Утрата товарной стоимости автомобиля является упущенной выгодой, а не реальным ущербом, в связи с чем, не подлежит возмещению за счет страховой компании. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Материалами дела установлено, что dd/mm/yy на ..... в ..... водитель "М_1" управляя автомобилем "Авто_2", нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на автомобиль "Авто_1", принадлежащий Кирикову Р.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Авто_2" "М_2" застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № dd/mm/yy Кириков Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy Посчитав, что данная сумма недостаточна для того, чтобы восстановить транспортное средство истец обратился к независимому оценщику "И" за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта "Авто_1" с учетом его износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. При разборке и дополнительном осмотре автомобиля "Авто_1" dd/mm/yy независимым оценщиком "И" были выявлены скрытые повреждения и составлена дополнительная смета на ремонт. Согласно экспертному заключению дополнительная стоимость восстановительного ремонта "Авто_1" с учетом его износа составила <данные изъяты> На основании заявления истца страховая компания произвела выплату Кирикову Р.В. дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy Таким образом, СОАО «ВСК» не оспаривается то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Кирикову Р.В., между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Анализируя представленные сторонами отчеты о восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля "Авто_1" с учетом его износа, выполненные ООО «РАНЭ» и "И" суд приходит к выводу о том, что отчет "И" наиболее точно и объективно отражает размер расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчет восстановительной стоимости ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и подтвержден соответствующими расчетами и локальной сметой. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика "И" соответствует актам осмотра аварийного автомобиля от dd/mm/yy, dd/mm/yy Стоимость узлов и запасных частей автомобиля указана оценщиком исходя из средних рыночных цен, сформировавшихся в Костромском регионе и документально подтверждена. Расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля <данные изъяты> производства (<данные изъяты> руб.) также произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. В обоснование данного расчета оценщиком представлены справки о стоимости нормо-часа 17 автосервисов г. Костромы и Костромской области. Из представленных суду документов следует, что "И" является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы. В тоже время, указанная в отчете и калькуляции ООО «РАНЭ» стоимость узлов и запасных частей поврежденного автомобиля, а также стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ транспортного средства (<данные изъяты> руб.) ничем не подтверждена и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. На основании каких источников устанавливалась оценщиками стоимость узлов и деталей автомобиля и стоимость нормо-часа, и каким образом производился анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромском регионе, в отчете не указано. Кроме того, отчет и калькуляция ООО «РАНЭ» не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которым установлено, что расчет стоимости материалов и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) производится отдельно, по каждой группе запасных частей (кузовные детали, пластиковые детали, шины, аккумулятор и др.) в соответствии формулами, которые приведены в данном постановлении. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих заключение "И" о восстановительной стоимости ремонта автомобиля под сомнение, ответчиком не представлено. Разрешая спор в части взыскания с ответчика стоимости утраты товарного вида автомобиля, суд учитывает следующее. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Этой же нормой предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного при дорожно-транспортным происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от dd/mm/yy №) и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов», подлежащих возмещению страховой компанией не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим. Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом. Ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит Гражданскому кодексу РФ. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., в пользу истца в возмещение материального ущерба с СОАО «ВСК» следует взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>). С целью определения размера материального ущерба для предъявления иска в суд Кириков Р.В. был вынужден обратиться к услугам оценщика, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Кроме того, при подаче искового заявления им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела Кириков Р.В. обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств от dd/mm/yy Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кирикова Р.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме. Судья Юдина О.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ