гр. дело № 2-489/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Э.И. к ГОУ специальная (коррекционная) школа VIII вида № 1 Костромской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова Э.И. обратилась в суд с иском к ГОУ специальная (коррекционная) школа VIII вида № 1 Костромской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что приказом директора школы от dd/mm/yy она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке фольклорного праздника «Масленица», ей объявлено замечание. По мнению истца, дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно, поскольку качество подготовки общешкольных праздников не входит в перечень ее должностных обязанностей, ее вина в некачественной подготовке праздника отсутствует, при приеме на работу она не была ознакомлена с должностной инструкцией, объяснение по факту совершения данного дисциплинарного проступка с нее затребовано не было.

В судебном заседании Чугунова Э.И. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила о том, что в этой школе она работает более 10 лет, с 2009 г. -в должности <данные изъяты>. В школе учатся дети с ограниченными умственными возможностями, поэтому их учеба организована по специальной программе. В 2009 г. на базе школы ею был организован специальный проект для воспитанников коррекционных школ по созданию среды для максимального вовлечения учащихся во внеурочную деятельность. В результате этой деятельности увеличилось количество учащихся, принимавших участие в школьных мероприятиях. План воспитательной работы, который включает в себя, в том числе общешкольные мероприятия, ежегодно утверждается директором школы. Все запланированные на этот год общешкольные мероприятия, выполнены. Одним из таких мероприятий был фольклорный праздник «Масленица». На неё, как на <данные изъяты>, была возложена основная организационная функция по подготовке данного мероприятия. Ответственными за костюмы, за оформление, за музыкальное сопровождение и т.п. были назначены другие учителя. Она принимала непосредственное участие в подготовке общешкольного фольклорного праздника «Масленица» и праздничного концерта ко дню 8 марта. Ею был подготовлен сценарий праздника, распечатан на планшетах и передан ведущим текст выступления, с учениками начальной школы, участвующими в концерте, проведена репетиция, классным руководителям школы было поручено подготовить с детьми выступления на праздничном концерте. dd/mm/yy она принимала участие в оформлении зала для проведения праздника. Все участники к празднику были готовы, приготовлены соответствующие костюмы, оформлен зал, подготовлено музыкальное сопровождение, согласованы все номера мероприятия. Праздник прошел в установленное время, закончился чаепитием с блинами. Мероприятие dd/mm/yy ничем не отличалось от ранее проведенных мероприятий в школе.

Представитель ГОУ специальная (коррекционная) школа VIII вида № 1 Костромской области Драничников А.Ф. исковые требования не признал, полагал, что истец, являясь <данные изъяты>, обязана была надлежащим образом организовать подготовку фольклорного праздника «Масленица». Однако, данное мероприятие прошло не на должном уровне, дети исполняли песни неуверенно, в разнобой, стихи читали запинаясь, по бумажке, слова знали не все. Основная часть концертных номеров подготовлена плохо.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Чугунова Э.И. работает в ГОУ специальная (коррекционная) школа VIII вида № 1 Костромской области в должности <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции заместителя по воспитательной работе, Чугунова Э.И. обязана осуществлять систематический контроль за качеством воспитательного процесса, работой кружков, групп продленного дня и проведением внеклассных мероприятий.

Приказом директора ГОУ специальная (коррекционная) школа VIII вида № 1 Костромской области от dd/mm/yy она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке фольклорного праздника «Масленица».

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка классных руководителей школы от dd/mm/yy, в которой они сообщали о том, что Чугунова Э.И. недобросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, вся работа по подготовке общешкольного праздника «Масленица» и концерта, посвященного Дню 8 марта была возложена ею на классных руководителей. Общая репетиция праздника dd/mm/yy не была проведена, качество подготовки учащимися праздничных номеров не проверено.

В ходе судебного заседания судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГОУ специальная (коррекционная) школа VIII вида № 1 Костромской области "Д_1", "М_1", "Д_2", "С_1", "Я", "М_2", "П_1", "Р", "Ч", "П_2", которые пояснили о том, что Чугунова Э.И., являясь ответственной за организацию праздника «Масленица» и концерта, посвященного Дню 8 марта, недобросовестно отнеслась к данному поручению, поскольку сценарий праздника не был предоставлен для ознакомления классным руководителям, не была проведена общая репетиция праздника. По этой причине праздник прошел сумбурно, дети не знали, когда они должны выступать с концертными номерами, стихи и песни исполняли неуверенно. Вся работа по подготовке праздника была возложена на классных руководителей. Инициаторами обращения с докладной запиской являлись "Д_1", "М_1" Остальные педагоги подписали докладную записку после того, как Чугунова Э.И. обратилась в суд с заявлением о защите нарушенных прав, поскольку считают, что директор школы обоснованно объявил ей замечание.

Согласно плану воспитательной работы на 2010-2011 учебный год, утвержденному директором школы dd/mm/yy, фольклорный праздник «Масленица» и праздничная программа, посвященная международному женскому дню 8 марта, были запланированы на март 2011 г. Время проведения общешкольного праздника «Масленица» 28.02. - 05.03.2011 г., концертной программы к дню 8 марта - 04.03.2011 г. В дальнейшем, по согласованию с директором школы, оба эти мероприятия были объединены, время их проведения назначено на 04.03.2011 г.

25.02.2011 г. руководителем школы был издан приказ № 35 об утверждении сценария праздника и создании творческой группы для подготовки данного мероприятия.

Из содержания данного приказа видно, что организация общешкольного фольклорного праздника возлагалась не только на заместителя директора по воспитательной работе Чугунову Э.И., но и на других членов педагогического коллектива, с распределением конкретных обязанностей каждого из них. Так, ответственным за костюмы была назначена "Д_1", ответственным за оформление - "Г", ответственным за музыкальное сопровождение - "М_1" т.д.. Учителя начальной школы: "Р", "С_2" и "Ч" были включены в состав актерской группы. В соответствии с данным приказом, Чугунова Э.И. являлась руководителем творческой группы и должна была осуществлять общий контроль за подготовкой и проведением праздника.

Тот факт, что общешкольный праздник «Масленица» и праздничная программа, посвященная международному женскому дню 8 марта, были творческой группой подготовлены и в назначенное время (dd/mm/yy) проведены, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, приказ директора ГОУ специальная (коррекционная) школа VIII вида № 1 Костромской области о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что она принимала непосредственное участие в организации общешкольного мероприятия - праздника «Масленица», а именно готовила сценарий праздника, распечатывала текст выступления ведущих, проводила репетиции с учениками начальной школы, участвующим в концерте, давала поручения классным руководителям о подготовке детей к выступлению на праздничном концерте, оформляла зал для проведения праздника, нашли свое подтверждение в судебном заседании и никакими доказательствами не опровергнуты.

Тот факт, что номера концертной программы с участием детей Чугунова Э.И. поручила подготовить классным руководителям, которые и готовили детей к выступлению, подтвердили в судебном заседании свидетели "Д_1", "М_1", "Д_2", "С_1", "Я", "М_2", "П_1", "Р", "Ч", "П_2"

Из текста оспариваемого приказа № 35 от 25.02.2011 г. не усматривается, что обязанность по подготовке детей к исполнению концертных номеров, в том числе разучивание с ними песен и стихов, была возложена конкретно на истца, а не на других членов педагогического коллектива. Напротив, согласно приказу ответственным за музыкальное сопровождение праздника являлась "М_1", которая работает в школе учителем музыки и имеет музыкальное образование.

Свидетель "М_1" в суде подтвердила тот факт, что на уроках пения и в конце учебного дня она неоднократно разучивала с детьми тексты песен и проводила с ними репетиции.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Чугуновой Э.И. фактически вменяется в вину то обстоятельство, что учащиеся, которые были задействованы в проведении праздника и концертной программы, плохо подготовились к мероприятию, а именно не выучили тексты песен и стихов. По их мнению, истец обязана была проконтролировать, хорошо ли дети подготовились к выступлению, и организовать общую репетицию.

В тоже время, доказательств, которые бы объективно подтверждали тот факт, что общешкольный праздник не был надлежащим образом организован и подготовлен по вине Чугуновой Э.И., суду не представлено.

Судом установлено, что в данном образовательном учреждении учатся дети с ограниченными возможностями здоровья, имеющие отклонения в развитии. Такие дети, в силу физиологических и психологических особенностей развития, по-разному ведут себя на сцене, однако это не означает, что они не были подготовлены к выступлению. Об этом свидетельствует тот факт, что отдельные учащиеся школы выступали хорошо и зрители их выступлением остались довольны.

Чугунова Э.И. в судебном заседании пояснила о том, что свою задачу она видит не столько в качественном исполнении детьми стихов и песен, а в максимальном вовлечении каждого ребенка в общественную жизнь школы. В выступление на данном концерте были привлечены дети, которые ранее не выступали на праздниках.

Не назначение истцом даты проведения составом творческой группы общей репетиции праздника, нельзя признать дисциплинарным проступком, поскольку порядок подготовки и организации общешкольных мероприятий, а также необходимость проведения индивидуальных и общих репетиций данных мероприятий никакими документами не регламентирован.

Показания перечисленных выше свидетелей о том, что классные руководители не были ознакомлены со сценарием праздника, опровергаются объяснениями директора ГОУ специальная (коррекционная) школа VIII вида № 1 Костромской области Драничниковым А.Ф. и истца Чугуновой Э.И., которые пояснили, что приказ № 35 от 25.02.2011 г. о проведении общешкольного праздника «Масленица» и сценарий этого праздника были своевременно вывешены на доске объявлений, и каждый сотрудник школы имел возможность с ними ознакомиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая решение о привлечении Чугуновой Э.И. к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел предшествующее поведение и отношение данного работника к труду.

Как видно из материалов дела, ранее Чугунова Э.И. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в dd/mm/yy приказом директора школы ей была объявлена благодарность за добросовестное отношение к работе. Она имеет награды от Министерства образования РФ за добросовестный труд, от детского фонда ООН Правительства РФ за вклад в работу с детьми сиротами. Ей присвоена ученая степень кандидат педагогических наук. Истец неоднократно представляла Костромскую область на форумах г. Москве, за границей, участвовала в проектах Евросоюза, ЮНИСЕП.

Кроме того, Чугунова Э.И. работает в должности <данные изъяты> на полставки (3 дня в неделю). Три раза в неделю (понедельник, вторник, четверг) с 8.30 часов по 11.50 час. она проводит уроки с учащейся по индивидуальной программе обучения. График занятий согласован с директором школы и с родителями ребенка.

Из объяснений Чугуновой Э.И. и представленных ею документов видно, что в период с dd/mm/yy (издание приказа о подготовке праздника) по dd/mm/yy истцом, в соответствии с должностной инструкцией и планом воспитательной работы, были организованы и проведены различные мероприятия. Каких-либо претензий по организации этих мероприятий работодатель к ней не предъявлял.

Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были затребованы объяснения истца. Кроме того, истец не была ознакомлена с докладной и заявлениями её коллег, которые послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, дисциплинарное взыскание было наложено на Чугунову Э.И. с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, устанавливающий порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать законным, исковые требования Чугуновой Э.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугуновой Э.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГОУ специальная (коррекционная) школа VIII вида № 1 Костромской области № 39 от dd/mm/yy о привлечении Чугуновой Э.И. к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Юдина О.И.