гр. дело № 2-514/2011 РЕШЕНИЕ «25» мая 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Б.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Андрианов Б.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy в ....., ..... произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Авто_1". Виновным в ДТП признан "Ш" управлявший автомобилем "Авто_2". Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Авто_2" застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, согласно экспертному заключению независимого оценщика "Г", стоимость восстановительного ремонта "Авто_1" с учетом его износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., стоимость работ по оценке транспортного средства оплачена им в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер страхового возмещения должен был составить <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Парамонова М.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., оплату услуг независимого оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб. Представитель СОАО «ВСК» Попова Е.Л. исковые требования не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения определена и выплачена страховщиком в соответствии с отчетом ООО «РАНЭ» № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Авто_1" с учетом физического износа узлов и деталей составляет <данные изъяты>., данная сумма была своевременно страховой компанией выплачена. Утрата товарной стоимости автомобиля является упущенной выгодой, а не реальным ущербом, в связи с чем, не подлежит возмещению за счет страховой компании. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в ....., ..... водитель "Ш", управляя автомобилем "Авто_2", при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящий автомобиль "Авто_1", принадлежащий Андрианову Б.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Авто_2" "Ш" застрахована в СОАО «ВСК». dd/mm/yy Андрианов Б.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. что подтверждается платежными поручениями № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy Посчитав, что данная сумма недостаточна для того, чтобы восстановить транспортное средство истец обратился к независимому оценщику "Г" за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению "Г" стоимость восстановительного ремонта "Авто_1" с учетом его износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Таким образом, СОАО «ВСК» не оспаривается то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Андрианову Б.В., между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля "Г", данное им заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Авто_1" подтвердил, указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта он составил на основании актов осмотра ООО «Автоэксперт» от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, с которыми истец и страховая компания были согласны. В акте осмотра ООО «Автоэксперт» от dd/mm/yy в п.3 указано «фара правая - царапины на рассеивателе», а в акте от dd/mm/yy в п.2 «блок-фара правая отколота - замена». Поскольку в результате аварии был отколот кронштейн, в своем заключении он указал, что фара правая подлежит замене. Стоимость узлов и деталей он определял с помощью трех источников: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб.) произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. Суд считает, что выполненный оценщиком "Г" отчет об оценке поврежденного автомобиля соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет материального ущерба подтвержден локальной сметой. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика соответствует актам осмотра аварийного автомобиля, составленным ООО «Автоэксперт» от dd/mm/yy, dd/mm/yy Компетенция специалиста составившего данный отчет сомнений у суда не вызывает. В ходе рассмотрения дела каких-либо убедительных доводов, ставящих данное заключение под сомнение, ответчик не представил. Данное оценщиком "Г" заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей эксперты-техники ООО «Автоэксперт» "М" и "И" Разрешая возникший спор, суд не может принять за основу представленные страховой компанией отчеты ООО «РАНЭ» № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy поскольку указанная в отчетах стоимость узлов и запасных частей поврежденного автомобиля, а также стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ транспортного средства (600 руб.) ничем не подтверждена и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. На основании каких источников устанавливалась оценщиками стоимость узлов и деталей автомобиля, и стоимость нормо-часа, и каким образом производился анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромском регионе, в отчете не указано. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая. Этой же нормой предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного при дорожно-транспортным происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов», подлежащих возмещению страховой компанией не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим. Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом. Ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит Гражданскому кодексу РФ. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. в пользу истца с СОАО «ВСК» следует взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>. -<данные изъяты>.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с обращением в суд, с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, расходы по оплате услуг которого составили <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В связи с участием представителя Парамоновой М.А. истцом была оформлена нотариальная доверенность, расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, как видно из материалов дела, истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Андрианова Б.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме. Судья Юдина О.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ