дело № 2-656/2011 РЕШЕНИЕ «28» июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гомзелевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Гомзелевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что dd/mm/yy по вине сотрудника УВД ..... "С", управлявшего служебным автомобилем "Авто_2", принадлежащим Автохозяйству УВД по ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Авто_1", принадлежащий Гомзелевой С.А. Согласно отчету "А" от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто_1" составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Поскольку стоимость устранения дефектов превысила 70% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения была произведена на основании п. 9.3.2 Правил страхования, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., которая была выплачена Гомзелевой С.А. Впоследствии, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации предъявило к Автохозяйству УВД по ..... иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 г. исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично, с УВД по ..... в пользу истца взыскана денежная сумма - <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела, Арбитражный суд, оценив отчеты независимого оценщика "А", и эксперта "В", пришел к выводу о том, что в качестве доказательства, определяющего стоимость годных остатков следует принять заключение "В", согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в заключении "А" значительно занижена, истец считает, что у ответчика Гомзелевой С.А. возникла обязанность возвратить страховщику неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шестанов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Гомзелева С.А., ее представитель Иванова Л.В. иск не признали, суду пояснили о том, что сумма страхового возмещения была определена страховщиком и получена ответчиком на законном основании. Гомзелева С.А. предлагала специалистам ЗАО «Страховая группа «УралСиб» забрать у нее поврежденное транспортное средство и выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме без учета стоимости годных остатков, однако ей в этом было отказано. Впоследствии, она в течение продолжительного времени не могла продать автомобиль, в связи с чем, ей пришлось снизить продажную стоимость транспортного средства до <данные изъяты> руб. Именно за эту сумму был продан автомобиль. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в районе ..... автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто_2" под управлением водителя "С" и автомобиля "Авто_1" под управлением водителя Гомзелевой С.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "С", который при управлении автомобилем "Авто_2" не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "Авто_1" под управлением водителя Гомзелевой С.А. Поскольку автомобиль "Авто_1" был застрахован Гомзелевой С.А. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от dd/mm/yy от страхового риска «Полное Каско (хищение, ущерб)» Гомзелева С.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как видно из материалов страхового дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не оспаривало то обстоятельство, что настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату Гомзелевой С.А., перечислив ей платежным поручением № от dd/mm/yy <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения была выплачена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании отчета "А" от dd/mm/yy, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля "Авто_1" составляет <данные изъяты>. Впоследствии ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации предъявило иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. к Автохозяйству УВД по ...... Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 г. исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично, с УВД по ..... в пользу истца взыскана денежная сумма <данные изъяты>. В ходе разрешения спора, суд в качестве доказательства, определяющего стоимость годных остатков, принял заключение "В" согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения производилась истцом в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от dd/mm/yy, заключенного между Гомзелевой С.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Таким образом, денежные средства получены ответчиком по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом. Ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 Кодекса подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства. В рассматриваемом случае п. 3 ст. 1103 ГК РФ мог быть применен при наличии доказательств излишней выплаты страховщиком страхового возмещения. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце. В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к УВД по ..... о взыскании выплаченного страхового возмещения и заключение судебной экспертизы "В" о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., которая проводилась в рамках данного гражданского дела. Вместе с тем, ссылка истца на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 г. принятого в отношении УВД по ....., не может быть принята во внимание. Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела только в том случае, если в нем участвуют те же лица. Поскольку Гомзелева С.А. не являлась стороной спора, разрешенного арбитражным судом, судебное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Как указано выше, страховое возмещение было выплачено Гомзелевой С.А. на основании отчета "А" от dd/mm/yy, составленного специалистом "О" по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто_1" составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Данный отчет составлен на основании акта осмотра, произведенного тем же специалистом "О" Согласно "В" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто_1" без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля данного с учетом износа - <данные изъяты>., остаточная стоимость автомобиля "Авто_1" на dd/mm/yy. - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Таким образом, в заключениях оценщиков относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета его износа каких либо существенных противоречий не имеется, имеются противоречия в части определения стоимости годных остатков. В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. На основании ст. 14 данного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Будучи допрошенным по данному делу в качестве свидетеля независимый оценщик "М" суду пояснил о том, что при определении восстановительной стоимости ремонта и годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля "Авто_1" оценщики "А" и "В" использовали разные нормативно-технические документы и методические рекомендации по определению стоимости автотранспортных средств. Проанализировав отчеты "А" и "В" он приходит к выводу о том, что отчет "А" наиболее объективно отражает действительную стоимость годных остатков автомобиля "Авто_1". Стоимость транспортного средства - это постоянная величина в формуле для расчета годных остатков. Размер данной величины прямо влияет на размер стоимости годных остатков. Чем ниже стоимость автомобиля, тем ниже стоимость годных остатков. При расчете стоимости транспортного средства при наличии договора КАСКО в первую очередь учитывается процент амортизации в соответствии с договором, так как имеются договорные отношения и выплата производится с учетом именно тех процентов, которые указаны в Правилах. "В" делает расчет стоимости автомобиля по судебной методике, не принимая во внимание процент амортизации, указанный в правилах страхования, что, по его мнению, является недопустимым. Стоимость транспортного средства, приведенная в заключении "В" несомненно привела к необоснованному увеличению стоимости годных остатков. При расчете годных остатков "В" исходит из того, что автомобиль является полноприводным, однако данная модель автомобиля является переднеприводной. Это также увеличивает процентное соотношение неповрежденной части подвески, что в конечном итоге увеличивает стоимость годных остатков транспортного средства. Кроме того, при расчете процентного соотношения по кузову, "В" дважды учитывает неповрежденные детали как в графе «Кузов в металле», так и в графе «Остов кузова». Согласно Методике расчета годных остатков неповрежденными могут признаваться только съемные детали, при этом, "В", по-видимому, учтены как неповрежденные пороги автомобиля, несмотря на то, что данные детали являются несъемными, и подлежат только сварной обрезке. При этом, все вышеперечисленное в конечной формуле необоснованно увеличивает стоимость годных остатков. По роду своей деятельности ему известно, что транспортные средства в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, как правило, продают за бесценок, поскольку приобретаются покупателями на запчасти. Продать поврежденный автомобиль по стоимости годных остатков автомобиля практически невозможно. Согласно разработанным методикам по определению годных остатков транспортного средства, годные остатки это те узлы и детали автомобиля, которые годны к реализации и дальнейшему применению. Однако, эти методики не учитывают специфику автомобилей, их количество на рынке и покупательский спрос, а также возможность использования неповрежденных деталей автомобиля на вторичном рынке. В соответствии со ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт что затраты на восстановление принадлежащего ответчику автомобиля превышают 70%, т.е. имеет место конструктивная гибель транспортного средства. В соответствии с п. 9.3.2 Правил, при уничтожении транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» («Дополнительное оборудование») за вычетом: - амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2 настоящих Правил; - франшизы, если она установлена договором страхования; - неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; - действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной Страховщиком или независимой экспертной организации. Если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного ТС, то вычитаемая стоимость годных остатков сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС, если договором страхования не предусмотрено иное. Пунктом п. 9.1.2 Правил, за первый год эксплуатации автомобиля установлена норма амортизационного износа в размере 20%. Поскольку при расчете стоимости годных остатков поврежденного автомобиля "В" не были учтены условия заключенного между сторонами договора страхования об учете амортизационного износа автомобиля (20%) а также технические характеристики автомобиля "Авто_1", данный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства в подтверждение факта переплаты истцом страхового возмещения и получения ответчиком неосновательного обогащения. Доводы представителя истца о том, что при определении стоимости годных остатков "А". неправомерно учел процент соотношения стоимости неповрежденных элементов автомобиля (двигателя и коробки передач) к стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, поскольку в актах осмотра транспортного средства отсутствуют данные о том, что эти детали автомобиля были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Из акта осмотра транспортного средства от dd/mm/yy следует, что двигатель и коробка передач не имеет видимых повреждений. Вместе с тем, как усматривается из актов осмотра автомобиля от dd/mm/yy, dd/mm/yy наличие в двигателе и коробке передач внутренних (скрытых) повреждений, при осмотре автомобиля специалистом не проверялось, вскрытие и специальное диагностирование этих элементов автомобиля, не производилось. В настоящий момент определить наличие или отсутствие внутренних повреждений двигателя и коробки передач невозможно, поскольку автомобиль продан. В судебном заседании свидетель "М" подтвердил тот факт, что определить наличие в двигателе и коробке передач срытых повреждений визуальным путем невозможно. Для того чтобы установить имеют ли двигатель и коробка передач скрытые повреждения необходимо снять, разобрать эти детали автомобиля и произвести специальную диагностику. В данном случае дополнительный осмотр и диагностика элементов транспортного средства не производилась. Учитывая, что автомобиль ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия перевернулся, в результате чего были повреждены крепления двигателя, имела место утечка масла, он полагает, что в двигателе и коробке передач были скрытые повреждения. Показания свидетеля "М" в этой части ничем не опровергнуты. При проведении экспертизы поврежденный автомобиль "В" не осматривался. Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии в двигателе и в коробке передач скрытых повреждений, ответчиком не представлено и возможность их предоставления в настоящее время утрачена. В соответствии с п. 9.3.3 Правил страховщик и страхователь вправе достичь соглашения о передаче страховщику годных остатков ТС (дополнительного оборудования) и прав на них. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страхового возмещения. Из объяснений ответчика Гомзелевой С.А. следует, что она предлагала специалисту страховой компании забрать у нее поврежденный автомобиль и выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, однако получила устный отказ. В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не отрицал тот факт, что в их страховой компании не было ни одного случая, когда поврежденное транспортное средство передавалось страховщику, а страхователь получал страховое возмещение без учета стоимости годных остатков. Из представленного ответчиком договора купли-продажи от dd/mm/yy видно, что автомобиль "Авто_1" был продан Гомзелевой С.А. за <данные изъяты> руб., т.е. ниже стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта излишней выплаты ответчику страхового возмещения, исковые требования о взыскании с Гомзелевой С.А. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гомзелевой С.А. неосновательного обогащения, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме. Судья Юдина О.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ