Гр. дело №2-649/2011 РЕШЕНИЕ «06» июня 2011 года Ленинский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Власова Р.Л. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы УФССП России по Костромской области, УСТАНОВИЛ: Власов Р.Л. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы УФССП России по Костромской области, указав, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 19.11.2009 г. о взыскании со Смирнова О.В. в его пользу денежной суммы <данные изъяты> руб. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от dd/mm/yy Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены процессуальные обязанности по своевременному исполнению судебного акта. Однако, данные требования судебным приставом-исполнителем не исполняются. Так, dd/mm/yy он обратился в ССП по Ленинскому району г. Костромы с заявлением о предоставлении сведений о месте работы должника Смирнова О.В. Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел никаких процессуальных действий по проверке данного факта и наложении взыскания на заработок должника, что нарушает его права на своевременное исполнение судебного решения. В жалобе заявитель Власов Р.Л. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы УФССП России по Костромской области незаконным, обязать провести проверку по его заявлению о наличии на предприятии <данные изъяты> работника Смирнова О.В. и наложить взыскание на заработную плату должника в размере 50%. В судебном заседании Власов Р.Л. жалобу уточнил, просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы незаконным. От требования об обращении взыскания на заработную плату должника Смирнова О.В. в размере 50% отказался по тем основаниям, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Смирнова О.В. в размере 25%, которое направлено на исполнение по месту работы должника в <данные изъяты>. Производство по делу в этой части требований заявителя прекращено. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Костромы "З" с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, суду пояснила о том, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Смирнова О.В. о взыскании денежных средств в пользу Власова Р.Л. в сумме <данные изъяты>. dd/mm/yy должнику было выставлено требование о добровольном исполнении решения суда. dd/mm/yy вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%. dd/mm/yy в ССП поступила информация из КОФОМС о том, что должник работает в <данные изъяты>. dd/mm/yy в <данные изъяты> было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25%. Однако, данное постановление на предприятие не поступило, в связи с чем, dd/mm/yy она вторично вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в <данные изъяты>. Представитель УФССП России по Костромской области Садовская С.В. просила оставить жалобу заявителя Власова Р.Л. без удовлетворения, указав, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлены конкретные сроки, когда судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об обращении взыскания на зарплату и пенсию должника. По ее мнению, судебный пристав-исполнитель принимала меры к исполнению судебного решения, однако, из-за большой загруженности в работе, произвести в установленный законом срок исполнительские действия в полном объеме не представилось возможным. Заинтересованное лицо Смирнов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы исполнительного производства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 2 ст. 36 данного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Судом установлено, что в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 19.11.2009 г. со Смирнова О.В. в пользу Власова Р.Л. в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб. На основании заявления Власова Р.Л. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, должнику Смирнову О.В. установлен срок для добровольного исполнения изложенных в исполнительном документе требований в течение 5-ти дней. dd/mm/yy вынесено постановление о взыскании с должника Смирнова О.В. исполнительского сбора. Каких-либо иных исполнительских действий до dd/mm/yy. судебным приставом-исполнителем не предпринималось. dd/mm/yy Власов Р.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 22.07.2010 г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Смирнова О.В. в размере 25% ежемесячно, которое направлено для исполнения в Костромское отделение ОСБ № 8640 (по месту получения должником пенсии). dd/mm/yy Власов Р.Л. обратился в отдел СП по Ленинскому району г. Костромы с заявлением, в котором сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что должник Смирнов О.В. работает <данные изъяты> и просил по данному факту провести проверку. Как видно из материалов исполнительного производства, запрос о предоставлении информации о месте работы должника Смирнова О.В. был направлен судебным приставом-исполнителем в Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования лишь по истечении 4-х месяцев, а именно dd/mm/yy Кроме того, несмотря на то, что dd/mm/yy в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы поступили сведения о месте работы должника Смирнова О.В. в <данные изъяты>, постановление об обращении взыскания на его заработную плату было вынесено судебным приставом-исполнителем только dd/mm/yy При этом в dd/mm/yy было установлено, что данное постановление по месту работы должника Смирнова О.В. в <данные изъяты> не поступало. Обстоятельства, при которых данный документ был утерян, судебным приставом-исполнителем не выяснялись. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Смирнова О.В. в размере 25% ежемесячно. До настоящего времени с места работы должника перечисления денежных средств в адрес взыскателя не производилось. В материалах исполнительного производства имеются запросы в ИНФС города Костромы, УФРС по Костромской области и ГИМС г. Костромы от dd/mm/yy о видах деятельности должника Смирнова О.В. и о наличии у него в собственности объектов недвижимости и маломерных судов. Однако какие-либо сообщения от указанных выше организаций по данным запросам в исполнительном производстве отсутствуют. Вторично данная информация судебным приставом-исполнителем не истребовалась. Запрос о наличии в собственности у должника автотранспортных средств в ГИБДД по Костромской области не направлялся. Тогда как по данным компьютерного учета ГИБДД по КО в собственности должника Смирнова О.В. имеется автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, на который, в целях исполнения судебного решения, могло быть обращено взыскание. Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы не были приняты надлежащие меры к исполнению судебного решения, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой длительное неисполнение решения суда, и как следствие нарушение законных прав взыскателя на получение присужденной судом денежной суммы в разумный срок. Учитывая изложенное, жалоба Власова Р.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы по исполнительному производству о взыскании Смирнова О.В. в пользу Власова Р.Л. денежной суммы, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату и имущество должника, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Власова Р.Л. удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы УФССП России по Костромской области "З" по исполнительному производству № от dd/mm/yy о взыскании со Смирнова О.В. в пользу Власова Р.Л. денежной суммы, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату и имущество должника. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме. Судья Юдина О.И. Гр. дело №2-649/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» июня 2011 года Ленинский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Власова Р.Л. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы УФССП России по Костромской области, УСТАНОВИЛ: Власов Р.Л. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы УФССП России по Костромской области, указав, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 19.11.2009 г. о взыскании со Смирнова О.В. в его пользу денежной суммы <данные изъяты> руб. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от dd/mm/yy Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены процессуальные обязанности по своевременному исполнению судебного акта. Однако данные требования судебным приставом-исполнителем не исполняются. Так, dd/mm/yy он обратился в ССП по Ленинскому району г. Костромы с заявлением о предоставлении сведений о месте работы должника Смирнова О.В. Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел никаких процессуальных действий по проверке данного факта и наложении взыскания на заработок должника, что нарушает его права на своевременное исполнение судебного решения. В жалобе заявитель Власов Р.Л. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы УФССП России по Костромской области незаконным, обязать провести проверку по его заявлению о наличии на <данные изъяты> работника Смирнова О.В. и наложить взыскание на заработную плату должника в размере 50%. В судебном заседании Власов Р.Л. жалобу уточнил, просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы незаконным. От требования об обращении взыскания на заработную плату должника Смирнова О.В. в размере 50% отказался по тем основаниям, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Смирнова О.В. в размере 25%, которое направлено на исполнение по месту работы должника в <данные изъяты>. В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия принятия частичного отказа от жалобы, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены, о чем он указал в заявлении. Учитывая, то частичный отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, суд считает возможным его принять, производство по жалобе в части обращения взыскания на заработную плату должника Смирнова О.В. в размере 50% прекратить. Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Власова Р.Л. от жалобы в части обращения взыскания на заработную плату должника Смирнова О.В. в размере 50%. Производство по жалобе Власова Р.Л. в этой части требований прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд города Костромы. Судья Юдина О.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ